Апелляционное постановление № 22К-2580/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 22К-2580/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Хиневич А.Н.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием:

прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Юрченко В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Юрченко В.Е. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 30 августа 2019 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав защитника – адвоката Юрченко В.Е. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотическое средство. События имели место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в материалах представления.

03.04.2019 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю, возбуждено уголовное дело № по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

03.04.2019, в 22 час. 35 мин., ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

05.04.2019 постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

26.04.2019 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

29.04.2019 обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Юрченко В.Н. ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

08.05.2019 по уголовному делу № составлено обвинительное заключение, которое вместе с материалами дела направлено прокурору.

17.05.2019 прокурором Киевского района г. Симферополя уголовное дело № возращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

30.05.2019 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования на 01 месяц, а всего на 02 месяца 05 суток, то есть до 30.06.2019.

31.05.2019 и 28.06.2019 Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым срок содержания под стражей в отношении ФИО1 последовательно продлевался всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 30 июля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлевался в установленном порядке, в очередной раз 25.07.2019 на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до 30 августа 2019 года.

24.07.2019 следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 30 августа 2019 года.

Следователь мотивировал свое ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, в частности для изучения детализации соединений телефонных звонков абонентского номера, используемого обвиняемым ФИО1, проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление источника приобретения ФИО1 наркотических средств, лиц, приобретавших у ФИО1 наркотические средства, выполнения иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Учитывая данные о личности обвиняемого, а также характер и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, невозможно, в связи с чем просил продлить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2019 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 30 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат ФИО4 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с содержанием в жилом помещении по месту проживания.

В обоснование своих доводов о необходимости отмены постановления, адвокат указал на то, что доводы и основания для дальнейшего содержания под стражей не отвечают необходимым способам обеспечения процессуальных действий и личности ФИО1.

По мнению защитника, суд, разрешая вопрос о продлении меры пресечения, указал общие формальные фразы о невозможности закончить расследование в установленные сроки, при этом не обратил внимание на то, какие следственные действия должен выполнить следователь в дальнейшем, и не выяснил причины, по которым следователь не выполнил эти действия в предыдущий период продления срока содержания под стражей ФИО1

Защитник утверждает, что выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду отсутствия препятствий для его содержания и наличия обстоятельств, на основании которых обвиняемому была избрана указанная мера пресечения, не могут служить достаточными основаниями для продления меры пресечения в отношении ФИО1. При этом судом не установлены наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, а также данные о личности обвиняемого.

Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточной для продления срока содержания под стражей при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы о совершении ФИО1 каких-либо действий, свидетельствующих о попытках укрывательства от выполнения следственных действий, оказания влияния на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств либо иным путем воспрепятствования производству по уголовному делу.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, исследовал представленные материалы, на основании которых пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вмененному ему преступлению, учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, и мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении этого деяния, а исходил из того, что предоставленными материалами подтверждается обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к вмененному деянию, что было проверено судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, вопреки доводам защитника, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого тот обвиняется, но учел и данные о личности обвиняемого, который не трудоустроен, не имеет легального источника доходов, а также основания, положенные судом в обоснование необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, правильность составления которого сторонами не оспаривается, все данные о личности ФИО1 были установлены судом в состязательном процессе, и сторона защиты не была лишена возможности предоставить дополнительные материалы характеризирующие личность обвиняемого.

Суд правильно указал о том, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала. Суду апелляционной инстанции также не предоставлено никаких сведений, свидетельствующих об изменении указанных обстоятельств.

Также суд обосновано пришел к выводу о наличии уважительных причин, препятствующих закончить предварительное следствие в установленные сроки, указав на необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу. В ходатайстве следователем приведены основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Необходимость выполнения запланированного следователем объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в постановлении, соразмерен сроку, на который судом продлен срок содержания под стражей ФИО1. При этом, как следует из материалов ходатайства, при предыдущем продлении срока содержания под стражей следователем были запланированы иные следственные действия, для проведения которых и была продлена мера пресечения.

Таким образом, продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции учел в совокупности все обстоятельства, а не только тяжесть преступления, выслушал и дал оценку доводам стороны защиты и пришел к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения и о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и исполнение процессуальных решений по делу, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

С учетом указанного, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2019 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Юрченко В.Е. - без удовлетворения.

Судья А.Н.Хиневич