Постановление № 1-99/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-99/2017

дело ---–99
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 17 мая 2017 года

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре Розумец Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора ... Долгошеева И.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Алексеевой Н.В. представившего удостоверение --- от *** и ордер ---Н008780 от ***

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, не судимого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ---, проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 *** примерно в 17 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном около домовладения --- по ... в ..., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к находившемуся на данном участке местности, опертому о стену дома велосипеду марки « Stels Pilot 710 24», стоимостью 5000 рублей, принадлежащему на праве собственности ФИО2, после чего в присутствии Дробина В.А сел на вышеуказанный велосипед и начал движение на нем в сторону ..., покидая с похищенным имуществом место преступления. Несмотря на уговоры ФИО3, для которого преступные действия ФИО1 стали очевидными, последний продолжил совершение преступления, тем самым умышленно, из корыстных побуждений совершил открытое хищение чужого имущества. После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

Потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с достигнутым между ними примирением, так как последний загладил причиненный ей вред, они с ним примирились, претензий к нему не имеет, и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 также просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, согласен на прекращение дела по указанному выше основанию, вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1– адвокат Алексеева Н.В. также просила удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей, так как все основания для этого имеются.

Государственный обвинитель – зам. прокурора Долгошеев И.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив свою позицию тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренныхст. 76 УК РФ, если это лицо примирилась с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ необходимым условием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является совершение преступления не большой или средней тяжести впервые.

Из материалов дела усматривается, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено законодательством к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности он не привлекалась (л.д. 97-99, 106-107), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 101), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.108-111). Кроме того суд учитывает, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей ФИО2, у которой претензии материального и морального характера отсутствуют, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей и ее пояснением в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии сост. 25 УПК РФ, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 161 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «Stels Pilot 710 24», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья Мишин А.А.