Решение № 2-2110/2025 2-2110/2025~М-1505/2025 М-1505/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-2110/2025

Дело № 2-2110/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Меньковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена. Отменено постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснооктябрьского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, то есть ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На отсутствие в деле доказательств совершения истцом административного правонарушения, нарушения в протоколе, нарушение процессуальных сроков, отсутствие состава административного правонарушения истец указывала членам Комиссии по делам несовершеннолетних, которые на доводы истца не отреагировали и вынесли незаконное постановление.

Как указывает истец, основанием возбуждения дела об административном правонарушении в её отношении послужили домыслы, предположения и фантазии заведующей Детским садом № № ФИО3

С августа 2024 года ФИО3 заявляла, что сын истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, нуждающийся в посещении группы компенсирующего вида для детей с нарушением зрения, ходить в Детский сад № не будет, для чего ФИО3 задействует имеющийся у нее административный ресурс.

Об указанных обстоятельствах ФИО3 сообщала в Комиссии по делам несовершеннолетних и в Краснооктябрьском районном суде города Волгограда.

В результате незаконных действий ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, а также истец была вынуждена забрать своего сына ФИО2 из Детского сада №, ребенок не получает лечение в детском саду, а истец вынуждена оплачивать данное лечение самостоятельно.

На момент производства по делу об административном правонарушении истец была беременна.

Действия ФИО3 по преследованию истца и членов её семьи негативно сказались на физическом и психологическом здоровье истца, причинили ей моральный вред.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 500 рублей.

С учетом изложенного, просит суд взыскать в свою пользу с Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 500 рублей; взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель Ровная В.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представил письменные возражения на иск, согласно которым против удовлетворения иска возражает.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда, при этом, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено, по существу является возмещением судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснооктябрьского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила указанное постановление отменить, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2025 года по делу № по жалобе лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на постановлений Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснооктябрьского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО1 постановлено: «жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснооктябрьского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, то есть ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление».

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду ст. лейтенантом полиции ФИО8 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Указанный протокол и материалы проверки поступили на рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

При этом, в протоколе об административном правонарушении, который послужил одним из оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, существо правонарушения не конкретизировано, в чем состоит состав правонарушения по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ не указано.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> установлено, по поступившей информации из комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО1 недолжным образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что несовершеннолетний ФИО2 систематически выражается нецензурной бранью в детском саду № <адрес>, а также бьют, плюется в других детей, на замечания воспитателей не реагирует, данные факты свидетельствуют о недолжном исполнении родительских обязанностей ФИО1

При этом, содержание протокола не позволяет установить, в чем выразилось событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, какие действия или бездействие - по неисполнению обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего совершила ФИО1, какие родительские обязанности нарушены ФИО1 применительно к данным событиям.

Доводы инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УИВД России по г. Волгограду ст. лейтенанта полиции ФИО8 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ, материалами дела об административном правонарушении не подтверждены.

В нарушении ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей по воспитанию, содержанию, обучению и защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка.

Отсутствуют доказательства подтверждающие, что ФИО1 посредством регулярных противоправных действий, ненадлежащим образом занималась воспитанием своего несовершеннолетнего ребенка.

Напротив, из характеристики образовательного учреждения следует, что <данные изъяты>

Согласно акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает по адресу: <адрес> матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и папой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В жилом доме для мальчика имеется место для занятий и отдыха, состояние жилого помещения удовлетворительное, родители отрицательного влияния на ребенка не оказывают, взаимоотношение между членами семьи неконфликтные, фактов неблагополучия семьи не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО3 предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ суду пояснила, что является заведующей МОУ детского сада № <адрес>. Пояснила, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является воспитанником МОУ детского сада № <адрес>, <данные изъяты>

Сведения о том, что до привлечения к административной ответственности ФИО1 выносились предписания и иные документы, обязывающие устранить допущенные нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Между тем содержание протокола не позволяет установить, в чем выразилось событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, какие действия или бездействие - по неисполнению обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка совершила ФИО1, какие родительские обязанности нарушены ФИО1 применительно к данным событиям.

Суд пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1, не исполнены или ненадлежащее исполнены ее обязанности по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего сына ФИО2

Как установлено в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1, обжалования постановления по делу об административном правонарушении в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда и обращения в суд с настоящим иском, истцом были понесены расходы на оплату услуг Ровной В.А., которая была допущена к участию в деле на основании устного ходатайства, в качестве защитника ФИО1, в общей сумме 20 500 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором ФИО1 с Ровной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на защиту интересов ФИО1 в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда на сумму 10 000 рублей; договором ФИО1 с Ровной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на защиту интересов ФИО1 в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении на сумму 7 000 рублей; договором ФИО1 с Ровной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1 в Краснооктябрьском районном суде г.Волгограда при обращении с настоящим иском на сумму 3 500 рублей.

Факт оплаты ФИО1 услуг Ровной В.А. подтверждается электронными чеками на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей.

По своей правовой природе заявленные ФИО1 к возмещению убытки в виде судебных расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении в сумме 17 000 рублей, как и расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в сумме 3 500 рублей, фактически являются судебными расходами.

Представитель по договору Ровная В.А. участвовала при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении истца от 26 марта 2025 года и протоколом о рассмотрении материала; также Ровная В.А. была допущена и участвовала в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда при рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении; Ровная В.А. представляет интересы ФИО1 в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на постановлений Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснооктябрьского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, жалоба ФИО1 – удовлетворена; постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснооктябрьского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, то есть ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд признает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснооктябрьского района Волгограда убытков в виде расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также расходов на представление интересов истца в рамках настоящего спора.

При определении размера судебных расходов, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящего спора в общей сумме 20 500 рублей являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела: сложности данной категории дела, объема представленных документов и оказанных услуг, в связи с чем полагает, что размер судебных расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении дел, подлежащих взысканию с Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснооктябрьского района Волгограда, должен быть определен в сумме 12 000 рублей.

Относительно требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как указывает истец, основанием возбуждения дела об административном правонарушении в её отношении послужили домыслы, предположения и фантазии заведующей Детским са<адрес> ФИО3

При этом, приведенные доводы истца какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1, каких-либо жалоб, заявлений, обращений ФИО3 материалы дела не содержат и на указанные документы не ссылается инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду ст. лейтенантом полиции ФИО8 при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В материалы административного дела представлена характеристика от ДД.ММ.ГГГГ на воспитанника МОУ Детский сад № ФИО2, подписанная заведующей детского сада ФИО3

При этом, суд учитывает, что данная характеристика подготовлена ФИО3 именно как должностным лицом учреждения, а не лично по своей инициативе.

Кроме того, исходя из содержания характеристики, какие-либо высказывания, информацию оскорбительного характера в отношении истца и членов ее семьи, либо иным образом нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу и членам ее семьи нематериальные блага, характеристика не содержит.

Также ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда при рассмотрении жалобы истца на оспариваемое постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснооктябрьского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Показания ФИО3 в качестве свидетеля, исходя из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, также не содержат какие-либо высказывания, информацию оскорбительного характера в отношении истца и членов ее семьи, либо иным образом нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу и членам ее семьи нематериальные блага.

Истец ссылается на то, что с августа 2024 года ФИО3 заявляла, что сын истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ходить в МОУ Детский сад № не будет, для чего ФИО3 задействует имеющийся у нее административный ресурс.

ФИО3 в судебном заседании данные обстоятельства опровергает.

Каких-либо объективных доказательств приведенных обстоятельств, намеренного оказания давления, неправомерного воздействия на истца и ее ребенка со стороны ответчика ФИО3 суду представлено не было и на указанные доказательства истец не ссылается.

Также истец указывает, что в результате незаконных действий ФИО3 истец была вынуждена забрать своего сына ФИО2 из Детского сада №.

При этом, данные доводы подтверждение материалами дела также не находят.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написала заявление в адрес и.о. заведующей МОУ Детский сад № с просьбой отчислить ДД.ММ.ГГГГ своего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании выданной путевки № от ДД.ММ.ГГГГ в МОУ Детский сад №.

На основании указанного заявления ФИО2 был отчислен из МОУ Детский сад №, что стороны не оспаривают.

Каких-либо доказательств оказания давления на истца при написании данного заявления суду не представлено.

Таким образом, судом не установлен факт совершения ответчиком ФИО3 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 и ее сына ФИО2

Поскольку истцом не доказано причинение ответчиком ФИО3 вреда её нематериальным благам, а также вина ответчика в причинении такого вреда истцу не установлена, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснооктябрьского района города Волгограда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении – удовлетворить частично.

Взыскать с Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснооктябрьского района города Волгограда (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы в сумме 12 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 августа 2025 года.

Судья С.В. Шматов