Решение № 2-1259/2023 2-70/2024 2-70/2024(2-1259/2023;)~М-925/2023 М-925/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-1259/2023

66RS0016-01-2023-001256-56

Дело № 2-70/2024

Мотивированное
решение составлено 04.03.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 09.06.1987 жилого дома, площадью 97,2 кв.м., и земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, признании недействительной государственную регистрацию права собственности указанного недвижимого имущества.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области «Росреестр»

В обоснование требований истец указал, что в 1976 году между сторонами был заключен брак, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, при этом за истцом был закреплен объект незавершенный строительством жилой дом по указанному адресу, с обязательством выплатить долю в пользу ответчика. Жилой дом был истцом достроен в 1983 году. После того как истец достроил дом ответчик предложила совместное проживание. Так как рос совместный ребенок, на совместное проживание с ФИО4 истец согласился. В период с 1983 года с ФИО4 стали проживать совместно в жилом доме по <адрес>, совместно воспитывали сына. В 1986 году истец сменил работу, начал работать водителем большегрузных автомобилей дальнего следования. В связи с тем, что постоянно находился в разъездах, кроме того работа связана с большим риском для жизни, а в зарегистрированном браке с ответчиком не состояли, она стала настаивать на том, чтобы истец узаконил ее проживание в доме, который на тот момент находился в единоличной собственности истца. Учитывая, что с ответчиком фактически состояли в семейных отношениях, кроме того в соответствии с жилищным законодательством РСФСР, право пользования жилым помещением сохранялось за гражданином фактически вселенным в жилое помещение, будучи уверенным в том, что право проживания в жилом помещении за истцом будет сохранено, в силу закона, истец принял решение передать в дар ответчику жилой дом. 09.06.1987 между сторонами был заключен договор дарения, в соответствии с которым передал в дар жилой дом и земельный участок. После заключения договора дарения и регистрации его в установленном законом порядке, истец продолжил проживание в доме, был зарегистрирован в нем по месту жительства, единственный нес бремя содержания жилого помещения, пользовался всеми правами и нес обязанности законного владельца жилого помещения. В 1990 году у сторон родилась дочь, сына и дочь истец воспитывал и содержал до совершеннолетия, был единственным кормильцем семьи, при этом ответчик не работала и не участвовала в материальном обеспечении семьи. В 2021 году без объяснения причин ответчик обратилась в Артемовский городской суд с исковым заявлением о признании истца утратившим право пользования жилым помещением и выселении из занимаемого жилья. Заочным решением Артемовского городского суда от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены, истец был признан утратившим право пользования жилым помещением, и выселен из своего дома. Таким образом, построив своими руками и за свои средства жилой дом, прожив в нем всю свою жизнь, в пенсионном возрасте истец остался без крыши над головой. Заявляю, что при заключении договора дарения истец заблуждался относительно последствий сделки, поскольку заключая договор дарения, не знал, и на момент заключения договора не мог знать, что одаряемый, когда бы то ни было, сможет лишить истца права пользования жилым помещением. Договор дарения 09.06.1987 был заключен в период действия гражданского законодательства РСФСР, жилищное законодательство РСФСР закрепляло наравне с собственником право пользования жилым помещением всех граждан, вселенных в жилое помещение, проживающих и ведущих общее хозяйство с собственником. При таких обстоятельствах, заключая договор дарения, истец имел все основания рассчитывать на то, что право проживания и пользования жилым помещением за ним сохранится, и он сможет осуществлять защиту своих жилищных прав, в том числе в судебном порядке. Если бы в момент заключения договора дарения истец мог достоверно знать о том, что после заключения такого договора может лишиться права пользования жилым помещением, только лишь по желанию нового собственника, истец не совершил бы данную сделку, передавая в дар жилое помещение, истец не выражал волеизъявление на отчуждение своего права пользования жилым помещением и не имел намерения выселяться из дома. Просит суд иск удовлетворить (л.д. 2-3).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действуя по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, доводы письменного отзыва поддержала, из которого следует, истец заявляет, что при заключении договора дарения 09.06.1987 не мог достоверно знать о том, что после заключения договора он может быть лишен права пользования жилым помещением. При этом истец руководствуется законами РСФСР, так как договор дарения был заключен в период действия гражданского законодательства РСФСР.

На основании Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 Жилищный кодекс РСФСР от 26.06.1983 утратил свою силу с 01.03.2005. Исходя из этого, просят считать приведенные истцом доводы основании Жилищного кодекса РСФСР некорректными.

Сам термин «Дарение» подразумевает собой сделку между живыми, посредством которой одна сторона безвозмездно предоставляет какое-либо имущество другой стороне с целью ее обогащения. Своим бескорыстным характером дарение отличается от всех возмездных сделок.

Так же согласно ст. 572 ГК РФ: По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

16.03.2021 ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В своем иске ответчик сообщила, что из-за постоянных скандалов с истцом и угроз физического насилия с его стороны, вынуждена выехать у принадлежащего ей жилого дома. Истец добровольно покидать принадлежащее ей жилое помещение отказывается, также не желает добровольно сняться с регистрационного учета. Ответчик намерена продать спорный дом для приобретения иного жилого помещения. Регистрация истца в принадлежащем ей жилом помещении ограничивает ее правом владения, пользования жилым помещением. ФИО3 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений против иска в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. 28.05.2021 суд вынес мотивированное решение по делу № 363/2021, удовлетворив прошение ФИО4 в отношении ФИО3 Так как после заключения договора дарения ответчик стала полноправным собственником спорного имущества то, согласно п. 1 ст. 28 к ГК РФ: «Собственник осуществляет права владения, пользования распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с назначением», ФИО4 имела полное право требовать от своего бывшего супруга покинуть жилое помещение и прилежащую к нему территорию, а так же сняться с регистрационного учёта (л.д. 31-33).

Ответчик дополнила, что истец добровольно передал по договору дарения дом ответчику, какие-то дополнительные условия истцом перед ответчиком не ставились, дом передан для проживания в нем их общего сына совместно с ответчиком. Истец и ответчик продолжали жить в данном доме, родилась дочь, и проживали до тех пор, пока истец не выгнала ответчика из дома. То, что истец заявлял, что не имел понятия, что его лишат данной жилплощади, договор говорит о том, что он подарил данное имущество, и одаряемый вправе делать с ним все, что пожелает. Аналогичный иск был подан еще 15.09.2021, но был возвращен заявителю, просит с этого момента считать срок исковой давности. Все было по закону, истец в здравом уме совершил дарение ответчику, никаких оснований нет для того, чтобы признавать договор дарения недействительным. Просит отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не указали, истец представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу.

В ходе судебного разбирательства 29.11.2023 истец ФИО3 пояснял, что с 1985 года ответчик с матерью ФИО давили на истца, чтобы истец переписал дом на ответчика. Истец работал, ответчик была домохозяйкой. В 1987 году истец решил подарить дом жене, т.к. на тот момент в семье все было хорошо, был только сын. После рождения дочери в ДД.ММ.ГГГГ году опять начался разлад в семье. Ответчик не стала бы проживать в доме, если бы истец не подарил бы дом. Истец пришел к нотариусу Гребневой, объяснил ситуацию, что брак расторгнут, и в ЗАГС второй раз не пойдет. Нотариус сказала, что можно только подарить дом, и разъяснила, что все равно за истцом останется право пользования. В 1988 году истец уехал в командировку, жена одна в БТИ зафиксировала сделку. В настоящее время истец проживает в квартире по <адрес> с разрешения его знакомой, которая приютила истца, и квартиру на истца переписала.

В ходе судебного разбирательства 29.11.2023 ответчик ФИО4 поясняла, что всю жизнь плохо жили. Истец пьяный постоянно выгонял ответчика из дома, поэтому сказала ему, чтобы переписал дом на нее, чтобы знала, что ответчик такой же собственник. В 1987 году ни ответчик, ни ее мама не заставляли его оформить договор дарения, это была его добровольная воля. Ответчик также всегда работала и до сих пор работает, дочь училась в университете 4 года заочно, ответчик платила за учебу. Ответчик в доме зарегистрирована и проживает одна, сын умер 4 месяца назад.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Учитывая, что истец на стационарном лечении не находится, дело уже по ходатайству истца было отложено, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, имеющиеся сведения о надлежащем извещении сторон и 3 лица, согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайство истца о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения, судебное разбирательство проведено при данной явке лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что ответчик ФИО4 на основании договора дарения от 09.06.1987, зарегистрированного в установленном порядке, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 6,22-23).

В спорном жилом жоме по месту жительства зарегистрирована и фактически проживает ФИО4 (л.д. 34-37).

Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО3 и ФИО4, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Заочным решением Артемовского городского суда от 21.05.2021 решено: признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Решение о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес>, является основанием для снятия указанных граждан с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 5). Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 31.08.2021.

Из справки МСЭ следует, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом № группы по общему заболеванию (л.д. 19).

В соответствии со ст.ст. 57 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент заключения договора), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, признается недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Если такая сделка признана недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (ч. 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч. 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (ч. 6).

Из объяснений истца и фактических обстоятельств дела очевидно, что у истца была цель на безвозмездное отчуждение спорного жилого дома и земельного участка, в связи с чем, он самостоятельно обратился к нотариусу 09.06.1987 в целях дарения указанного имущества бывшей супруге, с которой на тот момент проживал совместно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05).

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Довод истца о том, что заключая договор дарения, он заблуждался относительно последствий сделки, в том, что в будущем, он будет лишен права пользоваться спорным домом и земельным участком, не свидетельствует о наличии у истца существенного заблуждения относительно предмета и природы сделки в момент ее заключения. Заблуждение относительно последствий и мотивов сделки (совершил дарение, в целях сохранения отношений с бывшей женой) не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства, истцом достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик создавала у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете и других обстоятельствах, влияющих на его решение, суду не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к иску.

В соответствии со ст.78 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент заключения договора дарения и по 1 января 2008 года), общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

В соответствии со ст. 83 Гражданского кодекса РСФСР, течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 87 Гражданского кодекса РСФСР, истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2).

Таким образом, учитывая, что с даты заключения договора дарения 09.06.1987 и до даты подачи иска в суд (03.10.2023) прошло более 36 лет, что является крайне существенным, руководствуясь ст. 57 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 178, ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» от 31.05.1991, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, иск подан по истечении установленного законом срока исковой давности.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за истцом права собственности указанным жилым домом и земельным участком, не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 741 руб., что подтверждается из чек- ордером №6 от 20.10.2023 (л.д. 4).

Истец, в ходе устранения недостатков иска, оставленного без движения, представил суду копию справки об установлении ему инвалидности второй группы, в связи с чем, истец имел право на освобождение от уплаты госпошлины по делу. Поэтому, ФИО3 из средств местного бюджета подлежит возвращению уплаченная госпошлина по чек-ордеру от 03.10.2023 в сумме 300 руб. и по чек-ордеру от 20.10.2023 в сумме 13 741 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) о признании недействительным договора дарения от 09.06.1987 жилого дома, площадью 97,2 кв.м., и земельного участка общей площадью 600 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, отказать.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) из средств местного бюджета уплаченную госпошлину по чек-ордеру от 03.10.2023 в сумме 300 рублей 00 копеек и по чек-ордеру от 20.10.2023 в сумме 13 741 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 04.03.2024 включительно.

Судья Т.В. Тюрикова