Решение № 2-2193/2021 2-2193/2021~М-958/2021 М-958/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2193/2021

Дело № 2-2193/2021г.

УИД16RS0046-01-2021-002847-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» (ныне – САО «РЕСО-Гарантия») в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5, мотоцикла ... управлением истца, предлежащего ему же.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в результате которого мотоциклу истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Альфа Страхование», истца в - СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату в размере 24800 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, ответчик произвел доплату в размере 400 руб.

Однако согласно экспертному заключению ...» повреждения мотоцикла ... обстоятельствам ДТП от ...., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 331614 руб., с учетом износа - 218600 руб.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

.... решением финансового уполномоченного было отказано, данное решение принято на основе экспертного заключения ...

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму разницы ущерба в размере 193 400 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., почтовые расходы на отправку уведомлений в размере 517 руб. 92 коп.и по отправке искового заявления сторонам, расходы за услуги представителя 25000 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 25000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель АНО "СОДФУ" на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, эксперты ФИО11, поддержавшего свое заключение, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.18 ст.12 данного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно уведомлению об изменении наименования организационно-правовой формы юридического лица на основании решения внеочередного общего собрания акционеров СПАО «РЕСО-Гарантия» от 09.04.2020г. с 20 июля 2020г. Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» переименовано на Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5, ... ... под управлением истца предлежащего ему же. (л.д.14-18,103,119-125)

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в результате которого мотоциклу истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Альфа Страхование», истца в - СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (Л.д.12, 13, 129-131).

В соответствии с экспертным исследованием ... ...» произведенного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» все выше описанные динамические повреждения мотоцикла ... не объединены единым механизмом контакта с однородной поверхностью асфальтового дорожного покрытия, пересекаются между собой, что исключает одномоментный характер их образования, отнесены экспертом к накопительным повреждениям, образованным в процессе длительной эксплуатации мотоцикла, при различных механизмах контакта с различнымипо форме и расположению следообразующими объектами, а следовательно, и в разное время. (л.д.143-150).

Ответчик произвел выплату в размере 24800 руб. (Л.д.21,23-26).

Истец обратился к ответчику с претензией, ответчик произвел доплату в размере 400 руб. (л.д.19, 22).

Однако согласно экспертному заключению ...» повреждения мотоцикла ... обстоятельствам ДТП от ...., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 331614 руб., с учетом износа - 218600 руб. (Л.д.29-61, 65-102).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В соответствии с экспертным заключением №... ... произведенного по инициативе финансового уполномоченного повреждения на защитном кожухе ДВС с левой и правой стороны, корпусе левого бокового упора транспортного средства потерпевшего ... соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, повреждения защитного кожуха ДВС с левой и правой стороны, корпуса левого бокового упора транспортного средства потерпевшего ... соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 24000 руб., без учета износа 36292 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 797810 руб. (Л.д.151-161, 162-169).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от .... в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано, поскольку уполномоченный пришел к выводу о том, что выплатив страховое возмещение в размере 25200 руб., САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства. (л.д.8-11).

По ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (Л.д.172-173).

Согласно заключению эксперта повреждения защитной дуги ДВС левой, левой боковой подножки, защитной дуги ДВС правой и выхлопной трубы передней в правой боковой части в области сопряжения с защитной дугой правой ДВС могло получить транспортное средство ... при обстоятельствах ДТП от ....

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ... с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия .... составляет: без учета износа 130200 руб., с учетом износа 70800 руб. (Л.д.193-200).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

Выводы, изложенные в заключении эксперт ФИО8 поддержал в судебном заседании, дав подробные и обоснованные пояснения по произведенной экспертизе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

По вышеизложенным основаниям суд не может принять во внимание доводы представителя истца о несмогласии с заключением судебной экспертизы.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45 600 (70800-25200) руб., данная сумма ответчиком оспорена не была.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 22 800 руб. (45 600:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы услуги эксперта 3 300 руб., почтовые расходы 220 руб. 80 коп., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.(л.д.3-5,64).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Ответчик неправильно определил размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и не осуществил страховое возмещение в необходимом размере в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1 868 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 8 496 руб., с истца в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 27 504 руб. (л.д.201-203).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45600 руб., штраф в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за оценку 3300 руб., почтовые расходы 220 руб. 80 коп., расходы за услуги представителя 8 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1868 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 8496 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 27 504 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 06.07.2021г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Решение19.07.2021