Решение № 2-734/2024 2-734/2024~М-363/2024 М-363/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-734/2024

Дело № 2-734/2024

УИД 26RS0017-01-2024-000533-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», действующего на основании доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к заинтересованным лицам ИП ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам ИП ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного мотивируя заявленные требования тем, что 30.12.2020 ИП ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим 16.12.2020 ДТП, в результате которого ТС Chevrolet Klan, г.р.н. А333УУ26, принадлежащему ФИО4 на праве собственности были причинены механические повреждения. Формой страхового возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения ИП ФИО2 указал выплату безналичным расчетом на представленные реквизиты. Свои требования ИП ФИО2 основывал на договоре цессии, заключенном с собственником ТС ФИО4 от 23.12.2020. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовало проведение осмотра поврежденного ТС на 20.01.2021, в указанный срок ТС не было представлено на осмотр. 22.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказало ИП ФИО2 в выплате страхового возмещения по заявленному событию, поскольку ТС не было представлено к осмотру страховщику. 05.02.2021 ТС было представлено к осмотру ИП ФИО2, САО «РЕСО- Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт от 05.02.2021. 25.02.2021 после предоставления ТС на осмотр САО «РЕСО-Гарантия» выдало представителю ИП ФИО2 на руки направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО5 17.03.2021 ИП ФИО2 обратился в адрес Общества с уведомлением о том, что ТС будет предоставлено на СТОА для проведения ремонта. 05.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» был получен отказ от ремонтных работ от СТОА ИП ФИО5, поскольку данная СТОА не укладывается в тридцатидневный срок проведения восстановительного ремонта, установленный ФЗ «Об ОСАГО» из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, снятых с производства.

Далее в обоснование заявленных требований указано, что ввиду отсутствия СТОА, отвечающих требованиям ФЗ «Об ОСАГО», и на основании ранее поданного заявления ИП ФИО2, выплата страхового возмещения произведена страховщиком 09.06.2021 в денежной форме в размере 16 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, 12.07.2022 ИП ФИО2 в письменной форме обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате ему страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов за оплату услуг эксперта, почтовых расходов. 19.07.2022 страховщик отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований. Посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, ИП ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Далее в обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2023 уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение №У-23-115331/5010-008 об удовлетворении требований ИП ФИО2

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 23 800 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 21 413 руб., а также в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения в части взысканных убытков в срок, установленный в решении, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 10.06.2021 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму 23 800 руб.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным не было принято во внимание то обстоятельство, что требовать возмещение убытков потерпевший вправе только при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС и если потерпевший уже произвел ремонт ТС., ИП ФИО2 в заявлении от 30.12.2020 просил произвести выплату безналичным расчетом в денежной форме, следовательно, между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, при этом страховщик, воспользовавшись своим правом, предпринял попытку организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, однако от СТОА был получен отказ от ремонта.

Таким образом, страховщиком не были нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, поскольку между ИП ФИО2 и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта ТС должна определяться по Единой методике, а не по Методическим рекомендациям Минюста ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018.

Более того, в своем обращении ИП ФИО2 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, а не убытки, в свою очередь финансовый уполномоченный взыскав убытки по своей воле, изменил способ защиты нарушенного права, выбранный ИП ФИО2, что свидетельствует о нарушении финансовым уполномоченным действующего законодательства.

Кроме того, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также не было заявлено ИП ФИО2 при обращении к финансовому уполномоченному, и, поскольку, на правоотношения между страховщиком и потерпевшим в рамках договора ОСАГО распространяется Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то взысканию может подлежать лишь неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона № 40 - ФЗ, но никак не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просило суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-23-115331/5010-008 от 28.12.2023 об удовлетворении требований ИП ФИО2

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседание представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ», действующий на основании доверенности ФИО1, просил суд оставить решение финансового уполномоченного без изменения по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по заявлению. Суду пояснил, что Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства. В связи с тем обстоятельством, что обязательство страховщиком из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, то САО «РЕСО-Гарантия» обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Далее пояснил суду, что обязанность страховщика возместить убытки в оспариваемом размере установлена на дату принятия решения. Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку 09.06.2021 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, в рассматриваемой ситуации проценты начисляются со дня, следующего за днем осуществления страховщиком такой выплаты, и до даты возмещения страховщиком убытков потребителю. При этом проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 23 800 руб., подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) страховщиком решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о возмещении убытков).

Просил суд в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ИП ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела заинтересованное лицо извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 этого же закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 16.12.2020 вследствие действий ШАМ, управлявшего ТС Mitsubishi Lancer, г.р.н. В892КН09, был причинен вред принадлежащему МАВ ТС Chevrolet Klan, № года выпуска.

Гражданская ответственность ШАМ на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность МАВ на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между МАВ (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП), согласно которому МАВ уступает, а ИП ФИО2 принимает в полном объеме право требования о взыскании и получении с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнения вытекающих из договора ОСАГО серии ХХХ № полного страхового ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

Согласно пункту 5.1. Договора цессии договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств.

30.12.2020 ИП ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

При обращении с заявлением о страховом возмещении от 30.12.2020 ИП ФИО2 просил осуществить страховое возмещение в денежной форме на предоставленные им реквизиты банковского счета.

15.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес ИП ФИО2 телеграмму № 504038 о проведении осмотра ТС 20.01.2021 в 09:00 по адресу: <...>.

Телеграмма № 504038 от 15.01.2021 не доставлена, так как квартира адресата закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

22.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ИП ФИО2 письмо, которым отказала в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением ТС на осмотр.

05.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-ЮГ» от 08.02.2021 № АТ10701732, подготовленному по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 17 543 руб.79 коп., с учетом износа 16 100 руб.

25.02.2021 страховщиком выдано направление №АТ10701732/1 ИП ФИО2, которым последний уведомлен о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП АГБ, расположенную по адресу: <...><адрес>. В данном направлении указано, что ТС должно быть передано на восстановительный ремонт на СТОА в течение двух недель.

17.03.2021 страховщиком от ИП ФИО2 получено заявление о принятии ТС на СТОА ИП АГБ, в соответствии с которым ИП ФИО2 просил организовать прием ТС на СТОА, указанной в направлении на ремонт от 25.02.2021, просил составить акт приема-передачи ТС и предоставить заказ-наряд.

26.03.2021 страховщик направил в адрес ИП ФИО2 письмо № РГ- 458/133Ю, которым сообщил, что будет выдано новое направление на СТОА АГБ, расположенную по новому адресу: Ставропольский край, Предгорный р-н, Есентукская ст-ца, ул. Этокская, д. 146, поскольку ТС не было передано на СТОА ИП АГБ в срок, указанный в направлении от 25.02.2021.

29.03.2021 страховщик направил в адрес ИП ФИО2 направление на СТОА ИП АГБ, расположенную по новому адресу: <адрес>.

05.06.2021 страховщиком от СТОА ИП АГБ получен акт об отказе от восстановительного ремонта ТС из-за длительной поставки запасных частей для ТС.

09.06.2021 страховщик направил в адрес ИП ФИО2 письмо, которым уведомил об отказе СТОА ИП АГБ от восстановительного ремонта, и сообщил о выплате страхового возмещения в денежной форме.

09.06.2021 страховщик произвел ИП ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 16 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 381961.

12.07.2022 в адрес страховщика от ИП ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 31.01.2021 по 09.06.2021 в размере 20 769 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы, курьерских услуг за направление заявления о страховом случае.

19.07.2022 страховщик письмом уведомил ИП ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

28.12.2023 финансовым уполномоченным было принято решение № У-23-115331/5010-008, которым требования ИП ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии, за составление обращения к финансовому уполномоченному, курьерских услуг удовлетворены частично, постановлено:

1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в общем размере 23 800 руб. 00 коп.

2. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 21 413 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату юридических услуг за составление претензии, за составление обращения к финансовому уполномоченному, курьерских услуг отказать.

4. Оставить без рассмотрения требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов, связанных с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица.

5. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

6. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

7. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 10.06.2021 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 23 800 руб.00 коп.

Разрешая требования потребителя о взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный приняв во внимание экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 14.12.2023 № У-23-115331/3020-004, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 41, 56, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ТС Chevrolet Klan, г.р.н. А333УУ26 в результате ДТП 16.12.2020 были причинены механические повреждения, а страховщик, выдав направление на СТОА ИП АГБ не осуществил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, уклонившись от надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для получения истцом страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, взыскав недоплаченное страховое возмещение, а также неустойку.

Доводы заявителя САО «РЕСО-Гарантия» с указанием на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта без износа вследствие отсутствия у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, противоречат нормам материального права.

Так, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно положениям пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде соответствующей неустойки.

Согласно абз. 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 4 пункта 37 указанного Постановления).

Из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, то есть фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Вопреки доводам заявителя, взысканная финансовым уполномоченным сумма убытков является недоплаченным страховым возмещением в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, в порядке полного возмещения убытков, за несвоевременную выплату которого Законом об ОСАГО предусмотрена санкция в виде неустойки.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение финансового уполномоченного в указанной части является законным и обоснованным.

Между тем, финансовый уполномоченный, принимая решение № У-23-115331/5010-008 от 28.12.2023, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу ИП ФИО2 в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» в течения 10 рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения о выплате в пользу ИП ФИО2 убытков в общем размере 23 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.06.2021 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате указанных убытков.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно пункту 1 статьи 15 указанного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 ФЗ, пунктом 2 статьи 22 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из вышеизложенного положения следует, что неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к разным требованиям, о применении которых должно быть заявлено потребителем финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный не вправе самостоятельно разрешать вопрос о применении вышеуказанной неустойки либо процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие требования в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не вытекают из нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, установленного законом.

Суд исходит, из того, что по смыслу приведенных норм финансовый уполномоченный рассматривает заявление потребителей услуг и принимает по нему решение в рамках заявленных потребителем требований.

Аналогичные положения содержатся в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, по смыслу статей 11, 12 которого во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При этом ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ни иное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность разрешать требования потребителя финансовых услуг о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если такие требования заявлены потребителем не были.

Из обращения ИП ФИО2, направленного финансовому уполномоченному, а также из текста его решения следует, что ИП ФИО2 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 16 100 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., курьерские услуга в размере 1 000 руб., расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица в размере 15 000 руб.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ его обращение не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку при обращении к финансовому уполномоченному ИП ФИО2 не заявлял о применении ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства, предусмотренной положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи у финансового уполномоченного не имелось правовых оснований для принятия решения о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем оспариваемое решение финансового уполномоченного в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-115331/5010-008 от 28.12.2023 по обращению ИП ФИО2 отменить в части взыскания, в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта первого резолютивной части настоящего решения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 10.06.2021 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 23 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024.

Судья Клочкова М.Ю.