Решение № 2-1290/2023 2-1290/2023~М-1118/2023 М-1118/2023 от 29 сентября 2023 г. по делу № 2-1290/2023

Дело № 2-1290/2023 Мотивированное
решение

УИД 51RS0007-01-2023-001378-57 составлено 29 сентября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФНС России по Мурманской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и УФНС России по Мурманской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что на исполнении в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство № <.....> от 27 октября 2021 г., возбужденное в отношении ФИО2, в рамках которого 6 июля 2023 г. произведен арест мобильного телефона <.....> 5, который принадлежит ей (истцу) и находился в пользовании ответчика ФИО2 Последний в момент осуществления ареста имущества не смог пояснить судебному приставу-исполнителю обстоятельства приобретения телефона, поскольку был после автомобильной аварии и имел травмы. На осуществление ареста ее (истца) не приглашали, судебный пристав-исполнитель фотографировал другое имущество и требовал документы о семейном положении. Просит суд освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства № <.....> - мобильный телефон <.....>.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил принадлежность арестованного мобильного телефона истцу. Указал, что в связи с полученной травмой в дорожно-транспортном происшествии находился в болезненном состоянии, в связи с чем сведения о принадлежности телефона истцу до судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области не довел.

Представитель ответчика УФНС России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил дело рассмотреть в свое отсутствие, возражений не представил.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что на исполнении в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство № <.....> от 27 октября 2021 г. в отношении ФИО2 с предметом исполнения о взыскании денежных средств в размере 5598 315 рублей 99 копеек в пользу УФНС России по Мурманской области. В ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> у должника был произведен арест мобильного телефона <.....> стоимостью по оценке судебного пристава-исполнителя 2000 рублей. При этом, при принятии решения о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о принадлежности арестованного имущества третьему лицу и исходил их презумпции принадлежности имущества должнику. Хранителем имущества назначен ФИО2, который в акте описи и ареста каких-либо замечаний не указал, с предварительной оценкой мобильного телефона согласился. При производстве ареста и после должник с заявлениями, ходатайствами и возражениями в адрес судебного пристава-исполнителя не обращался, документов о принадлежности имущества иному лицу не предъявлял. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец имущества по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель, после возбуждения исполнительного производства применяет меры принудительного исполнения, которыми являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно частям 1, 4 статьи 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству № <.....>, возбужденному 27 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу <.....>, выданного Арбитражным судом Мурманской области, о взыскании налогов и сборов в пользу УФНС России по Мурманской области в размере 5598 315 рублей 99 копеек.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области 6 июля 2023 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

6 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на мобильный телефон <.....>, стоимостью по оценке судебного пристава-исполнителя 2000 рублей (предварительная стоимость). Хранителем указанного имущества назначен должник ФИО2

Вместе с тем, как следует из кредитного договора от 20 мая 2021 г., заключенного между ФИО1 и АО <.....>», истец приобрела в собственность смартфон <.....>

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Таким образом, судом установлено, что владельцем мобильного телефона <.....>, на который судебным приставом-исполнителем 6 июля 2023 г. наложен ареста, является ФИО1, доказательств передачи права собственности ФИО2 суду представлено не было.

Поскольку законодательством, регулирующим отношения об исполнительном производстве, не предусмотрена возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности иному лицу (не должнику), не имеющему отношения к исполнительному производству, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать освобождения принадлежащего ей смартфона от ареста и, учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<.....> к ФИО2 (<.....>), УФНС России по Мурманской области (<.....>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество – <.....>, от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в рамках исполнительного производства <.....>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова