Апелляционное постановление № 22-1171/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 4/17-113/2025

Материал № 22-1171 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 08.08.2022 по приговору Центрального районного суда г.Тулы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 05.12.2022, по ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.2281 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу - 05.12.2022, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу, окончанием срока – 24.06.2027,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 30.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм закона.

Полагает судом, в нарушение требований ст.80 УК РФ, не дано оценки всем данным характеризующим его поведение за весь период отбывания наказания.

Обращает внимание, что в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области прибыл 24.01.2023, трудоустроен швеей. Отношение к труду добросовестное. Получил 13 взысканий в СИЗО, которые погашены. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения. Беседы воспитательного характера за допущенные нарушения не проводились. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно. Обучался и получил профессию «оператор швейного оборудования» Поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности. Исков не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Администрация колонии характеризует его положительно, полагает возможным удовлетворить его ходатайство.

Не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о его исправлении.

По мнению осужденного, суд констатировал невозможность применения к нему положений ст. 80 УК РФ, при наличии у него взысканий в период отбывания наказания.

Указывает на обязанность суда оценивать поведение осужденного в динамике.

Полагает, что судом формально учтены разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, согласно которым наличие у осужденного взысканий не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Считает ошибочным указание суда на получение взысканий в период отбывания наказания в исправительной колонии, поскольку последнее взыскание получено 09.01.2023, а в ИК-1 он прибыл 24.01.2023.

Полагает необходимым обратить внимание на перечисление в постановлении суда лишь дат наложенных взысканий, без конкретизации нарушений, за которые они были наложены. Отмечает, что после прибытия в колонию взысканий не имел.

Приходит к выводу об отсутствии в обжалуемом постановлении убедительных мотивов, по которым следует отказать в удовлетворении его ходатайства.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Абиюк А.А. просил постановление суда, с учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, оставить без изменений.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции усматривает основания к отмене судебного решения и постановлению нового судебного решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения.

Осужденный извещался 27.03.2025 о судебном заседании на 30.04.2025, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока. До рассмотрения ходатайства, ФИО1, реализуя свое право, добровольно отказался от участия в судебном заседании, а также отказался от участия защитника не по материальным основаниям (л.м. 60).

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено.

По материалу ФИО1 отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 08.08.2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 05.12.2022, по ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.2281 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу - 05.12.2022, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу, окончание срока – 24.06.2027.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания в виде лишения свободы, в том числе принудительными работами, как более мягким видом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ.

Из представленных материалов, в том числе характеристики от 13.03.2025 следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области 24.01.2023.

С 01.08.2024 отбывает наказание в облегченных условиях.

Трудоустроен, получил специальность оператор швейного оборудования 3 разряда.

За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение имеет 4 поощрения от 22.02.2024, 22.07.2024, 18.11.2024, 14.02.2025.

Беседы воспитательного характера по факту нарушений, за которые не применялись меры дисциплинарного взыскания с осужденным, не проводились.

Поддерживает отношения с родственниками и с осужденными положительной направленности.

Исполнительных листов не имеет.

На профилактических учетах не состоит.

Вину в совершенном преступлении признал полностью и, как осужденный указал в своем ходатайстве, раскаялся, считает наказание справедливым.

Осужденный привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует должным образом, задает уточняющие вопросы.

С осужденным проведены беседы, направленные на недопущение совершения повторных преступлений, на которые он реагировал положительно и пояснил, что сделал для себя положительные выводы.

Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории. К работе относится добросовестно.

Имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства, которые содержат положительные сведения об осужденном, надлежащим образом судом не оценены.

За нарушение режима содержания на осужденного налагалось 13 взысканий в виде выговоров в период содержания в СИЗО от 19.09.2022 (2 раза), 28.09.2022, 10.10.2022, 07.11.2022, 18.11.2022, 21.11.2022, 05.12.2022 (2 раза), 12.12.2022, 21.12.2022, 09.01.2023 (2 раза), но взыскания сняты и погашены в установленные законом сроки.

Из установленных в постановлении обстоятельств наложения взысканий в сравнении с мерами поощрения и положительными характеристиками за весь период отбывания наказания следует, что осужденный пересмотрел свое отношение к требованиям ПBP, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал и стал проявлять стойкую положительную динамику к исправлению, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения.

Администрация колонии положительно характеризует осужденного ФИО1

Материалы дела содержат еще две положительные характеристики на осужденного от 01.08.2024 и от 13.03.2025.

Отрицательных характеристик в материалах дела нет.

Несмотря на установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись лишь на формальные основания отказа.

Приведенные судом в постановлении суждения относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств фактически противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении ФИО1, не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, положительные характеристики, данные ему администрацией исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении осужденного ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 11 месяцев 10 дней, данное наказание подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием ежемесячно из заработной платы, в соответствии с ч.5 ст.531 УК РФ, 10 % в доход государства.

Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 30 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытый срок наказания по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 08.08.2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 05.12.2022, в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 10 дней принудительными работами на тот же срок с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

В соответствии с ч.1 ст.602 УИК РФ, осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст.603 УИК РФ, срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья