Решение № 2-3717/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-3717/2019

Дело № 2-3717/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Камстроймонтаж», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтехиммонтаж» о снятии запрета на осуществление регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу – исполнителю ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан ФИО2 о снятии запрета на осуществление регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи № АЛВ 55960/01-16 НБЧ от 07 февраля 2019 года истец является собственником автомобиля ..., 2015 года выпуска, регистрационный номер Х .../116, цвет кузова черный, VIN .... Истцу было отказано в регистрации указанного автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД по Нижнекамскому району, в связи с тем, что 19 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан ФИО2 в рамках исполнительного производства № 149000/17/16059-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. Наличие обеспечительных мер препятствует истцу в распоряжении принадлежащим ему имуществом. 05 марта 2019 года истец обратился к начальнику ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан – старшему судебному приставу с заявлением о снятии ограничений с автомобиля. 11 марта 2019 года в снятии запрета с автомобиля истцу было отказано. Истец просит отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля AUDI A4, 2015 года выпуска, регистрационный номер <***>, цвет кузова черный, VIN ..., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 19 мая 2018 года.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «ВТБ Лизинг».

Протокольным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года принято уточнение исковых требований ФИО1 к отделу судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ о снятии запрета на осуществление регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства марки ..., 2015 года выпуска, VIN ..., приобретенный на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2019 года у АО «ВТБ Лизинг», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Камстроймонтаж».

Протокольным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Нефтехиммонтаж» и МРИ ФНС № 11 по Республике Татарстан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 адвокат О.П. Илюков в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал. При этом пояснил, что 07 февраля 2019 года автомобиль был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи, продавцом автомобиля является АО «ВТБ Лизинг». После заключения договора истец обратился в ГИБДД, но ему в регистрации было отказано, поскольку в отношении предыдущего лизингодержателя автомобиля был наложен запрет. Договор купли-продажи не признан недействительным, никем не оспорен. Спорный автомобиль был лизинговым имуществом, лизингодержателем являлось АО «ВТБ Лизинг», лизингополучателем – ООО «Камстроймонтаж». Полагал, что на предмет лизинга не может быть наложен запрет в отношении имущества лизингополучателя. Договор лизинга прекращен, собственник автомобиля АО «ВТБ Лизинг» распорядился им по своему усмотрению.

Представитель ответчика ОСП № 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан на исполнении находится исполнительное производство № 149000/17/16041-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «Камстроймонтаж» о взыскании налоговых платежей на сумму 17 644 рубля 81 копейка. Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль марки ... 2015 года выпуска, регистрационный номер Х .... В связи с этим 19 мая 2018 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Директором организации-должника является ФИО4, который 12 декабря 2018 года был предупрежден по ст. 315 УК РФ. ФИО4 в своем объяснении указал, что автомобиль находится в лизинге, в подтверждение чего предоставил копию договора лизинга от 22 января 2016 года с графиком платежей до 25 декабря 2018 года. На основании представленных документов был направлен запрос в АО «ВТБ Лизинг» с целью установить закрытие договора лизинга. 28 февраля 2019 года от АО «ВТБ Лизинг» поступил ответ о том, что договор лизинга завершен, право собственности передано лизингополучателю ООО «Камстроймонтаж». Должник по исполнительному производству платежи не производит, попытки к погашению задолженности со стороны директора организации не предпринимаются. В рамках исполнительного производства действиями истца и ООО «Камстроймонтаж» нарушаются права кредиторов. Иного имущества у организации не имеется, действующих расчетных счетов нет. Имеются иные исполнительные производства в отношении должника ООО «Камстроймонтаж», по которым взыскателями являются МРИ ФНС №11 по Республике Татарстан и ООО «Строительная компания «Нефтехиммонтаж». Полагала, что в случае удовлетворения исковых требований права данных взыскателей будут нарушены. Покупателем спорного автомобиля и истцом по делу является отец директора ООО «Камстроймонтаж» ФИО4 – ФИО1. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Камстроймонтаж» - директор ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что истец ФИО1 приходится ему отцом. Истец является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2019 года. Автомобиль был в лизинге у ООО «Камстроймонтаж», впоследствии был возвращен АО «ВТБ Лизинг», о чем имеется акт приема-передачи, после чего АО «ВТБ Лизинг» продало автомобиль истцу.

Представитель ответчика МРИ ФНС № 11 по Республике Татарстан по доверенности Л.Е. ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагала, что истец, таким образом, намерен вывести имущество из-под ареста, чтобы не платить по долгам. Иного имущества у организации нет, истец и директор ООО «Камстроймонтаж» являются родственниками – отец с сыном. Задолженность по налоговым платежам у ООО «Камстроймонтаж» в настоящее время составляет более 250 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований исполнительные производства не будут исполнены, в связи с чем, будут нарушены права МРИ ФНС № 11 по Республике Татарстан.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Нефтехиммонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Представитель третьего лица АО «ВТБ Лизинг» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 22 января 2016 года между АО «ВТБ Лизинг» (в качестве лизингодателя) и ООО «Камстроймонтаж» (в качестве лизингополучателя) был заключен договор лизинга № АЛ 55960/01-16 НБЧ, на основании которого АО «ВТБ Лизинг» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО «Камстроймонтаж» транспортное средство ..., 2015 года выпуска, цвет кузова черный, VIN ..., что подтверждается актом приема-передачи от 29 января 2016 года по договору лизинга. 07 февраля 2019 года указанное транспортное средство возвращено из лизинга, что подтверждается актом возврата предмета лизинга от 07 февраля 2019 года, и реализовано ФИО1 по договору купли-продажи № АЛВ 55960/01-16 НБЧ. Информацией о дальнейшей судьбе транспортного средства АО «ВТБ Лизинг» не располагает.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 22 января 2016 года ООО «Камстроймонтаж» в лице директора ФИО4 по договору лизинга № АЛ 55960/01-16 НБЧ приобрело у АО «ВТБ Лизинг» за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование автомобиль марки ..., 2015 года выпуска, VIN ..., сроком на 35 месяцев (том №1 л.д. 23-29).

Условиями договора было определено, что регистрация транспортного средства осуществляется на имя лизингополучателя, который по окончании срока лизинга имеет право приобрести его в собственность.

07 февраля 2019 года в соответствии с Актом возврата предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 55960/01-16 НБЧ от 22 января 2016 года лизингополучатель в лице директора ООО «Камстроймонтаж» ФИО4 вернул вышеуказанный автомобиль лизингодателю АО «ВТБ Лизинг» (том № 1 л.д. 30).

В этот же день, 07 февраля 2019 года, указанный автомобиль у АО «ВТБ Лизинг» приобрел в собственность истец ФИО1 на основании договора купли-продажи № АЛВ 55960/01-16 НБЧ. Согласно пункту 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 000 рублей, в том числе НДС 20% 166 рублей 67 копеек (том № 1 л.д. 32-36).

В пункте 1.1. данного договора указано, что договор составлен в соответствии с п. 11.3 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 01 декабря 2015 года, дополнительным соглашением № 1 от 07 февраля 2019 года к договору лизинга № АЛ 55960/01-16 НБЧ от 22 января 2016 года, заключенным между продавцом и ООО «Камстроймонтаж» и ходатайством лизингополучателя от 31 января 2019 года о продаже предмета лизинга, приобретенного в соответствии с договором купли-продажи № АЛК 55960/01-16 НБЧ от 22 января 2016 года, переданного лизингополучателю в лизинг и находящегося в эксплуатации у лизингополучателя в соответствии с договором лизинга, покупателю.

Между тем, из представленных в материалы дела Нижнекамским РОСП исполнительных производств следует, что на исполнении в ОСП № 2 по Нижнекамскому району в отношении ООО «Камстроймонтаж» имеются следующие исполнительные производства: № 90639/17/16041 от 08 августа 2017 года с суммой задолженности в размере 13 796 рублей 11 рублей в пользу взыскателя МРИ ФНС № 11 по РТ; № 149000/17/16041 от 17 ноября 2017 года с суммой задолженности 17 644 рубля 81 копейка в пользу взыскателя МРИ ФНС № 11 по РТ; № 104539/18/16041 от 20 июля 2018 года с суммой задолженности в размере 9 900 рублей в пользу взыскателя МРИ ФНС № 11 по РТ; № 153707/18/16059 от 04 декабря 2018 года с суммой задолженности в размере 40 981 рубль 33 копейки в пользу взыскателя ООО «Строительная компания «Нефтехиммонтаж»; № 13490/19/16059-ИП от 05 февраля 2019 года с суммой задолженности в размере 6 055 рублей 26 копеек в пользу взыскателя МРИ ФНС № 11 по РТ; № 23156/19/16059-ИП от 20 февраля 2019 года с суммой задолженности в размере 2 000 рублей в пользу взыскателя МРИ ФНС № 14 по РТ (том № 1 л.д. 73-86, 95).

Установив, что за должником, как за лизингополучателем, зарегистрировано спорное транспортное средство, 19 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках исполнительного производства № 149000/17/16059-ИП в отношении должника ООО «Камстроймонтаж», наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ..., 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ... (том № 1 л.д. 88).

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Камстроймонтаж» о взыскании налоговых платежей, в связи с установлением наличия в собственности должника транспортного средства марки ..., 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., на который наложен запрет на регистрационные действия, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в АО «ВТБ Лизинг» сделан запрос о закрытии договора лизинга № АЛ 55960/01-16НБЧ от 22 января 2016 года и передаче права собственности на автомобиль лизингополучателю (том 1 л.д. 98).

Из ответа АО «ВТБ Лизинг» от 28 февраля 2019 года следует, что договор лизинга № АЛ 55960/01-16 НБЧ от 22 января 2016 года, заключенный между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Камстроймонтаж», завершен 07 февраля 2019 года, право собственности на транспортное средство передано лизингополучателю ООО «Камстроймонтаж» (том № 1 л.д. 99).

Согласно сведениям от 26 августа 2019 года, предоставленным в материалы дела ОГИБДД УМВД по Нижнекамскому району, собственником автомобиля ..., 2015 года выпуска, VIN ... с 05 февраля 2016 года является ООО «Камстроймонтаж» (том № 1 л.д. 141).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 1 статьи 64 указанного Закона определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пункт 11 части 3 указанной статьи относит к мерам принудительного исполнения иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий применен с нарушением требований статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", нарушает его права, как собственника транспортного средства, он лишен возможности произвести его регистрацию на свое имя.

Однако суд с таким доводом истцовой стороны согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем.

Согласно п. 1 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2018 года мера принудительного исполнения в виде запрета должнику совершать действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем не предпринято таких действий как наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Поскольку мера принудительного исполнения в виде запрета должнику совершать действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не относится к обращению взыскания на имущество, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при применении данной меры положения Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" нарушены не были.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем в постановлении от 19 мая 2018 года меры не относятся к обращению взыскания на имущество, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о снятии запрета совершать действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Кроме того, разрешая спор, суд исходит также из того, что истец ФИО1, будучи родным отцом ФИО4 - директора ООО «Камстроймонтаж», не мог не знать о запрете, наложенном в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Камстроймонтаж», и приходит к выводу, что оформление договора купли-продажи от 07 февраля 2019 года является попыткой вывода имущества из-под указанного запрета.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Проанализировав сведения, предоставленные АО «ВТБ Лизинг», суд приходит к выводу, что ответ начальника Управления по работе с проблемными активами АО «ВТБ Лизинг» ФИО7 от 28 февраля 2019 года на запрос судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и отзыв представителя АО «ВТБ Лизинг» по доверенности ФИО6 на исковое заявление по настоящему гражданскому делу противоречат друг другу.

Так, в ответе от 28 февраля 2019 года на запрос судебного пристава-исполнителя АО «ВТБ Лизинг» сообщает о том, что договор лизинга завершен 07 февраля 2019 года, и автомобиль передан в собственность лизингополучателя ООО «Камстроймонтаж».

В отзыве же на исковое заявление представитель третьего лица АО «ВТБ Лизинг» по доверенности ФИО6 суду сообщает, что 07 февраля 2019 года указанное транспортное средство возвращено из лизинга, что подтверждается Актом возврата Предмета лизинга от 07 февраля 2019 года, и реализовано ФИО1 по договору купли-продажи № АЛВ 55960/01-16НБЧ.

Указанные действия третьего лица АО «ВТБ Лизинг» суд расценивает, как попытку ввести суд в заблуждение и способствование истцу в выводе имущества, в отношении которого в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по распоряжению и совершение регистрационных действий, из-под указанного запрета.

Кроме того, сомнения у суда в добросовестности покупателя автомобиля ФИО1 также вызывает и тот факт, что спорный автомобиль приобретен у третьего лица по цене 1 000 рублей, что следует из договора купли-продажи № АЛВ 55960/01-16 НБЧ от 07 февраля 2019 года.

При этом, в указанном договоре купли-продажи указано, что договор заключен по ходатайству лизингополучателя от 31 января 2019 года о продаже предмета лизинга покупателю, то есть истцу ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии запрета на осуществление регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства марки ..., 2015 года выпуска, VIN ... отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Камстроймонтаж», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтехиммонтаж» о снятии запрета на осуществление регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства марки ..., 2015 года выпуска, VIN ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.