Апелляционное определение № 10-0607/2026 10-607/2025 от 17 февраля 2026 г.

Судья Пантыкина О.В. Дело № 10-607/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Мушниковой Н.Е., при помощнике судьи Сазоновой Н.С., с участием прокурора Носковой Ю.В., адвоката Мирзоева Г.А.о., представившего удостоверение и ордер, осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирзоева Г.А.о. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 06 августа 2025 года, которым

ФИО1, ..., ранее не судимый,

осуждён

за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, со штрафом в размере сумма;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена ФИО1 прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время фактического задержания и содержания ФИО1 под стражей период с 21 октября 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Мирзоева Г.А.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Носковой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Также ФИО1 признан виновным в том, что совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, а именно, отрицая свою осведомленность о наличии в свертках наркотических средств и причастность к покушению на их сбыт, не отрицал факта их хранения без цели сбыта и изъятия в автомобиле, которым он управлял; также показал, что насилие в отношении сотрудника полиции фио... при исполнении им своих должностных обязанностей применил в целях самообороны, без прямого умысла, заявляя о том, что сотрудники полиции изначально не представились таковыми, подвергли его избиению, что породило в нем сомнение относительно представителя власти.

В апелляционной жалобе адвокат Мирзоев Г.А.о. приводит доводы о не согласии с приговором суда, который считает суровым, несправедливым и необоснованным, противоречащим ст. 297 УПК РФ, постановленным с нарушением принципа состязательности сторон, проявленным председательствующим к защитнику, речь которого прерывалась и которому препятствовали выступать и излагать свою позицию замечаниями. Суд неверно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом защитник, приводя ссылку на показания его подзащитного, считает, что судом они в приговоре приведены не в полном объеме и оценены неверно, как и показания свидетелей фио, фио приведены не в полном объеме, в том числе, касаемо того, что фио принял извинения ФИО2. Показания понятых ..., фио, приведенные в приговоре, как и иные указанные процессуальные документы, не свидетельствуют о виновности его подзащитного, а обвинение в покушение на сбыт наркотических средств, группой лиц не доказано, в том числе, с учетом того, что в отношении ФИО2 ОРМ « проверочная закупка» не проводилось и его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. По ч. 1 ст. 318 УК РФ состав преступления в действиях ФИО2 отсутствует, при этом, защита настаивает на просмотре видеозаписи в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Следовательно, приговор построен на предположениях, достаточных доказательств причастности ФИО2 к совершению преступлений обвинением не представлено. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи, по ч. 1 ст. 318 УК РФ дело прекратить за отсутствием состава преступления согласно ч.1 п. 2 ст. 24 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филатова А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, указывая, что действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом верно, вина его нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, указывая на допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, приводя также доводы о том, что наказание назначено осужденному с учетом характера, общественной опасности совершенных преступлений и конкретных обстоятельств дела, данных об его личности, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые они осуждены, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показания потерпевшего фио..., оперуполномоченного Отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, об обстоятельствах задержания ранее не знакомого ФИО1 в рамках проверки оперативной информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, когда в ходе проведения ОРМ «наблюдение» 21.10.2024 г. им с оперуполномоченным фио было принято решение о задержании вышедшего из подъезда ФИО1, которому он, фио, представился как сотрудник полиции, но на требование остановится тот не реагировал, агрессивно сопротивлялся и попытался сбежать, при этом, несмотря на применение к нему в ходе задержания физической силы, после предъявления ему им, фио, служебного удостоверения и разъяснений о его задержании по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, ФИО2 продолжал сопротивляться, в связи с чем, на его левую руку были надеты наручники, а правой ФИО2 пытался освободиться от них, при этом, когда он, ФИО3, попытался разжать его руку, тот, сопротивляясь, укусил его зубами за левое предплечье, одновременно, достав свободной рукой из кармана ключи от автомобиля, попытался незаметно выбросить их в кусты около подъезда, а после того, как им с фио удалось приковать ФИО1 за левую руку к металлической решётке возле входной двери в подъезд, тот внезапно свободной правой рукой нанес ему удар в область верхней губы, отчего он, фио, ощутил резкую и сильную физическую боль и, отлетев от удара назад, упал на землю, продолжая вырываться, несмотря на вновь предъявленное ему удостоверение; уточнил, что задержание происходило в присутствии проходящего мимо фио, впоследствии на место им были вызваны наряды полиции и «скорой медицинской помощи», следственно-оперативная группа, по прибытии которой был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты мобильный телефон марки «Iphone» и брелок от сигнализации автомобиля марки «Starline», с помощью которого в присутствии понятых был открыт автомобиль, на котором перемещался ФИО1, в ходе осмотра которого под рулевой колонкой был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось 39 полимерных свёртков с веществом внутри каждого; указанные показания потерпевший также подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1;

- аналогичными по своей сути показаниями свидетеля фио, старшего оперуполномоченного по ОВД Отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, об обстоятельствах проверки оперативной информации о незаконном сбыте наркотических средств в отношении ФИО1, который был задержан в ходе ОРМ «Наблюдение», при задержании, несмотря на то, что они представились ему сотрудниками полиции, оказал активное сопротивление, укусив фио... за левое предплечье и нанёся ему удар кулаком по лицу, при этом, ФИО2 попытался незаметно выбросить ключи от автомобиля, которым он управлял, в ходе осмотра котоогопод рулевой колонкой изъято 39 свёртков с веществом; указанные показания свидетель также подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1;

- показаниями свидетеля фио, который был очевидцем задержания 14 часов 40 минут 21.10.2024 г. у подъезда № 1 дома по адресу: адрес ... раннее не знакомого ему ФИО1 сотрудниками полиции ФИО3 и фио, которые представились ему и сказали, что производят задержание ФИО1, который также это слышал; показал, что в ходе задержания ФИО2 оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции, в том числе, когда те пытались надеть на него наручники, вёл себя агрессивно, пытался вырваться и сбежать, несмотря на то, что ФИО3 предъявлял ему служебное удостоверение и пояснял, что является сотрудником полиции, производящим его задержание по по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, однако тот не реагировал на его требования подчиниться и при попытке надеть на него наручники укусил фио... за левое предплечье, а после того, как удалось приковать его за левую руку к металлическому ограждению, свободной рукой ударил фио... кулаком по лицу, отчего упал на землю; указанные показания свидетель фио также подтвердил в ходе очных ставок со свидетелями ФИО3 и фио;

- показаниями свидетеля фио, заместителя начальника СО ОМВД России по адрес об обстоятельствах выезда 21.10.2024 г. в составе следственно-оперативной группы на место происшествия по адресу: адрес, где с участием фио, специалиста ЭКЦ, ФИО1, понятых был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты у входной двери подъезда мобильный телефон торговой марки «Apple Iphone», брелок от автомобильной сигнализации «StarLine», после чего было осмотрен автомобиль марки марка автомобиля Рио», г.р.з. «...», на котором передвигался ФИО1, в ходе осмотра которого под рулевой колонкой были обнаружены 39 свёртков с веществом, спрятанных в нишу, закрытую частью панели приборов, в бардачке обнаружен мобильный телефон торговой марки «VIVO», а в куртке, принадлежащей ФИО1, обнаружены денежные средства в сумме сумма; также он обратил внимание, что у одного из сотрудников полиции опухла губа;

- показаниями свидетелей фио, фио, об обстоятельствах их участия в качестве понятых днем 21.10.2024 г. возле дома по адресу: адрес при личном досмотре ранее незнакомого ФИО1, при осмотре места происшествия - площадки перед подъездом № 1 и при осмотре автомобиля марка автомобиля Рио» г.р.з. ..., в ходе осмотров были изъяты около входной двери подъезда на асфальтированном участке тротуара мобильный телефон «Apple Iphone» в корпусе тёмно-зеленого цвета и брелок от автомобильной сигнализации «StarLine», а в автомобиле в нижней панели под рулевой колонкой изъят полиэтиленовый пакет с надписью «МЕФ 1г 60шт», в котором находился ещё один полимерный пакет с надписью «МЕФ», в котором были 39 свёртков; в бардачке был обнаружен мобильный телефон «VIVO», а в куртке, которая лежала на заднем сидении автомобиля, денежные средства в сумме сумма; по факту изъятого ФИО1 пояснил, что свертки ему не принадлежат, при этом, свидетель фио уточнил, что ФИО1 заявил, что свёртки ему якобы «подкинули», по факту проведения указанных мероприятий были составлены протоколы, в котором поставили свои подписи все участвующие лица;

- карточкой происшествия от 21.10.2024 г., из которой следует, что 21.10.2024 г. возле дома по адресу: адрес,

... задержанный ударил сотрудника полиции, требуется подкрепление;

- рапортом ст. оперуполномоченного по ОВД ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» в рамках реализации оперативной информации и задержания ФИО1, который занимается сбытом наркотических средств, проведения осмотра места происшествия - автомобиля марки марка автомобиля Рио», г.р.з. «...», на котором передвигался ФИО1, в салоне которого под рулевой колонкой обнаружен и изъят полимерный пакет с надписью «Меф 1 г 60 шт», внутри которого находилось 39 свёртков с веществом внутри каждого;

- справкой об исследовании № ..., согласно которой на исследование представлено 39 свёртков общей массой 92,58 г (5 свертков белого цвета, 8 - синего цвета, 26 - черного цвета), из произвольно отобранных трех свертков находятся вещества, которые содержат в своём составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у подъезда № 1 по адресу: адрес, в ходе которого примерно в 30 см обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Apple Iphone» в корпусе тёмно-зеленого цвета, примерно в 70 см - брелок от автомобильной сигнализации «StarLine»;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2024 г., в ходе по адресу: адрес осмотрен автомобиль марки марка автомобиля Рио», г.р.з. «...», под рулевой колонкой которого изъяты полиэтиленовый пакет с надписью «МЕФ 1г 60шт», в котором находился ещё один полимерный пакет с надписью «МЕФ», в котором находились 39 (тридцать девять) свёртков, из которых 8 (восемь) свёртков перемотаны изолентой синего цвета, 26 (двадцать шесть) свёртков перемотаны изолентой черного цвета, 5 (пять) свёртков перемотаны изолентой белого цвета; мобильный телефон торговой марки «VIVO»; денежные средства в сумме сумма;

- протоколом осмотра места происшествия - подъезда № 1 по адресу: адрес присутствии фио..., который указал место и пояснил, что при задержании ФИО2 неоднократно представлялся ему сотрудником полиции, однако, последний стал оказывать сопротивление, показали служебное удостоверение и пристегнули левую руку к металлическому ограждению подъезда, после чего ФИО2 нанес удар по лицу в область верхней губы, а также укусил левое предплечье;

- рапортом оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Ш... от 21.10.2024, из которого следует, что во время задержания ФИО1 совершил укус зубами за левое предплечье фио..., а также нанёс ему один удар в область лица, отчего он ощутил резкую физическую боль;

- карточкой происшествия от 21.10.2024, из которой следует, что 21.10.2024 поступила телефонограмма о том, что у фио... зафиксированы ушибы мягких тканей лица и левого предплечья;

- выписками из приказов УВД по адрес ГУ МВД России

по г. Москве от 16.02.2023 № 166 л/с, от 31.03.2023 № 360 л/с, согласно которым ФИО3 назначен на должность оперуполномоченного Отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве и ему присвоено специальное звание «лейтенант полиции»;

- должностным регламентом оперуполномоченного Отделения по борьбе с незаконным оборотом героина, синтетических наркотиков, психотропных и сильнодействующих веществ Отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Ш..., утверждённый заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции фио, согласно которому в обязанности фио... входит выявление и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков на территории г. Москвы;

- выпиской из приказа УВД по адрес ГУ МВД России

по г. Москве от ... л/с, согласно которому фио назначен на должность старшего оперуполномоченного по ОВД Отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по адрес ГУ МВД России

по г. Москве и его должностным регламентом, согласно которому в обязанности фио входит выявление и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков на территории г. Москвы;

- протоколом выемки от 24.10.2024 г., согласно которому ФИО3 добровольно выдан CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу: адрес и протоколом осмотра с участием фио... и фио видеозаписи на CD-R диске с номером вокруг посадочного кольца H1 D648 XJ04164842, просмотренной также в ходе судебного разбирательства, из которой усматривается, как ФИО2 в присутствии свидетеля фио активно сопротивляется ФИО4 и фио, нанеся свободной от наручников кулаком правой руки целенаправленный удар фио в лицо, будучи пристегнутым к ограждению подъезда;

- протоколом осмотра автомобиля марки марка автомобиля Рио», г.р.з. «...», СТС и договора аренды транспортного средства от 21 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 арендует автомобиль марки марка автомобиля Рио», г.р.з. «...» и протоколом осмотра предметов, изъятых из автомобиля марки марка автомобиля Рио», г.р.з. «...»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.11.2024 г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.10.2024 г.; все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу;

- заключением эксперта № 2424101746 от 15.11.2024 г., согласно которому у фио... при его обращении 21.10.2024 г. в ГБУЗ адрес 45 ДЗМ филиал 1 зафиксированы повреждения в виде кровоподтека левого предплечья, а также отека в области верхней губы, с указанием локализации, характере и времени их причинения;

- заключение эксперта № 2020 от 13.11.2024 г., согласно выводам которого вещества (объекты №№ 1-5,14-39), общей массой 26,36г [0,99г; 0,92г; 0,92г; 0,85г; 0,85г; 0,86г; 0,85г; 0,80г; 0,77г; 0,83г; 0,85г; 0,80г; 0,80г; 0,79г; 0,82г; 0,92г; 0,84г; 0,82г; 0,80г; 0,79г; 0,83г; 0,81г; 0,84г; 0,86г; 0,81г; 0,84г; 0,99г; 0,91г; 0,90г; 0,87г и 0,83г] содержат в своем составе наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), включенное в Список 1, Наркотические средства, Перечня наркотических средств. Вещества (объекты №№ 6-13), общей массой 7,28г [0,93г; 0,93г; 0,95г; 0,92г;0,92г; 0,90г; 0,80г и 0,93г] содержат в своем составе наркотические средства - производное эфедрона (меткатинона) и МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), включенные в Список I, Наркотические средства, Перечня;

- заключением эксперта №2023 от 11.11.2024 г., согласно которому получить доступ к информации, имеющейся в представленном на исследование мобильном телефоне «IPhone», в корпусе зеленого цвета не представляется возможным в связи с установленным код-паролем на вход в ОС и шифрованием данных мобильных телефонов, получить доступ к информации, имеющейся в представленном на исследование мобильном телефоне «Vivo», в корпусе черного и розового цветов не представляется возможным в связи в связи с его возможной технической неисправностью.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. При этом, суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего, их показания логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в связи с чем, они обоснованно приняты судом как относимые и достоверные.

Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в их показаниях, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, а равно оснований для его оговора и наличия личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд не в полном объеме изложил показания потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 и не свидетельствует о его невиновности.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступлений, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены как сомнительные, несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания осужденного о него непричастности к совершению покушения на сбыт наркотических средств и об отсутствии умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, обоснованно расценены судом как данные с целью избежания привлечения к уголовной ответственности за содеянное. При этом, суд обоснованно указал на то, что причастность осужденного к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, признанными судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевшего фио... и свидетеля фио, сотрудников полиции, а также свидетеля фио, очевидца задержания фио, согласно которым при задержании тот оказывал активное сопротивление, несмотря на сотрудники полиции ему представлялись, предъявив служебные удостоверения, но, несмотря на очевидность того, что его задерживают сотрудники полиции, Бахишов активно сопротивлялся, при этом, укусил фио в плечо, что также следует из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, на которой зафиксирован момент задержания ФИО1, который оказывает при задержании сопротивление продолжительное время, а после сковывания одной руки наручниками наносит с силой свободной рукой целенаправленный удар фио по лицу, отчего тот упал на землю, при этом, заключением эксперта установлен характер и локализация причиненных телесных повреждений потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом было достоверно установлено, что сотрудники полиции при применении физической силы к ФИО1 как к лицу, причастному к совершению преступления, осуществляя его задержание и пресекая преступление, действовали с учетом сложившейся обстановки, характера и степени опасности ФИО1, в отношении которого была применена физическая сила, соответствующая характеру и степени оказываемого им сопротивления, а доводы применении со стороны сотрудников полиции недозволенных методах при задержании ФИО1 были проверены судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения совокупностью исследованных судом доказательств, а также материалами проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которой постановлением следователя Коптевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве от 18.11.2024 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом показаниям осужденного о него непричастности к покушению на сбыт наркотических средств, а также о том, что он не был осведомлен о наличии наркотических средств в свертках, обнаруженных в его машине, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а доводы о неосведомленности ФИО2 о наличии наркотических средств в свертках и об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств противоречат его действиям, из которых следует, что ФИО2 самостоятельно поместил в укромное место под рулевую колонку автомобиля прозрачный полиэтиленовый пакет с надписью «МЕФ 1г 60шт», в котором просматривались расфасованные в разные цвета свёртки.

Таким образом, о направленности умысла ФИО1 на незаконный сбыт изъятых в автомобиле под его управлением наркотических средств в крупном размере указывает вся совокупность исследованных судом обстоятельств, в частности, действия и поведение осужденного до задержания и на месте задержания, количество наркотических средств, приготовленных к сбыту, их незаконное приобретение и размещение в удобной для передачи любым способом расфасовке, а именно, в свертках с различными цветами с магнитами внутри. При этом, осужденный был задержан при проверке конкретной оперативной информации о причастности лица, схожего по приметам с осужденным, к незаконному сбыту наркотических средств, и именно для проверки такой информации и было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которой ФИО2 оказался именно в том месте, где должен был появиться «фигурант» с партией наркотических средств, во время задержания сотрудниками полиции оказал активное сопротивление, пытаясь незаметно избавиться от ключей автомобиля, где находились спрятанные под рулевую колонку расфасованные наркотические средства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, имеющаяся оперативная информация нашли свое подтверждение в ходе проведенного ОРМ, а преступная деятельность ФИО1 была пресечена, что свидетельствует о достижении цели и задач оперативно-розыскной деятельности, закрепленных в соответствующем законе.

Все экспертные заключения по делу обоснованно были признаны достоверными доказательствами, поскольку все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и обоснованными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 11 указанного Закона и п. 9 Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на совершение противоправных действий, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Как установлено судом, необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного была обусловлена получением правоохранительными органами информации о противоправной деятельности осужденного, необходимостью его изобличения. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов наблюдения при проведении оперативных мероприятий, а также при даче показаний оперативными сотрудниками и преследовании личной заинтересованности, а также провокации с их стороны, у суда не имелось.

Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Фактов применения противоправных действий в отношении осужденного не установлено, а в ходе оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась имеющаяся у оперативных сотрудников информация.

По мнению судебной коллегии, материалы дела не содержат и в ходе предварительного следствия добыто не было данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Как следует из материалов уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Порядок предъявления осужденному обвинения соответствует требованиям ст. 172 УПК РФ, нарушений требований ст. 175 УПК РФ на стадии предварительного следствия не имеется.

Суд рассмотрел уголовное дело по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Стороны в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, все ходатайства сторон разрешены должным образом, а обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав, а позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с процессуальными действиями суда при рассмотрении уголовного дела, в том числе, не свидетельствуют об обвинительном уклоне суда или о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнения в беспристрастности судьи.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет судебной коллегии проверить законность и обоснованность постановленного приговора, в том числе, с учетом данных аудиозаписи судебного заседания, доводов участников судебного разбирательства и материалов дела.

Все обстоятельства подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, оценены в итоговом судебном решении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ в приговоре приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, положительные характеристики осужденного.

Судом также не оставлены без должного внимания обстоятельства, приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции относительно состояния здоровья его матери, что прямо следует из обжалуемого приговора. Они учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств и данных о личности.

Таким образом, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного были учтены судом при назначении наказания.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Судьи: