Решение № 2-2101/2017 2-2101/2017~М-1854/2017 М-1854/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2101/2017

Дело №2-2101/2017 16 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 16 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП от 15.05.2017 в Ивановской области его автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, по условиям договора ОСАГО не в полном объеме возместил в до судебном порядке ему причиненный ущерб за причинителя вреда ФИО3

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в виде разницы между выплаченным страховым возмещением ответчиком в до судебном порядке, и подлежащим выплате по мнению истца с учетом заключения специалиста Б.Д.С. (при лимите 400000 рублей) - согласно расчета истца 182244,31 рубль(л.д.4);

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 182244,31 рубль(расчет л.д.5, начало периода – не указано);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.6).

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо по делу ФИО3 – не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 предмет иска уточнила, о чем представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Не оспаривая выводы по делу судебного эксперта З.А.А.(л.д.107: стоимость ремонта автомобиля с учетом износа его узлов составляет 274776 рублей), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов эксперта З.А.А. по стоимости ремонта, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения по стоимости ремонта(127081,61 рубль; платежные поручения от 2.6.2017 л.д.15 и от 6.07.2017), а всего 147694 рубля 39 копеек (расчет: 274776-127081,61=147694,39);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- неустойку в сумме 220973,08 рублей за период с 2.06.2017 по 16.10.2017;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(услуги специалиста 12000 рублей л.д. л.д.20; услуги нотариуса 1200 рублей л.д.10-11(200 рублей по удостоверению документов в суд), л.д.49(1000 рублей за удостоверение доверенности на представителя); услуги представителя 12000 рублей).

ФИО5, как представитель ответчика, просила суд уменьшить размер штрафных санкций, рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление в письменном виде.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД КУСП 3454 от 15.05.2017, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 6.10.2016 (ПТС л.д.10) и на 15.05.2017 являлся собственником автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

Данный автомобиль 15.05.2017 в 21 час. 20 мин. на 10-км автодороги Лежнево-Шилыково-Пелгусово в Ивановской области, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный № нарушившего п.13.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.8), получил механические повреждения левой части кузова от взаимодействия автомобилей, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.7). На месте ДТП участниками ДТП была составлена Схема ДТП, произведена фиксация вещной обстановки на месте ДТП(л.д.55 диск с фототаблицами). В дальнейшем механизм ДТП был отражен в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД в проверочном материале по ДТП.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» (полис серия ЕЕЕ №), а истца у ответчика (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, л.д.14), то истец обратился 16.05.2017 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков, просил выплату произвести в денежной форме.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом данной организации был составлен акт осмотра №ПР7789646 от 17.05.2017 (указаны дефекты эксплуатации в том числе, и особое мнение специалиста о возможности замены обивки сиденья от срабатывания подушки безопасности, а не сиденья в сборе), и фототаблицы к нему.

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении №ПР7789646 о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа(39,40%, износ применен и к ЭБУ и датчикам; без замены стойки боковины левой центральной) на сумму 127081,61 рубль, ответчик, признав событие страховым случаем(акты от 6.07.2017 и от 2.06.2017) произвел истцу выплату страхового возмещения двумя платежами 6.07.2017(платежное поручение) в сумме 28118,40 рублей и 2.06.2017(л.д.15 платежное поручение) в сумме 98963,21 рубль(всего – 127081,61 рубль), а до судебную претензию от 22.06.2017 о доплате - оставил без удовлетворения 9.07.2017, что и привело к обращению в суд.

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ООО «<данные изъяты>», составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был. По инициативе истца 29.05.2017 аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Б.Д.С., о чем был составлен Акт №25/05-2017 (л.д.32) с фототаблицами к нему.

Согласно Заключения специалиста Б.Д.С. (л.д.21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(39,42%, износ к ЭБУ и датчикам 0%; сиденье в сборе – к замене, стойка боковины – к замене) - составляет 28107,52 рубля.

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 15.05.2017 по виду ремонтных воздействий относящихся к данному ДТП, стоимости ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, то определением от 2.08.2017 судом была назначена по делу судебная экспертиза, с ее поручением экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» З.А.А. №015-0817 от 20.08.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 15.05.2017, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом Б.Д.С. с фототаблицами к нему(имеются на диске), Акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 15.05.2017 - составляет 274776 рублей(л.д.107).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результате спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Свои выводы эксперт подтвердил и дополнительно обосновал в судебном заседании при его допросе.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа узлов автомобиля(39,42%), составляет 274776 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО6, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в постановлении и определении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 147694 рубля 39 копеек (расчет: 274776-127081,61=147694,39), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 16.10.2017.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит от недоплаченной суммы 220973,08 рублей за период с 2.06.2017(день выплаты страхового возмещения в до судебном порядке; заявление подано 16.05.2017+20 дней на выплату) по 16.10.2017 (расчет за два периода: с 2.06.2017 по 5.07.2017 175818*1% *40=70325,20 рублей; за период с 6.07.2017 по 16.10.2017 147694,39*1%*102=150647,88 рублей, а всего – 220973,08 рублей).

При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», отсутствии исключительности случая, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанные выше периоды в размере 147694,39 рублей, учитывая ее не соразмерность последствиям нарушенного обязательства и величины страхового возмещения, не доплаченного истцу в сумме 147694,39 рублей, с учетом заявления ответчика от 16.10.2017 о ее уменьшении.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 73847,19 рублей (расчет: 147694,39:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал с 14.09.2017 (л.д.115), до дня рассмотрения иска по существу, не оспаривая выводы судебного эксперта в настоящее время.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, необоснованности ранее заявленного истцом ко взысканию размера страхового возмещения(заявил 182244,31 рубль, суд определил 147694,39 рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 9725,04 рубля (от суммы 12000 рублей с учетом пропорции), при их документальном подтверждении; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по заверению документов в суд 162,08 рублей, от суммы 200 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

При этом в отсутствие в материалах дела подлинника доверенности на представителя, указания в ней на конкретное ДТП и конкретное дело в суде, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 1000 рублей за удостоверение доверенности на представителя у суда отсутствуют.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы(изучение материалов дела, сбор документов и подготовка искового заявления в суд), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6862,52 рубля, из 12000 рублей подтвержденных документально(расчет 2000 рублей – разумные по мнению суда расходы по требованиям о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа(пропорция не применяется); 6000 рублей – разумные расходы по оплате услуг по требованиям о взыскании страхового возмещения, с учетом пропорции 4862,52 рубля).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6993 рубля 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 147694 рубля 39 копеек; неустойку в сумме 147694 рубля 39 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 73847 рублей 19 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 9725 рублей 04 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 162 рубля 08 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6862 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6993 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 20.10.2017.