Решение № 2-161/2018 2-161/2018 (2-2858/2017;) ~ 9-2706/2017 2-2858/2017 9-2706/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-161/2018

Дело № 2-161/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 мая 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Куцова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 16.01.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения в размере 248 857 руб. 11 коп., убытков по оплате за экспертное заключение в размере 12 000 руб., неустойки в размере 164 245 руб., в том числе по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также почтовых расходов в размере 1 201 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., указав в обоснование исковых требований следующее.

23.07.2017 в 21 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

31.07.2017 она направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако, в срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплату страхового возмещения не произвел. В связи с этим она самостоятельно обратилась в экспертное учреждение для определения размера причиненного вреда, и согласно заключению № 5504 от 09.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 248 857 руб. За производство экспертизы уплачено 12 000 руб.

10.10.2017 она направила в филиал ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении убытков, на претензию ответчик не ответил. (л.д. 6-8, 137-139)

После проведения по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, представителем истца от ФИО1 адвокатом Куцовым А.С. подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец ФИО1 просит взыскать с ее пользу с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» сумму восстановительного ремонта в размере 191 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также почтовые расходы по отправлению претензии и заявления в размере 1 201 руб., судебные расходы по оплате претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 221) Кроме этого представителем истца подано ходатайство истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 43 000 руб. (л.д. 222-223)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований, и ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 214, 215), через своего представителя представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 220)

Ответчик ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не направил своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 216, 218, 219), о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение представителя истца, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Куцов А.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, и просил суд иск удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – адвоката Куцова А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство марки Хонда СR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, содержащимися в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии №, выданным ГИБДД 27.12.2016. (л.д. 9)

Из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, копия которого представлена суду ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежа, усматривается, что 23.07.2017 в 21 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Хонда СR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ДЕУ Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 52-56)

По факту дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД составлены справка о дорожно-транспортном происшествии серии № от 23.07.2017 (л.д. 52), схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 54), получены объяснения от водителей ФИО1 и ФИО2 (л.д. 55, 56)

В тот же день инспектором ДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым последний привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В постановлении указано, что 23.07.2017 в 21 час. 05 мин. на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки ДЕУ Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 15.5 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при разрешающем сигнале светофора при повороте налево, не представил преимущества транспортному средству марки Хонда СR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и допустил с ним столкновение. (л.д. 53)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», полис №. (л.д. 52) Срок действия договора страхования № определен с 17.12.2016 до 26.12.2017. (л.д. 10) Срок действия договора страхования № определен с 21.12.2016 по 20.12.2017. (л.д. 212)

Также из представленных стороной истца в материалы дела документов следует, что 31.07.2018 ФИО1 направлено в филиал ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» заявление о наступлении страхового случая. (л.д. 13, 15, 16) Одновременно в заявлении страховщик уведомлен о необходимости сообщить место для предоставления транспортного средства для осмотра. Кроме этого ответчику было направлено уведомление с просьбой организовать осмотр транспортного средства либо явиться на организованный осмотр. (л.д. 14) Заявление с документами получено страховщиком 02.08.2017. (л.д. 17)

Ответчик уведомил истца телеграммой о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра страховщику. (л.д. 18)

09.10.2017 экспертом Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» составлено экспертное заключение № 5504, в соответствии с которым определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда СR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 297 049 руб.. 11 коп. (л.д. 156-177) За составление заключения истцом ФИО1 уплачено 12 000 руб. (л.д. 155)

Указанное экспертное заключение с квитанцией об оплате и претензией направлены истцом ответчику 10.10.2017. (л.д. 27, 28, 29) В претензии истец ФИО1 просила страховщика произвести выплату страхового возмещения, расходов, связанных с оплатой экспертного заключения, неустойки, а также почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг, связанных с оплатой за составление претензии. (л.д. 27)

Претензия с документами получена ответчиком 12.10.2017. (л.д. 30)

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил претензию истца ФИО1, последняя обратилась с иском в суд.

Разрешая исковые требования истца ФИО1, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); (подпункт 1)

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). (подпункт 2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств а также осуществляемое на территории Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ, вступившим в силу с 28.04.2017 в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С учетом того, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как у истца ФИО1, так и у лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии были заключены до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ (л.д. 10, 212), суд при разрешении требований истца ФИО1 руководствуется положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции действовавшей до 28.04.2017.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей. (пункт «б»).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела об административном правонарушении, что 23.07.2-17 в 21 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Хонда СR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ДЕУ Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 52-56)

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Таким образом, факт наступления страхового случая подтверждается бесспорными доказательствами, и обращение истца к страховщику с которым у него заключен договор страхования соответствует положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок осуществления и определения страховой выплаты.

Пунктом 1 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В абзаце 2 пункта 13 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) указано, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (пункт 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не опровергнуто утверждение истца ФИО1 об исполнении обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику.

При этом представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ФИО3 в предварительном судебном заседании 07.02.2018 (л.д. 149-150) пояснил, что страховое возмещение выплачено не было в связи с возникшими у страховщика сомнениями в наличии причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием имевшихся на автомобиле технических повреждений. Данные сомнения возникли вследствие того, что 20.12.2016 транспортное средство марки Хонда СR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до приобретения истцом автомобиля по договору купли-продажи, участвовало в дорожно-транспортном происшествии. Идентичность некоторых технических повреждений как от дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2016, так и от дорожно-транспортного происшествия 23.07.2017, по утверждению представителя ответчика, не позволило страховщику произвести выплату страхового возмещения.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в отношении причиненных в дорожно-транспортном происшествии автомобилю повреждений и размеру причиненного вреда, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 13.02.2018 по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. (л.д. 188-192)

Согласно заключению эксперта № 2671/7-2 и № 2672/8-2 от 13.04.2018 исходя из проведенных исследований можно говорить о том, что сам факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2017 в виде столкновения первично правой передней частью автомобиля Хонда СR-V, государственный номер <данные изъяты> с правой передне-угловой частью встречного, поворачивающего налево автомобиля Деу Нексия, государственный номер <данные изъяты> подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле Хонда СR-V, который содержится на одном из компакт-дисков, вложенных в материалы гражданского дела, где момент столкновения зафиксирован непосредственно.

При этом анализ представленных на исследование материалов показал, что после дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2016 и к моменту указанного дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2017 был произведен восстановительный ремонт автомобиля Хонда СR-V, государственный номер <данные изъяты>, однако были восстановлены не все элементы указанного транспортного средства, т.е. ремонт проводился не в полном объеме.

По поводу относимости повреждений элементов автомобиля Хонда СR-V, государственный номер <данные изъяты>, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 5504 от 28.07.2017 ВНАЭ «АТЭК» (на основании которого была установлена сумма восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2017 в данном случае можно отметить следующее:

- поз.: 2, 6 ? 17, 20 ? 22, 24, 26, 30, 32 и 33 – данные элементы имеют повреждения, которые могли возникнуть при контакте с автомобилем Дэу Нексия, государственный номер <данные изъяты>, т.е. не противоречат заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2017;

Поз.: 1, 3 ? 5, 18, 19, 23 и 31 – данные элементы имеют повреждения, которые могли возникнуть в ходе дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2017 при заявленных обстоятельствах контакта с автомобилем Деу Нексия государственный номер <данные изъяты>, но также следы и предыдущих ударных воздействий, возникших возможно в ходе дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2016 (т.е. идентичные тем, что зафиксированы на фото после дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2016. Касаемо переднего бампера (как нижняя, так и верхняя часть) следует пояснить, что после дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2016 данный элемент не менялся, а был восстановлен спаян (склеен), зашпаклеван, окрашен и вновь установлен на автомобиль);

- поз.: 25, 27 ? 29, 34 и 35 – данные элементы имеют только повреждения, которые нехарактерны и не могли образоваться вследствие столкновения с автомобилем Деу Нексия, государственный номер <данные изъяты>.

Исходя из материалов настоящего дела № 2-161/2018 и ответа на первых и второй вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа и округления в рамках «ОСАГО», в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.07.2017, составляет 191 200 руб. (л.д. 194-210)

При оценке экспертного заключения № 2671/7-2 и № 2672/8-2 от 13.04.2018 Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в их правильности или обоснованности. Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Оснований сомневаться в правильности расчетов по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенных в указанном заключении у суда не имеется.

Стороной ответчика возражений относительно изложенных в экспертом заключении выводов, не представлено.

С учетом изложенного, суд определяет размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу ответчиком в сумме 191 200 руб.

Понесенные истцом расходы по составлению заключения о стоимости ремонта транспортного средства № 5504 от 09.10.2017 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Суд также отмечает, что ответчик в срок установленный положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не сообщил истцу о наличии у страховщика сомнений в наступлении страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием 23.07.2017, и об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с данными обстоятельствами суд признает обоснованными действия истца за самостоятельным обращением по организации экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данные действия истца не противоречат положениям абзацам 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер понесенных истцом убытков за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 12 000 руб. (л.д. 155), и подтвержден соответствующей квитанцией.

Оснований для снижения размера понесенных истцом ФИО1 убытков суд не усматривает.

При разрешении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше заявление истца ФИО1 о выплате страхового возмещения получено страховщиком 02.08.2017. (л.д. 15, 16, 17)

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика страховое возмещение истцу ФИО1 в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачено не было. Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения. При этом суд отмечает, что ответчик, получив заявление истца о наступлении страхового случая, не предпринял мер по определению размера причиненного вреда, как и не совершил указанных действий после получения от истца претензии.

Согласно заявленным исковым требованиям, с учетом их уточнения истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.08.2017 по 18.05.2018 в размере 400 000 руб., поскольку на день рассмотрения дела судом по существу, размер неустойки, с учетом просрочки исполнения обязательств, в соответствии с расчетом истца превысил установленное пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальное возможное значение подлежащее выплате истцу при нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений данной нормы права наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. (пункт 75).

Поскольку в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не отвечает принципу разумности, в связи с явным несоответствием его степени и последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из обстоятельств дела, суд находит разумной и подлежащей взысканию неустойку в размере 25 000 руб.

Перечисленных в пункте 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, при наличии которых страховщик подлежит освобождению от уплаты неустойки, судом не установлено.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и правой позиции, изложенной в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что обязанность компенсации морального вреда прямо предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а спорные правоотношения подпадают под действие данного закона, факт нарушения ответчиком права истца ФИО1 на своевременное и полное получение страхового возмещения в ходе судебного разбирательства установлен и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий ФИО1, и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Истец ФИО1 просит также взыскать с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» понесенные почтовые расходы в размере 1 201 руб. (л.д. 221)

Из представленных в материалы дела документов по отправлению почтовых уведомлений в адрес ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» усматривается, что истцом ФИО1 уплачено за отправление 31.07.2017 заявления о выплате страхового возмещения 600 руб. 50 коп. (л.д. 16), за направление претензии истцом 600 руб. 50 коп. (л.д. 179), а всего в общей сумме 1 201 руб.

Поскольку данные почтовые расходы понесены истцом в связи с его правом на получение страхового возмещения и бездействием в последующем страховщиком от выплаты страхового возмещения, то они также подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (пункт 64)

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в добровольном порядке требований потерпевшего по выплате страхового возмещения, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит от суммы невыплаченного страхового возмещения 95 600 руб. (191 200 : 50%).

Суд учитывает, что штраф, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, является разновидностью неустойки.

С учетом выше изложенных правовых норм и разъяснений, а также правовой позиции изложенной в пункте 85 от 26.12.2017 № 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд с учетом обстоятельств дела считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые судебные расходы.

Истцом ФИО1 при обращении с исковыми требованиями в суд заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» судебных расходов по оплате за оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 5-8) За оказание юридических услуг при рассмотрении возникшего между сторонами спора истец ходатайствует о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб. (л.д. 222-223)

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг за составление претензии, искового заявления и за участие представителя в суде, стороной истца в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом от 09.10.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО1, и акт № 1 о сдаче-приемке оказанных юридических услуг, в соответствии с которым исполнителем ФИО4 были оказаны юридические услуги: составление претензии к ООО «НСГ – «ФИО5 по страховому случаю от 23.07.2017. (л.д. 32-33)

Размер оплаты оказанных услуг определен условиями договора от 09.10.2017 в сумме 5 000 руб. (пункт 4.1) В акте № 1 о сдаче-приемке оказанных юридических услуг, сторонами указано, что денежная сумма в размере 5 000 руб., оплачена в полном объеме, исполнитель претензий не имеет. (л.д. 34)

Для получения юридической помощи истцом ФИО1 с адвокатом Куцовым А.С. заключен договор об оказании юридической помощи от 16.01.2018, по условиям которого адвокат Куцов А.С. (поверенный) обязался по поручению ФИО1 (доверитель) составить исковое заявление по страховому случаю от 23.07.2017, а также представлять интересы доверителя в судебном заседании 18.01.2018. (пункт 2 договора). (л.д. 224)

Адвокат Адвокатской консультации Ленинского района № 2 г.Воронежа Куцов А.С., участвовал в судебных заседаниях 18.01.2018 (л.д. 127-128), 07.02.2018 (л.д. 149-150), 13.02.2018 (л.д. 187), и судебном заседании 18.05.2018.

Для оказания юридической помощи по представлению интересов в судебных заседаниях 07.02.2018, 13.02.2018 и 18.05.2018 между ФИО1 и адвокатом Куцовым А.С. были заключены договора от 05.02.2018, от 12.02.2018, от 15.05.2018. (л.д. 226, 228, 230)

Размер оплаты юридических услуг определен сторонами: за составление искового заявления – 7 000 руб., за представление интересов в судебном заседании – 9 000 руб. (пункт 3). (л.д. 224, 226, 228, 230)

Истцом ФИО1 произведена оплата оказанных юридических услуг по заключенным с адвокатом Куцовым А.С. договорам. Факт оплаты юридических услуг подтвержден квитанциями, выданными Адвокатской консультацией Ленинского района № 1 г.Воронежа: № 25 от 16.01.2018 на сумму 16 000 руб. (л.д. 225), № 53 от 05.02.2018 на сумму 9 000 руб. (л.д. 227), № 64 от 12.02.2018 на сумму 9 000 руб. (л.д. 229), № 427 от 15.05.2018 на сумму 9 000 руб. (л.д. 231)

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрен обязательный досудебный порядок соблюдения спора.

В связи с тем, что направление истцом в адрес ответчика претензии до обращения с исковыми требованиями в суд, прямо предусмотрено законом, то требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии, являются обоснованными, поскольку в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу ФИО1 в связи с понесенными расходами по оплате юридических услуг, за составление претензии, искового заявления и участие ее представителя в судебных заседаниях, суд исходит из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения об оказании юридической помощи», вознаграждение определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся юридической помощью. Минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, иных документов правового характера устанавливается в размере 7 000 руб., представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам – 9 000 руб. за день занятости адвоката. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве гражданского дела (в т.ч. изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня. (л.д. 232)

Суд также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не может повлечь за собой применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца ФИО1 по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном заключении эксперта-оценщика. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, категорию рассмотренного спора, объем проделанной представителем истца адвоката Куцова А.С. работы по составлению искового заявления и при участии при рассмотрении дела судом, а также учитывая, что понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката Куцова А.С. не превышают минимальных ставок вознаграждения за оказание юридических услуг адвокатами Воронежской области, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Куцова А.С. понесены истцом ФИО1 в разумных пределах и основания для их снижения отсутствуют.

Учитывая принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, суд снижает размер судебных издержек по оплате за составление претензии до 2 000 руб., и определяет ко взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в качестве возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 45 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 782 руб. (5 482 руб. за требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии с положениями подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 191 200 (сто девяносто одна тысяча двести) руб., убытки по оплате за заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., почтовые расходы в размере 1201 (одна тысяч двести один) руб., штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., а всего 305 401 (триста пять тысяч четыреста один) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» неустойки в размере, превышающем 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере превышающем 1 000 руб., штрафа в размере превышающем 30 000 руб., а также требований о взыскании юридических услуг в размере, превышающем 45 000 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 782 (пять тысяч семьсот восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2018.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова