Постановление № 5-12/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 5-12/2017

№5-12/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Сметанина Н.Н. рассмотрев на основании ст. 23.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное дело по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

на гражданина ФИО1

родившегося * года

место рождения г. * * области

*
проживающего г. *, ул. *

*, явившегося на рассмотрение административного протокола

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение * года около * часов в районе дома №* по ул. * в г. * * области в отношении Е. насильственных действий, причинивших физическую боль и побои, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 факт правонарушения отрицал, подтвердил, что * года в ходе произошедшей ссоры, инициатором которой был К., он, защищаясь, оттолкнул последнего, а затем стал отбиваться от нападавшего Е., который находился в нетрезвом состоянии, размахивал бутылкой и пытался ударить его. После того как бутылка упала и разбилась, Е. второй бутылкой ударил его по голове и разбил голову.

Потерпевший Е. показал, что они с К. хотели уехать на такси и спросили цену у водителя, стоящего на стоянке автомобиля такси, им показалось дорого. На этой почве началась перепалка. ФИО1 ударил его друга К., он после этого ударил ФИО1 бутылкой.

Показания Е. подтвердил К., который показал, что Е. ударил ФИО1 бутылкой после того, как тот ударил его (К.). Судья критически относится к показаниям указанных лиц, поскольку они опровергаются показаниями не заинтересованных свидетелей.

Свидетель И. показал, что он с ФИО1 и П. сидели в автомобиле у торгового центра «*». Подошли двое парней и спросили о цене поездки до вокзала. Он ответил, но цена им не понравилась. Парни ушли, а потом вернулись вновь и потребовали отвезти их по адресу. Он ответил, что пьяных не возит. Тогда парни начали угрожать расправой. Им пришлось выйти из машины и попросить молодых людей уйти. Парень пониже ростом, как оказалось К., начал задираться, говорить оскорбления в адрес ФИО1, пошел на него грудью, ударил ногой в пах. ФИО1 оттолкнул его. В это время второй парень, им оказался Е., бросился на ФИО1, стал размахивать бутылкой, ФИО1 стал защищаться от него. Одна бутылка упала и разбилась. К. снова стал высказывать претензии ФИО1 В это время Е. ударил ФИО1 бутылкой сзади. В результате удара бутылка разбилась о голову, у ФИО1 пошла кровь. Е. пытался ударить ФИО1 третьей бутылкой, но он (И.) вмешался и не дал подойти.

Свидетель П. показал, что они с ФИО1 и И. сидели в автомобиле у торгового центра «*». Подошли двое парней и стали требовать отвезти их. И. ответил, что пьяных не возит. Тогда парни начали угрожать, что повредят автомобиль. На требования отойти от машины молодые люди не реагировали, проявляли агрессию. Они вышли из машины, парень пониже ростом, как оказалось К., подошел к ФИО1 и схватил его за грудки, ФИО1 стал обороняться. Второй парень повыше, им оказался Е., вел себя агрессивно, высказывал угрозы расправой и размахивал бутылкой, бросил ее в ФИО1, тот оттолкнул парня. Тогда Е. ударил ФИО1 второй бутылкой, в результате разбил ФИО1 голову. Е. и третьей бутылкой пытался ударить ФИО1 Он (П.) стал вызывать полицию.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждают, что инициатором конфликта явились К. и Е., которые находились в нетрезвом состоянии и не в полной мере контролировали свое поведение. ФИО1 вынужден был защищаться, отражая удары бутылкой нападавшего Е., обороняясь он нанес последнему удар по лицу, причинив побои. После нанесения ему Е. удара по голове бутылкой, ФИО1 больше никому ударов не наносил.

Согласно заключению эксперта Е. были причинены *, не причинившие вреда здоровью.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 формально содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, согласно ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судья считает, что при сложившихся обстоятельствах, противостояние агрессивному поведению лица, находящегося в нетрезвом состоянии, свидетельствует о предотвращении ФИО1 угрозы своему здоровью. Иным способом оградить себя от нападения Е. у ФИО1 возможности не было. Следует признать, что ФИО1 находился в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах он в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть привлечен к административной ответственности. Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Судья Н.Н. Сметанина