Решение № 2-2143/2017 2-2143/2017~М-486/2017 М-486/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2143/2017

Копия
РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

03.10.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Гвардейская», представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Гвардейская», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес изъят>, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчики) о взыскании 2 406 000 рублей ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу двухкомнатной квартиры с подвалом <адрес изъят>; 18 500 рублей расходов по оценке ущерба и 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, уточненных представителем истца в судебном заседании <дата изъята>, указывается, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира с подвалом, расположенная по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята> произошло затопление квартиры истца. Согласно акту от <дата изъята> затопление произошло в результате прорыва транзитного трубопровода холодного водоснабжения диаметром 150 мм, который находится на обслуживании (собственности) МУП «Водоканал». В результате данного залива в квартире истца были повреждены стены, плиточное покрытие, дверной блок в помещении санузла, обои и гипсокартон в комнате <номер изъят>, шкафы, кушетка, бытовая техника, стерильные одноразовые расходные материалы для перманентного макияжа. Согласно отчету <номер изъят>, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 537 000 рублей. Ранее <дата изъята> также произошло затопление квартиры истца в результате прорыва транзитного трубопровода холодного водоснабжения диаметром 150 мм, который находится на обслуживании (собственности) МУП «Водоканал». В результате данного залива в квартире истца были повреждены потолок и стены в помещении 1, потолок, стены, дверные блоки в помещении 2, бытовая техника, мебель, кушетка, стерильные одноразовые расходные материалы для перманентного макияжа. Согласно отчету <номер изъят> рыночная стоимости восстановительного ремонта имущества составляет 1 869 000 рублей, расходы по оценке составили 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Гвардейская» в судебном заседании иск не признал, представил возражения, согласно которым транзитный трубопровод холодного водоснабжения обслуживает помимо <адрес изъят> еще ряд близлежащих домов, в связи с чем не может быть отнесен к общему имуществу собственников дома и следовательно не должен обслуживаться данным ООО.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебном заседании иск не признал, представил возражения, согласно которым обслуживанием данного трубопровода, поскольку он расположен в подвале многоквартирного дома, должен заниматься ответчик ООО «УК ЖКХ Гвардейская».

Представитель ответчика ИКМО <адрес изъят> в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен, ранее представил возражения, согласно которым иск не признал, указав в обоснование на то, что расположенный в подвале <адрес изъят> трубопровод на баланс ИКМО не передавался.

Выслушав представителей сторон, допрошенного ранее в качестве свидетеля ФИО5, подтвердившего указанные им в ходе осмотра для проведения оценки ущерба документах сведения о последствиях затоплений помещений истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником расположенного на первом этаже <адрес изъят> нежилого помещения с подвалом, которая ранее была квартирой. Управление указанным домом осуществляет ответчик ООО «УК ЖКХ Гвардейская». Через подвал указанного дома, в том числе и через помещение, принадлежащее истцу, проходит участок транзитного водопровода холодного водоснабжения, предназначенный помимо водоснабжения <адрес изъят> для водоснабжения ряда близлежащих домов.

<дата изъята> произошло затопление указанного выше помещения истца – согласно акту от <дата изъята> - в результате прорыва транзитного трубопровода холодного водоснабжения диаметром 150 мм, который находится на балансе МУП «Водоканал». В результате данного залива в нежилом помещении были повреждены потолок и стены в помещении 1, потолок, стены, дверные блоки в помещении 2, бытовая техника, мебель, кушетка, стерильные одноразовые расходные материалы для перманентного макияжа. Согласно отчету <номер изъят>, рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерба в результате порчи имущества составляет 1 869 000 рублей, расходы по оценке составили 10 000 рублей.

<дата изъята> вновь произошло затопление указанного выше помещения истца – согласно акту от <дата изъята> - в результате прорыва транзитного трубопровода холодного водоснабжения диаметром 150 мм, который находится на балансе МУП «Водоканал». В результате данного залива в нежилом помещении были повреждены стены, плиточное покрытие, дверной блок в помещении санузла, обои и гипсокартон в комнате <номер изъят>, шкафы, кушетка, бытовая техника, стерильные одноразовые расходные материалы для перманентного макияжа. Согласно отчету <номер изъят>, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества истца и ущерба в результате порчи имущества составляет 537 000 рублей.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из выражаемой ответчиками позиции – никто из них не считает себя лицом, причинившим вред имуществу истца. При этом из материалов дела следует, что указанный проходящий через подвал <адрес изъят> и частью через помещение истца транзитный водопровод находится на балансе ответчика МУП «Водоканал», снабжает водой не только <адрес изъят>, но и ряд иных домов. В то же время обслуживание <адрес изъят> осуществляет ответчик ООО «УК ЖКХ Гвардейская».

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу частей 1 и 3 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Упомянутые Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> N 491 ("Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", далее – Правила).

Согласно абзацу 2 пункта 5 этих Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил установлено, что внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Пункт 16 Правил предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Пункт 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> N 124) предусматривает, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

Согласно пункту 4 этих Правил, управляющая организация, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 18 данных Правил, предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения также должно быть предусмотрено условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).

Ответчиками по делу ООО «УК ЖКХ Гвардейская» и МУП «Водоканал» не представлено сведений об урегулировании в договоре ресурсоснабжения указанного в пункте 18 упомянутых Правил условия, что является прямым нарушением приведенного требования этих Правил и затрудняет в настоящее время определение лица, обязанного возместить ущерб истцу.

Принимая во внимание данное обстоятельство (отсутствие сведений об урегулировании в договоре ресурсоснабжения указанного в пункте 18 упомянутых Правил условия), суд, учитывая, что указанный транзитный водопровод применительно к дому <адрес изъят> фактически используют оба ответчика (ООО «УК ЖКХ Гвардейская» - для поставки воды жителям этого дома, а МУП «Водоканал» - для транспортировки воды в иные близлежащие дома), считает, что оба указанных ответчика являются ответственными в данном случае за причинение вреда имуществу истца.

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, причиненный вред следует взыскать солидарно с указанных выше ответчиков ООО «УК ЖКХ Гвардейская» и МУП «Водоканал».

При определении размера подлежащего возмещению ущерб суд учитывает, что прилагаемые истцом к иску отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба в свете показаний свидетеля ФИО5 отражают действительную стоимость ущерба, поскольку были составлены на основании результатов обследования помещения истца непосредственно после произошедших залитий, эти отчеты следует признать документами, послужившими средством достижения цели восстановления нарушенного права истца, в связи с чем расходы последнего по составлению этих отчетов подлежат взысканию с ответчиков в качестве убытков истца (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд не подвергает сомнению достоверность заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановления внутренней отделки подвала составляет 40584 рубля, а стоимость замены поврежденного движимого имущества – стенки составляет 77900 рублей. Вместе с тем, при оценке этого доказательства суд учитывает, что с момента залитий и до экспертного обследования прошло значительное время, помещение было восстановлено и передано в аренду иному лицу в восстановленном состоянии без поврежденного имущества.

В удовлетворении иска к ответчику ИКМО <адрес изъят> следует отказать вследствие отсутствия сведений о причинении ущерба имуществу истца в результате действий (бездействия) указанного ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК ЖКХ Гвардейская» в пользу экспертного учреждения ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по оплате труда эксперта в размере 15000 рублей, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству указанного ответчика, оплата ее была возложена на него же.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Гвардейская» и муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в солидарном порядке в пользу ФИО3 2 406 000 рублей ущерба, 18 500 рублей расходов по оценке ущерба и 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Гвардейская» и муниципального унитарного предприятия «Водоканал» по 4285 рублей с каждого расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к ИКМО г. Казани отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Гвардейская» в пользу экспертного учреждения ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» 15000 рублей расходов по оплате труда эксперта.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме составлено 09.10.2017