Решение № 12-229/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-229/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

при секретаре Михайловой К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Петрова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на автодороге по <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе на указанное постановление ФИО2 просит о его отмене и прекращении производства по делу, указывая, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял. Показания свидетелей не подтверждают наличие объективной стороны вмененного правонарушения, процессуальные документы, составленные должностным лицом, подписаны им ввиду оказания на него психологического давления.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Петров В.Г. на доводах жалобы настаивали.

ФИО2 дополнительно суду пояснил, что понятые, присутствовавшие при отстранении его от управления транспортным средством, не видели само транспортное средство и его управляющим этим транспортным средством. Считает, что акт освидетельствования на состояние опьянения не имеет доказательственной силы, поскольку он дважды продувал в прибор, при этом мундштук не менялся, с ним сотрудники ДПС проделывали какие-то манипуляции, первоначально наличие алкоголя прибор не показал.

Заслушав ФИО2, его защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения.(далее по тексту- ПДД РФ).

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на автодороге по <адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с объяснением ФИО2 о его согласии с правонарушением; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 ФИО11 по факту правонарушения; свидетельство о поверке средства измерения; объяснения ФИО2, потерпевшего ФИО12, понятых ФИО13., ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании мировым судьей непосредственно были допрошены вышеуказанные лица, показания которых соответствовали письменным документам.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, доводы же ФИО2 о его невиновности мировым судьей были мотивированно отвергнуты.

Состояние опьянения ФИО2 установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него имелись признаки алкогольного опьянения, а исследование прибором Алкотектор показало наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола 1,355 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, замечаний по процедуре проведения освидетельствования не заявлял. В этой связи доводы ФИО2 в судебном заседании об обратном подлежат отклонению.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается письменными объяснениями ФИО2, очевидца ФИО15., рапортами инспекторов ДПС ГИБДД.

Оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД и составленным им документам не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности ФИО2 не установлена. Данные об оказании на ФИО2 психологического давления со стороны сотрудников полиции не подтверждены и являются несостоятельными.

Таким образом, доводы ФИО2 и его защитника об отсутствии доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения опровергаются вышеприведенными доказательствами.

То обстоятельство, что понятые непосредственно не видели автомобиль, которым управлял ФИО2, и его управляющим автомобилем, не влечет за собой признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона и является минимально возможным.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Решение вступило в законную силу

«ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинный документ подшит в дело об административном

правонарушении №г.

Дело об административном правонарушении находится в производстве

мирового судьи судебного участка №

Чайковского судебного района Пермского края.