Решение № 2-205/2018 2-205/2018~М-18/2018 М-18/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-205/2018

Дело №2-205/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Смотровой В.В.,

с участием представителя истца – адвоката Петренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе перекрестка <адрес>, ответчик при совершении маневра налево, двигаясь на автомашине <МАРКА 1>, не уступил дорогу автомашине <МАРКА 2>», принадлежащей истцу на праве собственности и управляемой им, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил ДТП.

В результате нарушения ФИО2 ПДД истцу был причинен ущерб, который согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости расходов на ремонт автомобиля составил <СУММА 1>.

ПАО Россгострах возместило данный ущерб в максимально возможной страховой сумме в размере <СУММА 2>

Фирма страховщик выполнила свои обязанности по возмещению ему ущерба в полном объёме, выплатила ему страховую премию, однако данная сумма недостаточна для восстановления автомашины после ДТП.

Сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет <СУММА 1> - <СУММА 2> = <СУММА 3>.

В связи с вышеизложенным, с учётом уточнённых требований, со ссылкой на ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика ФИО2: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <СУММА 3>; расходы по оценке <СУММА 4>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <СУММА 6>, расходы по уплате государственной пошлиной в сумме <СУММА 5>.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Петренко И.В. в судебном заседании просил снизить сумму ущерба до <СУММА 7> со ссылкой на заключение эксперта, в остальной части требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представив суду письменное заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен частично. Согласен на выплату оставшейся суммы ущерба в размере <СУММА 7>, как установлено заключением эксперта, между тем, не согласен с суммой расходов на представителя, считая эту сумму завышенной, с учётом сложности дела, занятости представителя в судебном заседании.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Убытки включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 п. 3).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <МАРКА 2>, регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО2 на автомашине <МАРКА 1>, регистрационный знак №, в районе перекрестка <адрес>, при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу автомашине <МАРКА 2>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, пользующимся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <СУММА 8>. Постановление вступило в законную силу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ПАО Россгострах возместила истцу ущерб в максимально возможной страховой сумме в размере <СУММА 2>

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на отчет, произведенный оценщиком Д.-Я.И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость расходов на ремонт автомобиля <МАРКА 2>, регистрационный знак №, составила <СУММА 1>, за производство которого он оплатил <СУММА 4>.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против заявленных требований, ссылаясь на их завышенный размер, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства <МАРКА 2>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <СУММА 10>. Стоимость права требования в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, за минусом стоимости годных остатков транспортного средства, составляет <СУММА 9>.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу действиями ответчика при повреждении его автомобиля в ходе ДТП, с учётом выплаты истцу страховой компанией <СУММА 2>, составляет <СУММА 7>.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик добровольно признал исковые требования, это не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд принял это признание и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме <СУММА 7>

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <СУММА 6>

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, а также то, что ответчик указал на чрезмерность взыскиваемых с него расходов, и, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <СУММА 11>.

Как усматривается из представленных истцом квитанций, им понесены следующие расходы: расходы по оплате услуг оценщика в сумме <СУММА 4>, по уплате государственной пошлиной в сумме <СУММА 5>.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика и по уплате государственной пошлиной подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в требуемых суммах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <СУММА 7>; расходы по оказанию юридической помощи в размере <СУММА 11>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <СУММА 4> и по уплате государственной пошлины в сумме <СУММА 5>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья Н.А. Сивер