Решение № 2-1058/2018 2-1058/2018~М-967/2018 М-967/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1058/2018

Дело № 2-1058/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре Денисовой О.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката Мелиховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование иска указал, что 22 июня 2016 года ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор на изготовление и установку 3-х конструкций, 2-х камерный стеклопакет профиля «Россия» и «Rehau», отливы, подоконники, москитные сетки, лента ПСУЛ и порог. Также внутренняя и внешняя отделка балкона с выносом и установкой 2-х конструкций. Согласно договору от 22.06.2016 года, с авансовым платежом в размере 30000 рублей, (п.2.1 договора), общая стоимость работ составила 96500 рублей. Кроме того, согласно условиям заключенного договора (п.2.1), ответчик обязан был оплатить остаток стоимости работ в размере 66500 рублей до 22.09.2016 года. В случае неуплаты в указанный срок, «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый просроченный день (п.2.2. Договора). 12.11.2016 года ответчиком внесено 10000 рублей и 24.11.2016 года внесено еще 5000 рублей в счет оплаты задолженности по договору.

В адрес ответчика ФИО1 направлялась претензия, которую ответчик получил, но исполнил свои обязательства по договору частично. 10.01.2018 года оплатил 47500 рублей в счет погашения задолженности по договору. По состоянию на 10.01.2018 года, период просрочки составил 475 дней с 23.09.2016 года по 10.01.2018 года, сумма штрафа составила 229187 рублей 50 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно иску, просит взыскать с ответчика ФИО1 штраф за период с 23.09.2016 года по 10.01.2018 года в размере 229187 рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оказанию юридических услуг 15000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям, с исковыми требованиями не согласен. В соответствии с условиями договора от 22.06.2016 года, к выполнению работ по договору Исполнитель приступает после оплаты аванса в размере 30000 рублей. Аванс в размере 30000 рублей был оплачен 12.11.2016 года, что подтверждается квитанцией об оплате. По договору, полный расчет Заказчик производит после исполнения заказа исполнителем, а не до 22.09.2016 года. 10 января 2018 года работы были окончены и в тот же день были полностью оплачены. В акте приема выполненных работ дата выполнения работ отсутствует. Им была произведена оплата 12.11.2016 года - 30000 рублей, 12.11.2016 года - 10000 рублей и 24.11.2016 года - 5000 рублей. Сумма заказа составила 92500 рублей, а не 96500 рублей, что подтверждается расчетом, выполненным ФИО2 Претензия была получена в начале декабря 2017 года, к этому времени Акт выполнения работ не был подписан по причине незавершения Заказа, и только после завершения заказа оплатил сумму. 10.01.2018 года оплачена сумма 47500 рублей. В общей сложности оплачено 92500 рублей, что соответствует расчету по его Заказу № 1057. Таким образом, условия договора от 22 июня 2016 года исполнены в соответствии с договором.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Мелихова Т.В в судебном заседании исковые требования не признала, с иском не согласна. Пояснила, что нарушения сроком исполнения обязательств ФИО1 не допускал. 22.06.2016 года ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор на изготовление и установку 3-х конструкций, 2-х камерный стеклопакет профиля «Россия» и «Rehau», отливы, подоконники, москитные сетки, лента ПСУЛ и порог. Согласно расчету заказа № 1057, сумма составила 92500 рублей, а не 96500 рублей. ФИО1 12.11.2016 года внес аванс 30000 рублей, 12.11.2016 года внес сумму 10000 рублей, 24.11.2016 года внес сумму 5000 рублей, что подтверждается чеками. Замеры делали в июне 2016 года, эскиз нарисовали. После 12.11.2016 года работники истца приезжали и начали производить работы. 10.01.2018 года закончили установку, завершив работы 10.01.2018 года, был подписан Акт, один экземпляр Акта ему отдали. 10.01.2018 года ФИО1 оплатил 47500 рублей, ездил в г.Орск, никаких претензий к нему не было. Пояснила, что ФИО1 внес первую сумму 30000 рублей аванс 12.11.2016 года, когда появились деньги, договор был подписан 22.06.2016 года, 12.11.2016 года внес еще 10000 рублей. ФИО1 условий договора не нарушал. Кроме того, истец злоупотребляет правом, поскольку работы им были выполнены фактически 10.01.2018 года. У истца отсутствуют доказательства, что работы им были выполнены до 22.09.2016 года. В Акте выполнения работ отсутствует дата их выполнения. Истец злоупотребляет правом, взыскивая неустойку. Если истец полагает, что его право нарушено, то оснований ждать до декабря 2017 года у него не было. Просит снизить размер штрафа, с учетом имущественного положения ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 - адвоката Мелихову Т.В., изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работуСтатья735 ГК РФ предусматривает, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.В силу статьи330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 июня 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор, по условиям которого «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» обязался своими силами и средствами выполнить работы на изготовление и установку 3-х конструкций, 2-х камерный стеклопакет профиля «Россия» и «Rehau», отливы, подоконники, москитные сетки, лента ПСУЛ и порог. Также внутренняя и внешняя отделка балкона с выносом и установкой 2-х конструкций.

Общая сумма работ по договору составляет 96 500 руб., из которых авансовый платеж составляет 30 000 руб. Ответчик обязан оплатить остаток стоимости работ в размере 66 500 руб. в срок до 22.09.2016.

Пунктом 2.2 указанного договора от 22.06.2016 года предусмотрено, что в момент подписания договора ФИО1 (заказчик) оплачивает ФИО2 (исполнителю) аванс, предусмотренный п.2.1. Договора.

Как следует из п.2.1. Договора, аванс составляет 30000 рублей и должен был быть оплачен ответчиком в день подписания договора.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, договор подписан сторонами 22.06.2016 года.

Из представленного ответчиком ФИО1 чека от 12.11.2016 года следует, что аванс в сумме 30000 рублей был им уплачен не 22.06.2016 года, а 12.11.2016 года. В этот же день 12.11.2016 года ответчиком согласно чеку от 12.11.2016 года была уплачена еще сумма 10000 рублей. 24.11.2016 года согласно чеку уплачена сумма 5000 рублей. 10.01.2018 года согласно квитанции уплачена сумма 47500 рублей.

Таким образом, ответчиком ФИО1 была уплачена общая сумма ( 30000 рублей + 10000 рублей + 5000 рублей + 47500 рублей) = 92500 рублей.

Из расчета заказа № 1057, представленного ответчиком ФИО1, следует, что общая сумма заказа составила 92500 рублей, а не 96500 рублей, как указано в договоре. Из представленного расчета заказа следует, что расчет произвел менеджер Г., имеется подпись директора ФИО2 и печать.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 уплачена сумма 92500 рублей, расчет заказа составил на сумму 92500 рублей, и данная сумма уплачена полностью ответчиком ФИО1 10.01.2018 года (окончательная квитанция от 10.01.2018 года на сумму 47500 рублей).

В судебном заседании также установлено, что полностью установка завершена истцом 10.01.2018 года.

Согласност.330Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2 договора от 22.06.2016 года предусмотрено, что в момент подписания настоящего договора «Заказчик» оплачивает «Исполнителю» аванс, предусмотренный п.2.1.. Полный расчет производится после установки.

В случае неуплаты в указанный срок (то есть до 22.09.2016 года) заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый просроченный день.

Как установлено в судебном заседании, из Акта приемки выполненных работ, представленных истцом, следует, что в нем отсутствует дата установки.

Из Акта приемки выполненных работ, представленных ответчиком, следует, что дата установки - 10.01.2018 года. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Мелихова Т.В, пояснила, что работы были выполнены истцом полностью 10.01.2018 года, и 10.01.2018 годы был подписан Акт, и произведена окончательная оплата ФИО1 оставшейся суммы 47500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из иска, истец ссылается на то, что ответчик погасил свои обязательства частично, 10.01.2018 года оплатил 47500 рублей в счет задолженности по договору, между тем, со стороны истца не были предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности по договору.

Поскольку иных документов и доказательств со стороны истца не представлено, суд берет в основу Акт выполненных работ с датой 10.01.2018 года, представленный ответчиком, а также исходя из расчета заказа № 1057, представленного ответчиком ФИО1, на общую сумму заказа 92500 рублей, а не 96500 рублей, как указано в договоре, в основу берет данный расчет, соответственно общая сумма заказа составила 92500 рублей, а не 96500 рублей.

Таким образом, сумма 92500 рублей была оплачена ответчиком полностью по состоянию на 10.01.2018 года.

Истцом представлен расчет штрафа, согласно которому, исходя из суммы 96500 рублей, размер его составляет за период с 23.09.2016 года по 10.01.2018 года (475 дней) в сумме 229187 рублей 50 коп, из них:

96500 рублей х 0,5% х 475 дней = 229187 рублей 50 коп.

Между тем, с учетом того, что установка истцом фактически была произведена 10.01,2018 года, и окончательная сумма 47500 рублей была оплачена ответчиком ФИО1 10.01.2018 года после произведенной установки, что соответствует п,2.1 договора о том, что полный расчет производится после установки, суд считает, что просрочка подлежит взысканию с ответчика за период с 23.09.2016 года по 11.11.2016 года, поскольку именно в данный период ответчиком была допущена просрочка оплаты.

Таким образом, расчет суммы штрафа составит:

92500 рублей х 0,5% х 50 дней (с 23.09.2016 года по 11.11.2016 года)= 23125 рублей 00 коп.

В соответствии сост.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено о снижении заявленного размера штрафа в связи с его несоразмерностью, а также тяжелым финансовым положением ФИО1

По смыслу закона статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Согласно представленным ответчиком документам, согласно справке о размере пенсии, установленный размер страховой пенсии по старости ФИО1 составляет на 19.07.2018 года <данные изъяты>.

Согласно кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сокомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, им был взят кредит на сумму <данные изъяты> сроком <данные изъяты> под <данные изъяты> (ежемесячная выплата составляет <данные изъяты>).

Согласно свидетельству о смерти следует, что жена ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления ООО «Энергочермет» в отношении ФИО1 следует, что он работает в административно-хозяйственной части ООО «Энергочермет» в должности сторожа. С 05 августа 2018 года должность, занимаемая ФИО1 будет сокращена согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по обязательствам.

Суд считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки за нарушение установленных сроков оплаты стоимости работ – 0,5 % цены выполнения работы в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.Заявленные истцом финансовые санкции явно завышены, не соразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательства, не компенсируют все возможные потери кредитора, неадекватны и несоизмеримы с его нарушенным интересом, не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанная сумма неустойки с учетом тяжелого финансового положения ответчика подлежит снижению до 15000 рублей.

Таким образом, с учетом снижения размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованным и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются все понесенные по делу расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от 26.06.2018 года, имеющемуся в материалах дела, расходы истца по оплате государственной пошлины составили 5492 рубля. Поскольку расчет суммы штрафа составил 23125 рублей 00 коп., с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца в размере 893 рубля 75 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. в подтверждение произведенных расходов,ФИО2 представил договор возмездного оказания юридических услуг от 24.11.2017, а также квитанцию от 24.11.2017.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема действий представителя истца по подготовке искового заявления в суд и представлению доказательств, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оказанию юридических услуг, подлежат взысканию 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Мелихова Т.В. просила взыскать с истца ФИО2 в пользу ФИО1 6000 рублей, согласно квитанции серия 54 ЛХ от 23 июля 2018 года понесенные ответчиком ФИО1 за оказание юридической помощи.

Как следует из квитанции № 54 серия ЛХ от 23.07.2018 года, ФИО1 оплачено за юридические услуги 6 000 рублей, которые включают в себя: составление возражения по иску, консультацию, представление интересов в суде.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, п.11 следует, что «в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,статьи 3, 45 КАС РФ,статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая объем заявленных истцом требований, степень сложности, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, время рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика ФИО1 -адвокат Мелихова Т.В., степень разумности, суд считает подлежащими взысканию с ФИО2 расходы по оказанию юридической помощи в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в виде неустойки в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 893 рубля 75 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский Областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Сидилева

Мотивированное решение составлено 03 августа 2018 года

Судья Г.В.Сидилева