Решение № 2-104/2020 2-104/2020~М-79/2020 М-79/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-104/2020

Дело № 2-104/2020

УИД 16RS0016-01-2020-000093-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Гаязова,

при секретаре Г.З. Вафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen государственный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия виновным был признан ФИО1

Собственник автомобиля Volkswagen государственный знак <данные изъяты> ФИО3 получила частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, в размере 142 200 рублей 00 копеек. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Volkswagen государственный знак <данные изъяты> составляет 254 219,23 рублей. Расходы на оценку составили 10 000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства (254219,23 рублей – 142 200 рублей) = 112 019,23 рублей. По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ООО «СтройИнвестГрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройИнвестГрупп» сумму ущерба в размере 112 019 рублей 23 копеек, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3440 рублей.

Истец – общество ООО «СтройИнвестГрупп» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела суд считает иск ООО «СтройИнвестГрупп» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen государственный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия виновным был признан ФИО1

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Volkswagen государственный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Постановлением-квитанцией № водитель ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП транспортное средство Volkswagen государственный знак №, было застраховано в компании СПАО "Ингосстрах" (Полис добровольного страхования транспортного средства №).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате наступления дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen государственный знак <данные изъяты> № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen государственный знак №, с учетом износа составила 205 427,67 рублей, без учета износа – 254219,23 рублей. Расходы на оценку составили 10 000 рублей.

Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено.

Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройИнвестГрупп" и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 передает ООО «СтройИнвестГрупп» все права к должникам (РСА, СК ПАО "Росгосстрах", СПАО «Ингосстрах», ФИО1) по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Volkswagen государственный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», в размере 400000 рублей (общий лимит ответственности, включая ОСАГО), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер <данные изъяты> рус, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СК «ПАО «Россгосстрах», под управлением ФИО1

Поскольку сумма восстановительного ремонта, приходящаяся на износ транспортного средства, не взыскана, она подлежит взысканию с ответчика.

Также, истцом заявлено о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб., за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

ООО «СтройИнвестГрупп» представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Обсуждая вопрос о размере предъявленной суммы на юридические услуги, суд, с учетом сложности в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, составленных представителем процессуальных документов по делу, приходит к выводу, что заявленные требования ООО «СтройИнвестГрупп» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, за проведение экспертного заключения у ИП ФИО4 оплачено 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 440 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 223 - 227 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» сумму ущерба в размере 112 019 рублей 23 копеек, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 440 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Г.Гаязов