Решение № 2-103/2018 2-103/2018~М-90/2018 М-90/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-103/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ сл.Белая

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бойченко Т.Л., при секретаре Шафоростовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк Курское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО Сбербанк Курское отделение № ФИО2, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 143000 руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Ответчик не исполнял свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, что не было выполнено. Общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила (с учетом уточнений) 39764руб. 32коп., в которую входят: просроченная ссудная задолженность - 35088,73руб., проценты на просроченный кредит – 70,80руб., неустойка по просроченному основному долгу – 3733,02руб., неустойка по просроченным процентам – 871,77руб. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Представитель истца просила взыскать с ФИО1 уточненную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848руб.36коп. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк Курское отделение № не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте его проведения был уведомлен, ходатайств об отложении дела не заявил, и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменном отзыве ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, указав, что является добросовестным заемщиком, нарушений в периодичности платежей с его стороны не было, что подтверждается представленными копиями квитанций. Став инвалидом третьей группы, тем не менее, ежемесячно вносил платежи по кредиту.

Суд, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 143 000 руб. под 24,55 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно условиям кредитного договора <***> «Сбербанк России» обязалось предоставить заемщику ФИО1 кредит, а заемщик – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты (по ставке 24,55 %) за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договоров ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии со ст.4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Статьей 4.3.4. кредитного договора заемщик обязан в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п.4.2.3. Договора.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт перечисления ПАО «Сбербанк России» на счет по вкладу ФИО1 по кредитному договору на цели для личного потребления 143 000 руб.В соответствии с п.3.1. кредитного договора погашения кредита и уплата процентов производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Как следует из расчета цены иска, Кредитор выносил на просрочку ежемесячный аннуитетный платеж и учтенные проценты по договору № практически ежемесячно, начиная с июля 2014 г. Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк потребовал срочного возврата задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО1 Требование ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Беловского судебного района судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ, был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения с исковым заявлением в суд. Как следует из расчета, представленного истцом, который суд считает обоснованным и правильным, задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39764руб. 32коп., в которую входят: просроченная ссудная задолженность - 35088,73руб., проценты на просроченный кредит – 70,80руб., неустойка по просроченному основному долгу – 3733,02руб., неустойка по просроченным процентам – 871,77руб., которая и подлежит взысканию. В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39764руб. 32коп., в которую входят: просроченная ссудная задолженность - 35088,73руб., проценты на просроченный кредит – 70,80руб., неустойка по просроченному основному долгу – 3733,02руб., неустойка по просроченным процентам – 871,77руб. Учитывая установленные судом обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит требование ПАО Сбербанка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное к ФИО1, подлежащим удовлетворению. Доводы ответчика ФИО1 о добросовестном исполнении обязанности по внесению ежемесячных платежей опровергаются исследованным в судебном заседании расчетом цены иска, в котором указано поступление платежей от ФИО1 и распределение поступившей суммы. С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выносил остаток просроченной задолженности, что послужило основанием для предъявления ДД.ММ.ГГГГ требования о расторжении кредита. У суда нет сомнений относительно представленных ФИО1 квитанций с ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячном внесении в погашении кредита платежей по 4500рублей, однако переплаты аннуитетного платежа недостаточно было для погашения образовавшейся просроченной задолженности. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу подп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40. НК РФ. В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. НК РФ. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 768,59руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа). Поскольку, в заявлении представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ размер иска уменьшен, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1329руб. 33 коп., а сумма 518,43руб. госпошлины подлежит возврату, как излишне уплаченная.Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк Курское отделение № удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39764руб. 32коп., состоящей из просроченной ссудной задолженности 35088,73руб., процентов на просроченный кредит 70,80руб., неустойки по просроченному основному долгу 3733,02руб., неустойки по просроченным процентам 871,71руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины – 1329,93руб.Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. Возвратить Центрально-Черноземному Банку ПАО Сбербанк <адрес> государственную пошлину в размере 518,43рублей, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Л. Бойченко