Решение № 2-1328/2019 2-1328/2019~М-1074/2019 М-1074/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1328/2019

Дело № 2-1328/2019
22 июля 2019 года
город Котлас
29RS0008-01-2019-001419-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

Председательствующего судьи Ашуткиной К.А.

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 587210 рублей 96 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки .... 2011 года выпуска, VIN №. В обоснование требований указал, что 12 ноября 2015 года между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 600000 рублей до 12 ноября 2017 года под 2 % в месяц. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля марки .... 2011 года выпуска, VIN №. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, 10 ноября 2017 года ответчик передал истцу в погашение задолженности по процентам и основному долгу 300000 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 587210 рублей 96 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание 18 июня 2019 года истец представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа от 12 ноября 2015 года в размере 587210 рублей 96 копеек, проценты за пользование займом за период времени с 10 ноября 2017 года по 11 апреля 2019 года, размер которых истцом уменьшен до 50000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ...., 2011 года выпуска, VIN №.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «Котласлесстрой-сервис» (далее - ООО «Котласлесстрой-сервис»), публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК»), МИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС № 1), общество с ограниченной ответственностью «ЮнионТрейд» (далее - ООО «ЮнионТрейд»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ФИО1 адвокат Старцев А.Ф. в судебном заседании на требованиях с учетом их увеличения настаивал, пояснил, что на момент заключения договора залога автомобиля его регистрации не требовалось, в связи с чем настаивал на обращении взыскании на автомобиль, стоимость которого составляет 640000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях требования истца с учетом увеличения признавал, пояснял, что, действительно, между сторонами заключен договора займа под залог автомобиля, с расчетом требований согласился, пояснил, что стоимость автомобиля марки .... 2011 года выпуска, VIN №, в соответствии со справкой от 14 июня 2019 года составляет 640000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии, оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Котласлесстрой-сервис» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения на требования об обращении взыскания на автомобиль в связи с тем, что сведения о залоге автомобиля не внесены в реестр уведомлений о залоге. Поскольку ФИО2 имеет непогашенную задолженность перед ПАО «РОСБАНК», считают, что требования истца об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица МИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЮнионТрейд» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора займа, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 12 ноября 2015 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) в письменной форме заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 600000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 12 ноября 2017 года. За пользование займом взимается 2 % от суммы займа в месяц (п. 1.1 договора).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа в п. 2.1 договора предусмотрен залог автомобиля марки .... 2011 года выпуска, VIN №.

Факт передачи суммы займа подтверждается распиской ФИО2 в тексте договора займа (л.д. 13 оборот).

Обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком ФИО2 не исполнялись надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из заявления стороны истца следует, что денежные средства в счет уплаты суммы основного долга по договору займа ответчиком возвращены лишь частично, 10 ноября 2017 года ФИО2 передал ФИО1 300000 рублей, которые направлены на погашение основного долга в размере 12789 рублей 04 копеек, процентов за пользование займом за период времени с 13 ноября 2015 года по 11 апреля 2019 года в размере 287210 рублей 96 копеек.

Доказательства возврата ответчиком денежных средств в большем размере отсутствуют.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписки ФИО1 о получении требуемой в иске денежной суммы основного долга от ответчика или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 основного долга по договору займа в размере 587210 рублей 96 копеек (600000 - 12789,04) рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа.

Определяя размер процентов за пользование по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, следует, что размер платы за пользование суммой займа по договору займа от 12 ноября 2015 года составляет 2 % от суммы займа в месяц.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер процентов за пользование суммой займа по договору займа за период времени с 13 ноября 2015 года по 11 апреля 2019 года с учетом частичного погашения 10 ноября 2017 года в размере 287210 рублей 96 копеек составляет 199619 рублей 55 копеек.

Задолженность:

600 000,00 руб.

Ставка:

24,00 % годовых

Начало периода:

13.11.2015

Конец периода:

11.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с
по

дней

600 000,00

13.11.2015

31.12.2015

49

600 000,00 x 49 / 365 x24%

+ 19 331,51

= 19 331,51

600 000,00

01.01.2016

31.12.2016

366

600 000,00 x 366 /366x24%

+ 144 000,00

= 163 331,51

600 000,00

01.01.2017

10.11.2017

314

600 000,00 x 314 /365x24%

+ 123 879,45

= 287 210,96

-12 789,04

10.11.2017

Оплата долга

-287 210,96

= 0,00

587 210,96

11.11.2017

11.04.2019

517

587 210,96 x 517/365 x24%

+ 199 619,55

= 199 619,55

Сумма процентов: 199 619,55 руб.

Сумма основного долга: 587 210,96 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с указанным расчетом согласился, своего расчета не представил.

В связи с этим, суд, проверив правильность произведенного стороной истца расчета, полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой процентов за пользование займом за период времени с 13 ноября 2015 года по 11 апреля 2019 года в размере 199619 рублей 55 копеек, размер которой истцом уменьшен до 50000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа от 12 ноября 2015 года в пределах заявленных требований составляет 637210 рублей 96 копеек (587210,96 + 50000) и подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

Рассматривая требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.1 договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 12 ноября 2015 года исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества автомобиля марки .... 2011 года выпуска, VIN №.

12 ноября 2015 года между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) в письменной форме заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) марки .... 2011 года выпуска, VIN № в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора процентного займа от 12 ноября 2015 года (п. 1.1 договора залога).

Стоимость имущества на момент заключения договора по соглашению сторон составляет 650000 рублей. Стоимость имущества в случае не возврата суммы займа будет определяться по средней рыночной стоимости транспортного средства на момент обращения заложенного имущества в счет погашения задолженности (п. 1.2 договора залога).

Пунктом 1.4 договора залога предусмотрено, что залог обеспечивает обязательства залогодателя по договору займа, в том числе по возврату суммы займа в размере 600000 рублей, процентов за пользование займом - 2 % в месяц.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 339 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно положениям статьи 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15) (пункт 1).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (пункт 4).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства марки .... 2011 года выпуска, VIN №, с 9 декабря 2014 года владельцем автомобиля является ФИО2

Истец не просил установить начальную продажную цену заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ и пункту 1 статьи 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку соглашением сторон в договоре залога начальная продажная цена автомобиля не была установлена, в процессе рассмотрения дела также не обсуждался вопрос об этом, то при данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена транспортного средства, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, может быть установлена судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда.

При этом признаются необоснованными доводы третьего лица ПАО «РОСБАНК» об отсутствии основания для обращения взыскания на автомобиль, поскольку сведения о залоге автомобиля не внесены в реестр уведомлений о залоге.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в отношении ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства: 17 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Котласлесстрой-сервис» задолженности, включая государственную пошлину, в размере 508339 рублей, 26 апреля 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля;

30 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЮнионТрейд» денежных средств в размере 59488 рублей, 27 ноября 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля;

30 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЮнионТрейд» неустойки на будущее, 27 ноября 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля;

13 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС № 1 налогов, включая пени, в размере 103853 рублей 10 копеек, 27 ноября 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля;

16 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС № 1 налогов, включая штрафы и пени, в размере 107982 рублей 32 копеек, 23 октября 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля;

28 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС № 1 налогов, включая пени, в размере 154597 рублей 92 копеек, 29 ноября 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, 8 мая 2019 года на спорный автомобиль наложен арест;

15 января 2019 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору, включая проценты и судебные расходы, в размере 481833 рублей 17 копеек;

15 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС № 1 государственной пошлины в размере 11127 рублей;

18 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС № 1 штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек;

25 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС № 1 налогов в размере 35914 рублей 43 копеек;

29 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС № 1 налогов, включая пени, в размере 697 рублей 80 копеек.

Действительно, поскольку договор залога спорного транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 заключен уже после внесения изменений в положений ст. 339.1 ГК РФ, то есть после 1 июля 2014 года, то залогодержатель должен был совершить действия по учету залога движимого имущества путем регистрации уведомления о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Залогодержатель, не совершивший действия по учету залога движимого имущества путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, несет риск наступления неблагоприятных последствий при реализации залогодателем данного имущества третьему лицу, то есть прекращения залога.

Однако неисполнение указанной обязанности по регистрации уведомления о залоге залогодержателем не свидетельствует о прекращении залога либо недействительности договора залога.

При этом суд учитывает, что право залога на автомобиль возникло задолго до запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля и наложения на него ареста.

Указанный договор залога никем из лиц, участвующих в деле не оспорен, недействительным не признан.

Вместе с тем, в пункте 4 ст. 339.1 ГК РФ законодателем указано о наличии у залогодержателя права ссылаться на наличие залога движимого имущества в отношениях с третьими лицами лишь с момента внесения соответствующей записи об учете залога. При этом из толкования данной нормы не следует, что в случае невнесения записи о залоге в реестр залогового имущества сделка является недействительной. Напротив, указанной нормой закона установлено, что отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 12 ноября 2015 года в размере 637210 рублей 96 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки .... 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, с направлением вырученной от продажи суммы в счет погашения задолженности по договору займа от 12 ноября 2015 года.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9073 рублей 00 копеек.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанных норм права с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФИО2 в размере 799 рублей 00 копеек (9872 - 9073).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12 ноября 2015 года в размере 637210 рублей 96 копеек, в том числе основной долг в размере 587210 рублей 96 копеек, проценты за пользование займом за период времени по состоянию на 11 апреля 2019 года в размере 50000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 9073 рублей 00 копеек, всего взыскать 646283 рубля 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ...., 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем его реализации (продажи) с публичных торгов.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества - автомобиля марки .... 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, подлежит выплате ФИО1 задолженность по договору займа от 12 ноября 2015 года в размере 637210 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9073 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 799 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина