Решение № 2-1069/2019 2-1069/2019~М-972/2019 М-972/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1069/2019

Дело № 2-1069/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Кугук К.В.,

с участием представителя истца – ФИО20., действующего по доверенности от ДАТА сроком на один год,

представителей ответчика ТСЖ «Грань» - ФИО21 и ФИО22., действующих на основании доверенностей от ДАТА сроком на один год и от ДАТА сроком на один год, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Товариществу собственников жилья «Грань» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обосновании иска указала, что ФИО1 является собственником жилого помещения двух комнатной квартиры, на 5 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составленному 06.02.2009, квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. 25.03.2019 по вине ответчика холодной водой была затоплена квартира истца, в том числе: коридор общей площадью 9,1 кв.м., жилая комната 13,4 кв.м., кухня 10,5 кв.м., жилая комната 18,0 кв.м. Согласно акта № № от 25.03.2019 и акта от 26.03.2019 составленных правлением ТСЖ «Грань» о последствиях затопления квартиры № № дома № № по <адрес>, залив квартиры произошел в результате разрыва гибкой проводки холодной воды кухонного смесителя, незакрытых кранов на стояках ХВС и ГВС в квартире № № дома № № по <адрес>. Согласно выписке из журнала ОДС от 25.03.2019 была зарегистрирована ее жалоба на наличие затопления в ее квартире из квартиры № №. Согласно заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № № от 25.04.2019 имуществу были нанесены следующие повреждения:

1. Кухня площадью 10,3 кв.м.: потолок натяжной, с него слита вода и предоставлен чек и наряд на сушку потолков в сумме 5000 рублей.

2. Коридор площадью 9,1 кв.м.: обои вспучены и местами отклеены, под ними обнаружена темные пятна проникающего характера. На потолке пятна, потеки и отслоение окрасочного слоя. Ламинат вспучен в торцевых и продольных стыках. Поверх напольного покрытия в коридоре установлен встроенный шкаф-купе, имеющий повреждения от залива. Для смены напольного покрытия необходимо произвести полностью демонтаж-монтаж.

3. Комната площадью 13,4 кв.м.: обои по стене смежной с кухней вспучены, под ними обнаружены темные пятна проникающего характера. Потолок натяжной: обнаружены пятна на стенах проникающего характера под пристенным профилем потолка. В шкафу-купе обнаружены растрескивание и отслоение окрасочного слоя. Ламинат вспучен в торцевых и продольных стыках. Имеется вспучивание дверных наличников со стороны комнаты. Поверх напольного покрытия в комнате установлен встроенный шкаф-купе, имеющий повреждения от залива. Для смены напольного покрытия необходимо произвести полностью демонтаж-монтаж.

4. Комната площадью 18,0 кв.м.: вспучены и покороблены обои. Под ними обнаружены темные пятна проникающего характера. Потолок натяжной порван. Ламинат вспучен и подлежит демонтажу-монтажу.

В коридоре и комнате площадью 13,4 кв.м. для смены напольного покрытия необходимо произвести демонтаж-монтаж шкафов-купе.

На основании сметного расчета, стоимость работ по восстановительному ремонту от затопления квартиры № № составляет 208508 рублей. В данную сумму не входит стоимость демонтажа-монтажа 2-х встроенных шкафов-купе, которые расположены в коридоре и комнате площадью 13,4 кв.м. Эти стоимости следует учесть дополнительно по фактическим затратам. Согласно акта заключения от 01.04.2019 мебельной компании ФИО23 и договора подряда № № от 05.05.2019 на изготовление деталей для двух шкафов-купе, которые были деформированы в результате воздействия воды во время залива квартиры на их восстановление компанией произведен расчет на сумму 19406 рублей. Согласно договора подряда № № от 11.04.2019 на изготовление деталей для двух шкафов-купе деформированных в результате затопления компанией «ФИО23» произведен расчет на сумму 31700 рублей. Согласно счета фактуры № № от 10.04.2019 на ламинат, пленку под ламинат и подложку истцом израсходовано 45615 рублей. Согласно счету фактуре и чеку салона «ФИО25» на обои затрачено 36572 рубля. Согласно договора № № от 25.05.2019 у ФИО26 истцом приобретены обои импортные различной расцветки для ремонта квартиры в количестве 9 рулонов на общую сумму 69750 рублей. За слив воды с потолков уплачено 5000 рублей. За чистку ковров уплачено 3100 рублей. За осмотр квартиры по договору уплачено 3200 рублей. За демонтаж уплачено 2000 рублей. Помимо этого, в связи с заливом квартиры в ней до настоящего времени проводятся ремонтные восстановительно-строительные работы, в связи с чем проживать в квартире не представляется возможным. Для этой цели истцом арендуется квартиры № № дома № № по <адрес>. За коммунальные услуги арендованной квартиры уже оплачены счета за март 6232,36 руб., апрель 6553,91 руб., май 4772 руб., июнь 4772 руб.. Всего за четыре месяца 22330 руб.. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный вред в размере 478189 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Кроме того, в связи с нарушением своих прав ФИО1 вынуждена была обратиться за юридической помощью к юристу по гражданским делам ФИО20., которому по договору об оказании юридической помощи выплачена денежная сумма в размере 20000 рублей. Помимо этого, ФИО1 для своего представителя ФИО20 по настоящему исковому заявлению, в нотариальной палате Хабаровского края – нотариус ФИО29 оплатила 1600 рублей за удостоверение доверенности. Требование истца от 24.05.2019 о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

Просит взыскать материальный ущерб 478189 руб., который включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы за оказание юридической помощи 20000 рублей, за оплату удостоверения доверенности представителя 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7986 рублей.

24.07.2019 истец дополнила исковые требования, в которых указала, что в связи с заливом квартиры в ней до настоящего времени проводятся ремонтные восстановительно-строительные работы. В ходе продолжения ремонтно-восстановительных работ произведены дополнительные работы и приобретены дополнительные строительные материалы: 05.07.2019 слесарем ремонтником был произведен демонтаж радиатора, полная стоимость услуг составила 300 рублей. 06.07.2019 были приобретены 2 крана для вновь установленных радиаторов на сумму 702 рубля. 15.07.2019 за установку радиатора и вызов слесаря было облачено 600 рублей. 11.07.2019 для продолжения строительных работ в квартире приобретено: 2 рулона обоев и клей обойный на общую сумму 7417 рублей; 1470 рублей за приобретение пленки армированной; 4320 рублей за приобретение профиля универсального; 3591 рубль за приобретение обоев; 1770 рублей за приобретение краски эмульсионной и грунтовки; 8819 рублей за приобретение натяжного потолка для спальни; 13021 рубль по заказу на установку натяжного потолка. Из-за появления плесени и грибка на стенах дополнительно заказаны декоративная штукатурка на сумму 26000 рублей. Кроме того, в течении десяти лет проживания в квартире истец шесть-семь раз подвергалась затоплению квартиры ответчицей. Последнее затопление произошло два года назад, но тогда затопление было по своему характеру не таким значительным как это. В связи с имеющимися у истца хроническими заболеваниями, она находится постоянно на амбулаторном лечении у лечащего врача, продолжительность лечения у нее возникла и после затопления квартиры в марте. Она вновь была вынуждена обратиться к врачу после перенесенного нервного потрясения. Это выразилось в нравственных страданиях и переживаниях из-за невозможности полноценной жизни. Продолжающийся ремонт в квартире четыре месяца, проживание в связи с ремонтом в чужой квартире, нехватка денежных средств на оплату ремонта и приобретение строительных материалов, вызвали у нее стойкое чувство неудовлетворенности, постоянный эмоциональный стресс. В связи с чем у нее появился депрессивный настрой к жизнедеятельности, страх проживать в дальнейшем в своей квартире, так как ответчик не проживает в своей квартире, а уезжает в <адрес>, квартиру сдает узбекам и другим лицам. Уже длительное время не может справиться с бессонницей, не помогают лекарственные препараты, рекомендуемые лечащим врачом. В связи с изложенными обстоятельствами моральный вред оценивает в 50000 рублей.

В расчете взыскиваемой суммы (л.д. 147) истец просит взыскать с ответчика:

1. Оплата по чеку № № от 06.07.2019 г. на оплату крана -702 рубля;

2. Оплата по чеку №№ от 11.07.2019 г. на оплату обоев и клея обойного -7 417 рублей;

3. Оплата по чеку № от 14.07.2019 на оплату плёнки армированной - 1 470 рублей;

4. Оплата по чеку №№ от 20.07.2019 на оплату профиля универсального (пороги на пол)- 4 320 рублей; I

5. Оплата по чеку №№ от 16.07.2019г.-3 591;

6. Оплата по чеку от 20.07.2019 г. на оплату краски эмульсионной и грунтовки - 1770 рублей;

7. Оплата по договору оказания услуг №№ на приобретение натяжного потолка для спальни - 8 819 рублей;

8. Оплата демонтажа радиатора и вызов слесаря -300 рублей; I

9. Оплата за установку радиатора и вызов слесаря - 600 рублей;

10. Наряд по заказу № ООО «ФИО30» на установку натяжного потолка - 13 021 рублей

11. Моральный вред - 50 000 рублей.

Всего - 92 010 рублей

В своих возражениях ответчик выразила не согласие с наличием ее вины в произошедшем затоплении, не видит связи между разрывом гибкой проводки кухонной воды и незакрытых кранов, в том числе стояка горячей воды, с затоплением. По этой причине не может согласится с заключением комиссии об установлении причины затопления квартиры истца. Причиной затопления явился возможный разрыв гибкой проводки холодной воды, причина разрыва которой может быть установлена в результате экспертизы. Никаким нормативным документом не предусмотрено обязательство собственника перекрывать краны после каждого пользования водой. На время ее отсутствия за квартирой оставалась смотреть ее внучка, которая постоянно пользуется квартирой. На следующий день после произошедшей аварии, приведшей к затоплению в разговоре по телефону № с управляющим ТСЖ «Грань» ФИО31, он заявил, что комиссией осмотрено состояние сантехники в ее квартире до её выхода в общие стояки водоснабжения квартир подъезда и комиссией не обнаружено причины затопления квартиры истицы из ее квартиры, т.е. ее вины в затоплении нет, состояние труб и водопроводов в квартире в норме. Управляющий ТСЖ сказал, что проводится дальнейшая проверка по установлению утечки холодной воды в стояке, находящемся в общедомовой шахте. О том, что в ее квартире произошел разрыв гибкой проводки холодной воды, что явилось причиной затопления квартир, управляющий ТСЖ ничего не говорил. После этого она успокоилась, созвонилась с внучкой ФИО32 которая смотрела за квартирой во время ее временного отсутствия в городе Хабаровске, которая подтвердила, что никаких разрывов гибкой проводки смесителя холодной воды в квартире не было. В своем иске, истица утрирует обстоятельствами перед судом, желая очернить ее как жильца дома и получить, от этого свою выгоду. Она поясняет, что по ее (ответчика) вине, неоднократно затапливалась её квартира. Это не так. Был похожий случай 13 декабря 2016 года, при котором были затоплены ее квартира и квартира истицы, но в нем было признано виновной ТСЖ «Грань» и за счет, которого, истице, а также и ей были отремонтированы квартиры. Других случаев затопления квартир в подъезде не было. Проводка холодной воды в ее кухне, приобреталась и устанавливалась, а также обслуживалась специалистами ТСЖ задолго до затопления квартир. Указала также у на необоснованное завышение истцом размера ущерба, помимо необходимых расходов, указанных в заключении эксперта, считает необоснованным включение в состав убытков оплату счетов выставленных к оплате за квартиру семье дочери истца, не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. Не считает себя виновной в затоплении, ее вина в этом допустимыми доказательствами не подтверждена, истинная причина затопления не установлена, вина должностных лиц работников ТСЖ «Грань» не исключена. Просит исключить ее из числа ответчиков, оставить за ней право обратится в суд с требованием о возмещении ущерба в результате затопления ее квартиры.

03.10.2019 в судебном заседании судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Товарищество собственников жилья «Грань» (ТСЖ «Грань»).

В судебное заседание истец лично не явилась, ее представитель иск поддержал в полном объёме, уточнив исковые требования, заявил, что просят взыскать 478149 руб. по первоначально заявленным требованиям, 92010 руб. по дополнительному расчету в связи с увеличением исковых требований (л.д. 147), за также оплату за коммунальные услуги за июнь месяц - 4772 руб.. Пояснил, что истец на могла проживать в квартире с момента затопления и по июнь 2019 в связи с тем, что после затопления пришла в негодность проводка кухне, также в квартире образовалась плесень, ремонтные работы влекли за собой пыль и грязь.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, каких-либо сообщений от нее в суд не поступало. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК, с учетом мнения сторон суд определил возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Грань» иск не признали, поддержав доводы письменных возражений об отсутствии вины управляющей организации в затоплении квартиры истца, поскольку причиной затопления явился разрыв подводки холодной воды в квартире ответчика ФИО2, данная подводка была установлена собственником. При этом, несмотря на временное отсутствие жильцов в данный период в квартире, аварийный кран подачи воды перекрыт не был. Давление воды было в норме, поскольку в многоквартирном доме установлена система контроля давления подачи воды.

В судебном заседании по ранее заявленному ходатайству ответчика ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля ФИО33., работавший в период затопления слесарем ТСЖ «Грань», который показал, что затопление произошло в ночное время, топило квартиры № № и № из вышерасположенной квартиры № №. Он перекрыл воду и откачал налившуюся воду. В квартиру № № попасть не смогли, так как не было ключей. На следующий день управляющий сказал ему, что нашли ключи от квартиры, и сказал, что порвалась подводка к крану холодной воды. Он по наряду приобрёл шланг и поменял его в кв. № №, где была хозяйка. Подводка порвалась, насколько он помнит, в месте, где она крепится к крану. Порванную подводку он отнес к себе в «слесарку», где она возможно и находится сейчас. Подача давления воды в данном доме достаточно высокая – 8, так как дом 16-этажный.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, видеозаписи осмотра квартиры № № после затопления, произведённой управляющим ФИО31 диск с которой приобщен в материалы дела, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1, ДАТА года рождения, принадлежит право собственности на квартиру, общей площадью 55,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права от 16.06.2009.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.06.2017, собственником квартиры № № по <адрес> является ФИО2.

Согласно акта № № от 25.03.2019 о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, комиссия в составе управляющего домом ФИО31., диспетчера ТСЖ ФИО36 собственника кв. № ФИО1, слесаря-сантехника ТСЖ ФИО33 обследована квартира № №, расположенная на 5 этаже 16 этажного дома 2007 года постройки, состоящая из двух комнат. На день обследования комиссией установлено: 25.03.2019 произошел залив квартиры № №, в результате которого пострадали: натяжные потолки, ламинат на полах, обои на всех стенах, встроенные шкафы-купе из ДСП и МДФ, мягкая мебель, личные вещи, ГВЛ на наружных стенах, ковры, шторы, занавески. В результате обследования вышерасположенной квартиры № № выявлено: наличие воды на полу по всей квартире, выход воды в жилой коридор, течь из крана ГВС в кухонной мойке, порыв шланга гибкой подводки холодной воды к кухонной мойке. На момент аварии никто не проживает, аварийные краны на стояках ГВС и ХВС не перекрыты, освещение включено. Причиной залива квартиры № № явилось: некачественный материал, разрыв гибкой подводки холодной воды кухонного смесителя в кв. №, незакрытые краны на стояках ХВС, ГВС. Причинитель вреда собственник квартиры № №.

В акте описан объем причинённого ущерба:

в комнате 13,4 кв.м. – натяжной потолок, ламинат, обои, шкаф-купе, ГВЛ на стене, обналичка дверная, 2 ковра, туалетный столик;

в комнате 18 кв.м.: натяжной потолок разорван, ламинат вспух, обои, ГВЛ на наружной стене, шторы, ковер, тумба напольная, тюль;

прихожая 9,1 кв.м. – ламинат, натяжной потолок, обои, шкаф-купе;

кухня 10,5 к.в.м.: ГВЛ на наружной стене, кухонный гарнитур (плесень на задней части, нижняя часть ножек стола).

Из акта о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> от 26.03.2019 следует, что комиссия в составе председателя правления ТСЖ «Грань» ФИО38., члена правления ТСЖ «Грань» ФИО39, члена правления ФИО40., члена правления ФИО41 управляющего домом ФИО31., слесаря-сантехника ФИО33., составили настоящий акт о том, что была обследована квартира № № по адресу: <адрес> на предмет залива. Квартира расположена на 6 этаже 16-этажного дома, состоит из 2 комнат. В результате обследования вышеуказанной квартиры № № выявлено подтопление квартиры по всей площади, вытекание воды через порог в общий коридор, протекание в нижерасположенные квартиры №№ №, №, №, офис №. При выяснении причины было выявлено, что подтопление квартиры произошло из-за разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения кухонного смесителя, установленного в кухне. Собственник квартиры на момент составления акта в городе Хабаровске отсутствует и подписать акт не имеет возможности, так как в данной квартире не проживает, но несет бремя по содержанию личного имущества. Подводка крана холодного водоснабжения является имуществом собственника и должна быть надлежащего качества. На момент осмотра показания приборов учета были следующие:

- ИПУ ХВС кухня 313,862

- ИПУ ХВС ванная 1778,548

- ИПУ ГВС кухня 305,722

- ИПУ ГВС ванная 931,718.

Настоящий акт от 26.03.2019 был составлен путем наружного осмотра.

Согласно заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № № от 25.04.2019 ФИО44., выполненного на основании договора на оказание услуг, заключенного 01.04.2019 между ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» и ТСЖ «Грань», на основании осмотров от 08.04.2019 и от 16.04.2019 (после проведённых демонтажных работ, в связи с выявленными повреждениями, которые были не видны при первом осмотре), стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива сверху, составляет сумму 208508 рублей. В данную сумму не входит стоимость демонтажа-монтажа 2-х встроенных шкафов-купе, которые расположены в коридоре и комнате площадью 13,4 кв.м.. Эти стоимости следует учесть дополнительно по фактическим затратам. В заключении специалиста также отражено о наличии повреждений от залива на встроенных шкафах-купе в коридоре и комнате.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 17.04.2019 подтверждается оплата проведения повторного осмотра по договору № № от 01.04.2019 ФИО1 в сумме 3200 рублей.

По заказу ФИО1 01.04.2019 ООО «ФИО23» составлен Акт/заключение, согласно которого специалистом исполнителя в присутствии заказчика 01.04.2019 произведен осмотр мебельных изделий на квартире заказчика по адресу: <адрес> Два изделия (шкафы-купе) являются встроенной мебелью, которая изготовлена исполнителем на основании индивидуальных эскизов и замеров помещений квартиры заказчика. Шкафы установлены в прихожей и спальне жилой квартиры № № дома № № по <адрес>. В результате проведенной проверки установлено, что деформация (разбухание) деталей, изготовленных из ЛДСП, а также частичная коррозия металлической фурнитуры обусловлены длительным воздействием воды, которое произошло вследствие затопления квартиры заказчика с верхнего этажа.

Заключение:

Рассматриваемый случай не является гарантийным. В связи с повреждением подлежат замене следующие детали мебельных изделий:

- шкаф-купе в прихожей: стоевые (510*2095 мм) – 2 шт., полки (510*505 мм) – 3 шт., антресоли (510*497, 510*1226 мм), планки боковая и нижняя (60*1665 мм, 90*2503 мм), боковая панель (605*2505 мм).

- шкаф-купе в спальне: полки (1000*510 мм) – 1 шт., (748*510 мм) – 2 шт., (462*510 мм) – 5 шт., (600*510 мм) – 5 шт., (247*510 мм) – 2 шт., панель (470*748 мм), цоколь 96 мм., антресоли (1380*510, 1747*510 мм), боковая панель (510*2095 мм), штанги + фланцы.

11.04.2019 и 05.05.2019 между истцом и ООО «ФИО23» заключены договор подряда на укомплектовании и поставку изделия, соответственно на сумму 19406 руб. (включая демонтаж изделия) и на сумму 31700 руб., а также демонтаж 2000 руб., которые произведены истцом в полном объёме, согласно представленного кассового чека.

25.03.2019 ФИО1 оплачено за и воды с натяжных потолков в количестве 3 штук – 5000 руб., согласно представленной квитанции.

09.04.2019 истцом оплачена химчистка трех ковров с доставкой в размере 3100 рублей, согласно представленных договора-квитанции и квитанции об оплате ФИО47..

Согласно представленной истцом распечатки заказа, ФИО48., Салон «ФИО49» оказаны услуги по снятию карниза и штор, стирки и навески штор, на сумму 4800 руб., оплачено 3100 руб..

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве России. Так, в соответствии со ст. 30 Жилищным кодексом Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.3,4ст.30).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине разрыва гибкой подводки холодной воды кухонного смесителя, в квартире принадлежащей ответчику, что следует из акта от 25.03.2019 по итогам обследования квартиры № № сотрудниками ТСЖ с участием собственника ФИО1, и акта от 26.03.2019, составленного по итогам обследования квартиры № № членами правления и сотрудниками ТСЖ, подтверждено показаниями свидетеля ФИО33., просмотренной видеозаписью осмотра квартиры № № после затопления, не опровергается доводами ответчика.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате затопления, истцу причинен материальный ущерб. Ответственность за возмещение причиненного вреда должна возлагаться на ответчика ФИО2 в силу вышеприведенных норм права.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает отчет специалиста достоверным и допустимым доказательством и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 208508 рублей. При этом, как следует из отчета оценщика в указанную стоимость включены необходимые строительные материалы и ремонтные работы, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца денежных сумм потраченных ей на приобретение строительных материалов в целях проведения ремонтных работ, за исключением оплаты услуг по сливу воды с натяжных потолков 5000 руб. (квитанция от 25.03.2019 – л.д. 91) которые суд признает необходимыми; работ по демонтажу-монтажу и замене шкафов-купе, которые, согласно актов осмотра, были повреждены в результате затопления водой в общей сложности 19406 руб. (л.д. 66-73) и 31700 руб. (л.д. 84), а также демонтаж шкафа 2000 руб. (л.д. 85-87).

А также суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по химчистке трех ковров, которые были повреждены в результате затопления, согласно акта от 25.03.2019 на основании квитанции от 09.04.2019, в размере 3100 руб. (л.д. 92); оплаченные истцом денежные средства по чистке штор в размере 3100 руб. (л.д. 93)., которые были повреждены в комнате 18 кв.м. в результате затопления согласно акта от 25.03.2019.

Итого в пользу истца подлежит взысканию 208508+5000+ 19406+31700+2000 + 3100 + 3100 = 272814 руб..

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг за иное жилое помещение, поскольку данные расходы не имеют признаков убытков (реальный ущерб либо упущенная выгода), содержащиеся в ст. 15 Гражданского кодекса России. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между затоплением и оплатой истцом коммунальных услуг за другое жилое помещение.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том числе в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, истцу причинён материальный ущерб происшедшим затоплением, факта причинения ей физических и нравственных страданий в ходе судебного разбирательства не установлено. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 20.05.2019 между ФИО1 и ФИО20 и его расписке от 21.05.2019, истцом оплачены услуги представителя по подготовке, подаче претензии ФИО2, искового заявления в суд, сбору доказательств и дальнейшему сопровождению искового заявления, в размере 20000 руб... Кроме того, истцом была выдана доверенность ФИО20 на представление ее интересов, в том числе в судебных органах 20.05.2019, за удостоверение которой нотариусом оплачено 1600 руб., согласно квитанции об оплате и оригинала доверенности, приобщенного к материалам дела. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 7986 руб. (квитанция от 17.06.2019).

В силу норм ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя, размера неразумности которых суд не усматривает, а также расходы по уплате государственной пошлины, по нотариальному удостоверению доверенности, пропорционально удовлетворенных исковых требований, что составит: (20000 + 7986 + 1600) * 47,85 % удовлетворённых исковых требований от размера заявленных истцом = 14156,90 руб.. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по повторному осмотру жилого помещения специалистом в целях оценки размера ущерба, что являлось необходимым для истца в целях обращения в суд с настоящим иском, учитывая, что заключение специалиста принято судом как допустимое и достоверное доказательство (3200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 272 814 руб., расходы по осмотру жилого помещения 3200 рублей, судебные расходы 14156,90 рублей, а всего взыскать 290170,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья «Грань»,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11 ноября 2019 года.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья /Якимова Л.В./

Оригинал решения подшит в деле № 2-1069/2019, находится в Кировском районном суде.

Секретарь: Кугук К.В.