Решение № 12-397/2024 12-67/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-397/2024

Дело № 12-67/2025 (2 инстанция)

УИД 33MS0042-01-2024-001301-40

Дело № 5-262/3-2024 (1 инстанция)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ковров 07 февраля 2025 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г.,

с участием защитника Петрунина Д.В.,

помощника Ковровской городской прокуратуры Баталовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 08.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <данные изъяты>» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 08.11.2024 директор <данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу.

В обоснование доводов указала, что в постановлении не указано, в чем заключалось существенное нарушение прав жителей. Никаких повреждений имущества или каких-либо неудобств жители не испытали. В материалах дела и оспариваемом постановлении отсутствует объективное подтверждение размера неисполненных обязательств, потерпевшим представлены противоречивые сведения о стоимости неисполненных обязательств. Судом не истребованы журналы работ, выводы сделаны на основании копий документов, предоставленных прокуратурой. Указанные документы не отвечают требованиям о допустимости доказательств, в них отсутствуют подписи технического надзора и подрядчика. Полагает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Не учтено, что просрочка вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (погодными условиями - дождями). Кроме того, судом не учтено, что передача строительной площадки произошла с просрочкой почти в месяц. Указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в увеличении санкции, ухудшено положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещёна надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, с участием защитника Петрунина Д.В.

В судебном заседании помощник Ковровского городского прокурора Баталова Д.А. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что все юридически значимые обстоятельства мировым судьёй учтены в полном объёме при рассмотрении дела об административном правонарушении, наказание назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Представитель потерпевшего НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из текста оспариваемого постановления мирового судьи и подтверждается материалами дела, между <данные изъяты> области" и <данные изъяты> заключены контракты на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе: контракт <№> от <дата> (МКД <№> по <адрес> в <адрес>); контракт <№> от <дата> (МКД <№> по <адрес> в <адрес>); контракт <№> от <дата> (МКД <№> по <адрес> в <адрес>).

Условиями заключенных контрактов предусмотрен срок выполнения работ 01.12.2023. При этом в соответствии с указанными контрактами подрядчик был обязан выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренных договором, сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Акты приемки выполненных работ, в том числе по формам КС-2, КС-3, на момент истечения сроков исполнения работ (01.12.2023) по контрактам подписаны не были, соглашения о продлении сроков исполнения договоров не заключались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам.

Строительный контроль при проведении <данные изъяты>» капитального ремонта общего имущества в указанных многоквартирных домах осуществлялся <данные изъяты>». В соответствии с отчетами строительного контроля, на момент окончания сроков по договорам выполненный объем работ составил:

- по контракту <№> от <дата> (МКД <№> по <адрес> в <адрес>) – 75% от общего объема работ;

- по контракту <№> от <дата> (МКД <№> по <адрес> в <адрес>) – 65% от общего объема работ;

- по контракту <№> от <дата> (МКД <№> по <адрес> в <адрес>) – 50 % от общего объема работ.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении не оспорены привлекаемым лицом и его защитником.

Нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по договорам с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 11.03.2024 Ковровским городским прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора <данные изъяты>» ФИО1

Обстоятельства совершения административного правонарушения, доказательства, подтверждающие наличие в действиях директора <данные изъяты>» ФИО1 состава названного административного правонарушения, правовое обоснование привлечения лица к административной ответственности подробно изложены в оспариваемом постановлении мирового судьи. В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, отвечающих требованиям закона и свидетельствующих об обоснованности привлечения директора <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Статьёй 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, административный штраф рассчитан в размере 5% от стоимости неисполненных обязательств и составил 169 806,87 руб.

Всем доводам защитника мировым судьей дана соответствующая оценка на основании собранных по делу доказательств. Аналогичные доводы указаны в жалобе на постановление мирового судьи, переоценке они не подлежат. Обстоятельства совершения директором <данные изъяты>» ФИО1 вмененного административного правонарушения объективно подтверждаются материалами дела.

Дело об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты>» ФИО1 рассмотрено мировым судьей всесторонне, объективно и правильно.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтены все значимые обстоятельства по делу.

Вопреки доводам жалобы, о существенности допущенных нарушений свидетельствует характер работ, затрагивающих ремонт кровли многоквартирного дома, несущие и ограждающие конструкции, что влияет на безопасность жителей МКД и условия их проживания.

Размер неисполненных обязательств определен <данные изъяты>» в справках о стоимости выполненных работ (л.д. 158-161, т. 2).

Объем выполненных работ подтверждается предоставленными журналами работ, при этом предоставленные сведения ни заявителем жалобы, ни защитником не опровергнуты.

В материалах дела об административном правонарушении содержится информация Росгидромет о количестве осадков за сутки в период с 10.10.2023 по 25.11.2023 (л.д. 165, т.1), и было учтено при вынесении оспариваемого постановления.

Довод жалобы о невозможности своевременного исполнения обязательств по договорам ввиду просрочки передачи стройплощадки подлежит отклонению, поскольку не установлено виновных действий заказчика, а подрядчик, заключив в добровольном порядке вышеуказанные контракты, обязан был оценить риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности при исполнении контрактов.

Несостоятелен довод жалобы и об ухудшении положения привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере.

При указанных обстоятельствах заявленные доводы направлены на избежание административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты>» ФИО1 не допущено. Наказание в виде штрафа в размере 169806,87 рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 08.11.2024, которым директор <данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 08.11.2024 по делу об административном правонарушении – без изменения.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Г. Ким