Решение № 2-2508/2020 2-2508/2020~М-2438/2020 М-2438/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2508/2020

№ 2-2508/2020

64RS0047-01-2020-003384-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что между ней и ФИО1 заключен договор уступки прав (без перевода долга) № № по Договору № № участия в долевом строительстве от <дата>, согласно которому к ней переходят все права (требования) и обязанности Участника в отношении Объекта долевого строительства, принадлежащие Цеденту на основании Договора № № участия в долевом строительстве от <дата>, в том числе - и право требования передачи Объекта долевого строительства по Договору участия по акту приема- передачи Объекта, в порядке и в сроки, указанные в Договоре участия. В соответствии с п. 5.2. Договора участия Объект долевого строительства срок передачи Застройщиком ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» Участнику Объекта долевого строительства - <дата> года. Уведомление об изменении срока сдачи Объекта долевого строительства в нарушение п. 5.2. Договора участия, дополнительное соглашение об изменении срока передачи Объекта долевого строительства, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи Ответчиком не направлялись. Сторонами дополнительное соглашение об изменении срока передачи Объекта долевого строительства не подписывалось. Объект долевого строительства был передан Истцу <дата> по акту приема-передачи. То есть Ответчиком нарушен срок передачи Объекта долевого строительства. По состоянию на <дата> размер неустойки за просрочку сдачи квартиры составляет: 8 710 976,66 х 186 х 2 х 1/300 х 7.75% = 837 124 рубля 86 копеек. Цена договора - 8 710 976 рублей 66 копеек. Период просрочки - 186 день за период с <дата> по <дата>. Ключевая ставка - 7, 75% (ключевая ставка на момент исполнения Ответчиком обязательства по передаче Объекта). Цена Договора участия была внесена полностью и в сроки, предусмотренные Договором участия, что подтверждается, платежным поручением № от <дата>. Требование (претензию) Истца от <дата> об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором участия срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил. В адрес Истца поступил ответ на претензию от <дата> б/н, в котором Ответчик подтвердил основания для начисления, факт и сроки просрочки передачи Объекта Истцу. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Ответчика, Истец оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного истец просит обязать ответчика выплатить неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № № участия в долевом строительстве от <дата> срока передачи объекта долевого строительства в размере 837 124 рубля 86 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца; компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление согласно которым ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, возражает против их удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям: 1 в изменении сроков передачи объекта долевого строительства отсутствует вина Ответчика, изменение сроков связаны с непредвиденными обстоятельствами. В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. При этом, строительство 1 очереди было завершено еще в <дата> года, что подтверждается Заключением о соответствии, утвержденного распоряжением Мосгосстройнадзора от 07 февраля 2018 г. № 33-8-Р/30С. Кроме того, готовность домов уже <дата> г. подтверждается фотоотчетом об этапах строительства с официального сайта № в сети Интернет по состоянию на <дата> (https://sreda-kvartal.ru/construction/phasel). То есть, строительство 1 очереди было фактически завершено в <дата> года. Причинами задержки ввода домов в эксплуатацию послужили несвоевременное выполнение работ по строительству внеплощадочных инженерных коммуникаций силами гарантирующих поставщиков - субъектов естественных монополий в городе Москве, в т.н.: тепловой сети - Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>», водопровода и канализования - Акционерным обществом «<данные изъяты>». Имелась просрочка со стороны ПАО «<данные изъяты>» по договору о подключении к системам теплоснабжения № от <дата>. Договор был заключен своевременно и заблаговременно с учетом запланированной даты ввода домов <данные изъяты>» в эксплуатацию. Согласно п. 3.1 указанного договора ПАО «<данные изъяты>» обязалось осуществить фактическое подключение домов к системе теплоснабжения в течение 18 месяцев с даты заключения договора, то есть не позднее <дата>. Схема теплосетей была согласована с ПАО «<данные изъяты>» еще <дата>. О необходимости скорейшего выполнения обязательств Ответчик неоднократно обращался в ПАО «<данные изъяты>» (письма исх. № № от <дата>; исх. № № от <дата>). На совместных совещаниях с представителями ПАО «<данные изъяты>» Ответчиком подчеркивалось необходимость скорейшего производства работ по подключению к системам теплоснабжения (протоколы совещаний от <дата> и от <дата>). Хотя ПАО «<данные изъяты>» уведомлял Ответчика о плановом выполнении работ по договору, ПАО «<данные изъяты>» оформил и передал Ответчику Акт о готовности сетей к подаче тепловой энергии № № только <дата>, а Акт о подключении к системе теплоснабжения № № - только <дата>. В свою очередь, ПАО «<данные изъяты>» объяснял нарушение сроков работ запретом на производство монтажных работ по теплосети в <дата> года в период проведения в городе Москве Чемпионата мира по футболу. Ограничения были введены в силу Указа Президента Российской Федерации от <дата> № «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года», Постановления Правительства РФ от <дата> № «О некоторых мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от <дата> №». Факт запрета на производство работ подтверждается письмом ПАО «<данные изъяты>» от <дата> №. Также, между Ответчиком и АО «<данные изъяты>» был заключен договор от <дата> № о подключении к системе холодного водоснабжения. Срок выполнения АО «Мосводоканал» подключения жилых домов - <дата> года. АО «<данные изъяты>» уведомлял Ответчика о плановом выполнении работ по договору и о том, что работы будут произведены в срок. Однако работы были выполнены с нарушением срока, в результате чего АО «<данные изъяты>» оформил и передал Ответчику Акты о разграничении балансовой принадлежности и о подключении к системе холодного водоснабжения только в <дата> года. Действуя разумно и добросовестно при наличии возникших непредвиденных обстоятельств, Ответчик уведомлял участников долевого строительства о продлении срока с указанием причин продлении срока. Также Ответчиком был направлен Истцу ответ на претензию б/н от <дата>, в котором Ответчик предлагает добровольную компенсацию за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 67 330,00 рублей, что не является полным отказом от исполнения обязательства в части выплаты неустойки. Таким образом, продление Ответчиком сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и задержка передачи квартиры произошли в силу непредвиденных обстоятельств и действий третьих лиц. 2. Размер заявленных исковых требований не соответствует последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В определениях от 21 декабря 2000 г. № 263-0 (п. 2), от 15 января 2015 г. № 7-О (п. 2.2) Конституционный суд Российской Федерации указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Считают заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и несправедливой по отношению к Ответчику. Истцом не представлены какие-либо доказательства причинения экономического ущерба в силу задержки передачи квартиры. Удовлетворение требований о взыскании неустойки в полном объеме в данном случае преследует цель не восстановить нарушенные имущественные права, а получить необоснованную выгоду. Непредвиденные причины продления срока передачи, а также факт направления Ответчиком уведомления о продлении срока передачи, являются основаниями для существенного снижения заявленной неустойки в случае удовлетворения требований о ее взыскании. Кроме того, исходя из судебной практики, основанием снижения неустойки является незначительный период просрочки передачи объекта долевого строительства. В связи с этим, обращаем внимание суда на то, что в настоящее время имеются массовые иски к Застройщику в судах (около 150 споров), где в целях недопущения ухудшения положения застройщика неустойка взыскивается в размере до 15 %. Также ответчик считает несоразмерной и подлежащей снижению сумму штрафа в размере 50 % от присуждаемой суммы. Возможность снижения штрафа закреплена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, в соответствии с которым предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». 3. Размер заявленных исковых требований в части возмещения морального вреда не соответствует последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст. 15 ФЗ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Однако, о каких-либо негативных последствиях, причиненных продлением срока передачи объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, Истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. Сведения об обращении за медицинской помощью отсутствуют в материалах дела. Следовательно, заявленный размер морального вреда 30 000 рублей не соответствует степени нравственных страданий Истца и подлежит удовлетворению. Обращает внимание суда на то, что в масштабах строительства <данные изъяты> удовлетворение требований истца в полном объеме создаст прецедент, который сформирует нежелательный процессуальный повод для массовой подачи аналогичных исков и злоупотребления правами потребителя со стороны других участников долевого строительства, что в свою очередь может негативно отразится на объёмах финансирования строящихся многоквартирных домов и объектов социальной инфраструктуры <данные изъяты>». На основании изложенного просит исковые требования ФИО3 к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично, применить в отношении взыскиваемых сумм неустойки, штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении расходов на оплату услуг представителя применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части требований отказать. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящим ходатайствуем рассмотреть дело в отсутствие стороны Ответчика. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участника процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Выставочный Центр Стройэкспо» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве № №, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 3.2 договора цена объекта составляет 8 710 976 рублей 66 копеек.

Согласно п. 5.2 договора срок передачи застройщиком участнику объекта – <дата> года (л.д. 8-31 – договор с приложением).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от <дата> к договору № № участия в долевом строительстве от <дата>, свидетельством о праве на наследство по закону, серия №, выданным <дата> нотариусом <адрес> ФИО2 наследственное дело №, зарегистрированном в реестре за №, стороны пришли к соглашению считать участником долевого строительства ФИО1 (л.д. 30 – дополнительное соглашение).

<дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки прав (без перевода долга) № № по договору № № участия в долевом строительстве от <дата>, по условиям которого по настоящему договору цедент уступает цессионарию права (требования) и обязанности участника в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие цеденту на основании договора № № участия в долевом строительстве от <дата>, заключенному между застройщиком и цедентом, за исключением п. 9.7. договора участия, с учетом дополнительного соглашения от <дата> к договору участия (л.д. 31-39- договор уступки).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Взаиморасчеты по договору цессии истцом исполнены в полном объеме.

Таким образом, к истцу ФИО3 перешли права требования по договору участии в долевом строительстве от <дата>

Обязательства ответчиком по передаче истцу квартиры исполнены ненадлежащим образом – объект передан истцу с нарушением срока его передачи – <дата>, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 41-42).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашения об изменении срока передачи объектов строительства, заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец обращалась к ответчику с претензией о взыскании неустойки <дата> (л.д. 43-44 – претензия, л.д. 45 – сведения об отправке претензии).

<дата> ответчиком был дан ответ на претензию, в котором указано, что обязательства по строительству дома исполнены, дом введен в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора № года от <дата>. Строительство 1-ой очереди жилого комплекса «<данные изъяты>» было фактически завершено в <дата> года. Задержка ввода объекта в эксплуатацию связана с рядом обстоятельств, возникших против воли застройщика. С целью примирения предложили компенсацию в размере 67 330 рублей 00 копеек от суммы неустойки по закону (л.д. 46).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 837 124 рублей 86 копеек.

Расчет неустойки произведен исходя из ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых, действующей на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. - <дата>.

На этот период ставка рефинансирования составляла 7,75 % годовых, которая и должна применяться ко всему периоду расчета задолженности.

Расчет неустойки:

8 710 976,66 * 186 * 2 * 1/300 * 7.75% = 837 124 рубля 86 копеек.

Данные исковые требования суд полагает удовлетворению со снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая все обстоятельства по делу – в частности, размер неустойки, процент неустойки, определенный законодателем, срок неисполнения обязательств ответчиком, а также доказательства, представленные ответчиком, свидетельствующие о просрочке сдачи дома в эксплуатацию по объективным причинам в связи с действиями контрагентов, и принятием ответчиком мер для скорейшего исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в десять раз, то есть до 83 712 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что нарушены права потребителя в области правоотношений с жильем, суд считает заявленную истцами компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договорам долевого участия в строительстве применяются правила о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истцов о взыскании неустойки и морального вреда ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере:

(83 712 рублей 49 копеек + 10 000 рублей 00 копеек)/ 2 = 46 856 рублей 25 копеек.

Поскольку судом снижена неустойка по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то снижению подлежит и штраф – до 40 000 рублей 00 копеек.

Указанную сумму штрафа суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 3 011 рублей 00 копеек, рассчитанная в соответствии с требованиями п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Выставочный центр «Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого участи в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Выставочный центр «Стройэкспо» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <дата> по <дата> в размере 83 712 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Выставочный центр «Стройэкспо» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 011 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская