Решение № 2-722/2017 2-722/2017~М-786/2017 М-786/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-722/2017

Дело № 2-722/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Кострюковой Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "<.....>" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «<.....>» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб. Виновником был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №.

В связи с тем, что в данном ДТП был пострадавший с телесными повреждениями, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что повреждения автомобиля исключают его транспортировку. Однако страховщик потребовал представить автомобиль на осмотр по адресу <адрес>, чего потерпевший не мог исполнить в связи с состояние автомобиля, поскольку повреждены рулевая и тормозная система. Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно направил страховщику заявление с предложением организовать выездной осмотр автомобиля, однако страховщик в предложенное время не явился и возвратил документы с отказом в страховой выплате ввиду того, что потерпевший не представил автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением заявления о согласовании выездного осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля. Поскольку страховщик не обеспечил явку своего представителя, то осмотр произведен в его отсутствие. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 160 200 рублей. Однако рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии составляет 100400 рублей, стоимость годных остатков 15 887 рублей, расходы на экспертизу 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, однако и повторное заявление и претензия оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 84 513 рублей, неустойку в размере 220 798 рублей 99 копеек, финансовую санкцию в размере 44600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей почтовые расходы в размере 1097 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, просит в иске отказать, поскольку истец не представил транспортное средство к осмотру, в случае удовлетворения иска просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг эксперта, снизить размер неустойки и финансовой санкции, применив положения ст. 333 К РФ, в удовлетворении требований по оплате услуг эвакуатора отказать, поскольку отсутствуют подтверждающие документы.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страховании е осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 4 вышеуказанного Федерального Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствие с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации

транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб.

Виновником был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО3 в связи с тем, что в данном ДТП был пострадавший с телесными повреждениями, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что повреждения автомобиля исключают его транспортировку.

Однако страховщик потребовал представить автомобиль на осмотр по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил страховщику заявление с предложением организовать выездной осмотр автомобиля, однако страховщик в предложенное время не явился и возвратил документы с отказом в страховой выплате ввиду того, что потерпевший не представил автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением заявления о согласовании выездного осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 160 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии составляет 100400 рублей, стоимость годных остатков 15 887 рублей, расходы на экспертизу 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, однако и повторное заявление и претензия оставлены без удовлетворения.

Отказывая ФИО2 в выплате страхового возмещения страхвщик ссылается на то, что истец злоупотребил своим право и не представил автомобиль к осмотру, однако суд не может согласиться с обоснованностью такого отказа, поскольку истец неоднократно уведомлял страховщика о невозможности представить автомобиль, в связи с повреждением рулевой и тормозной системы транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при наличии уведомления страховщика о невозможности передвижения автомобиля в связи с полученными повреждения, каких-либо препятствий для организации выездного осмотра не имелось.

Ссылки ответчика на акт о непредоставлении автомобиля к осмотру по адресу, указанному истцом в уведомлении, суд не может принять во внимание, поскольку в акте ответчик не указал по какому адресу прибыл на осмотр, ссылки ответчика о том, что адрес, указанный истцом не существует, материалами дела не подтверждаются.

Напротив, представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права, подтверждает, что адрес <адрес> существует.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что <адрес> расположены по одной улице и автомобиль находится в проулке между данными домами.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате истцу страхового возмещения и лишения его гарантированного законом права по ОСАГО на возмещение вреда, не имеется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что истец уведомил страховщика ПАО СК «<.....>» в установленном законом порядке о наступлении страхового случая, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее по тесту – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Пунктом 3.12 Правил установлено, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела ФИО2, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертным заключениям № и № стоимость восстановительного ремонта составила 160 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии составляет 100400 рублей, стоимость годных остатков 15 887 рублей, расходы на экспертизу 12 000 рублей (л.д. 25-85).

Стоимость восстановительного ремонта и годных остатков определена на дату происшествия, с учетом износа в связи с чем, у суда не возникает сомнений в объективности, правильности и обоснованности указанной стоимости.

Исследовав в судебном заседании экспертные заключения № и № и акт осмотра автомобиля, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку квалификация эксперта-автотехника подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выполнено в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно чекам расходы по проведению экспертизы автомобиля составили 12 000 рублей (л.д. 23).

При таких обстоятельствах на основании ст. 15 и 393 ГК РФ стоимость независимой экспертизы подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ответчиком истцу, составляет 100400 рублей – 15887 рублей = 84513 рублей.

Ответчиком в досудебном порядке страховое возмещение не выплачено.

Таким образом, с ПАО СК «<.....>» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере рублей 84513 рублей и убытки в виде расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате истцу страхового возмещения и лишения его гарантированного законом права по ОСАГО на возмещение вреда, не имеется.

Кроме того истцом понесены убытки в виде почтовых расходов в размере 1097 рублей 50 копеек и расходов на эвакуатор (л.д. 79) в размере 2500 рублей, которые также подлежат возмещению, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч.3 Статья 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца, что составляет 42256 рублей 50копеек (84513/2=42256 рублей 50 копеек).

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что судом установлена просрочка в исполнении обязательства, следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано в разъяснений, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет истца, суд находит его математически верным.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правой позиции изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности суду следует устанавливать в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, изложенное выше, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела (сумма невыплаченного страхового возмещения, размер неустойки, период просрочки, возможность истца обратиться в суд с настоящим иском в более ранние сроки, что привело бы к начислению пени в меньшем размере), а также отсутствие доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку в сумме 220 798 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскав ее в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг оказанных ФИО2 по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 15 000 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Вместе с тем, судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из объёма и характера проделанной по договору об оказании юридических услуг работы, степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей не является разумным, а поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 как истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В этой связи с ответчика ПАО СК «<.....>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3803 рубля 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ПАО СК "<.....>" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "<.....>" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 84 513 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1097 рублей 50 копеек, штраф в размере 43756 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК "<.....>" о взыскании неустойки в размере 200 798 рублей 99 копеек, финансовой санкции в размере 44600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК "<.....>" государственную пошлину в доход бюджета <.....> в размере 3803 рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Бескоровайнова