Решение № 2-1684/2025 2-1684/2025~М-886/2025 М-886/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1684/2025

Дело № 2-1684/2025

УИД 50RS0020-01-2025-001555-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» августа 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сиденко Е.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ежемесячной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 33,0 кв.м. по адресу: <адрес>, по которому: истцам выделить в пользование левую от фасада дома часть жилой комнаты в лит. «А»4 ответчику выделить в пользование правую от фасада часть жилого дома в лит. «А»; в общем пользовании сторон оставить лит. «А1», площадью 13,8 кв.м., лит «а1» холодную пристройку, площадью 10,9 кв.м. Также определить порядок пользования надворными постройками: гараж лит. «Г6» и лит. «Г7».

В ходе рассмотрения дела истцами ФИО2, ФИО3 представлено уточненное исковое заявление. Поскольку истцы не могут пользоваться той частью общего имущества, что соразмерна их доле, просят взыскать с ФИО4 в пользу каждого из них по 4494 руб. ежемесячно в качестве денежной компенсации за пользование их долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и гараж под лит. «Г6» по адресу: <адрес>.

После проведения судебной оценочной экспертизы истцы произвели отказ от иска в части требований к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 33,0 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, а именно: истцам выделить в пользование левую от фасада дома часть жилой комнаты в лит. «А»4 ответчику выделить в пользование правую от фасада часть жилого дома в лит. «А»; в общем пользовании сторон оставить лит. «А1», площадью 13,8 кв.м., лит «а1» холодную пристройку, площадью 10,9 кв.м., надворные постройки: гараж лит. «Г6» и лит. «Г7», который принят судом на основании определения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО3, представитель истцом по доверенности ФИО7 доводы уточненного искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить. ФИО2 пояснил, что ответчик пользуется всем домом, ключи от спорного помещения ответчик передал, земельным участком пользуется.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, указав, что ключи от спорного помещения он передал истцам, замки после этого не менял. В доступе истцам никто не препятствует, истцы приходят когда его там нет, пользуются домом и земельным участком. Он ухаживает за домом, несет бремя его содержания.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

При этом, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом, распложенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Согласно технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 33,0 кв.м., состоит из лит. «А» жилая комната, площадью 19,2 кв.м., лит. «А1» кухня площадью 13,8 кв.м., лит. «а1» холодная пристройка площадью 10 кв.м., также имеются надворные постройки гараж лит. «Г6», гараж лит. «Г7».

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отказано (л.д. 13-14).

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2,, ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности отказано (л.д. 15-16).

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены (л.д. 17-20).

На основании ходатайства представителя истцов ФИО7 судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная стоимость пользования (найма) 1/3 долей в праве общей долевой собственности в части жилого дома с кадастровым номером №, общей площади 33 кв.м. по адресу: <адрес>, пом. 2 составляет 2460 руб.; ежемесячная стоимость пользования (найма) 1/3 долей гаража лит. Г6 по адресу: <адрес>, пом. 2 составляет 2034 руб.;ежемесячная стоимость пользования (найма) 1/3 долей гаража лит. Г7 по адресу: <адрес>, пом. 2 составляет 2068 руб.; (л.д.84-174).

Ссылаясь на факт невозможности использования по вине ответчика части общего имущества, соразмерного доле в праве собственности истцы уточнили исковые требования о взыскании с ФИО4 денежной компенсации в порядке ч. 2 ст. 247 ГК РФ.

Согласно представленным письменным документам, и установлено судом, между истцами и ответчиком соглашения по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Между тем, истцы отказались от требования об определения порядка пользования жилым домом и надворными постройками, по уточненному иску ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на спорную недвижимость, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 ГК РФ. При этом, истцы не обосновали и не представили убедительных доказательств того, что они не имели возможности использовать недвижимое имущество по своему усмотрению, именно по вине ответчика.

Исходя из пояснений истцов ФИО2 и ФИО3следует, что ответчик чинит препятствия в пользовании домом, они не могут вселиться, так как он пользуется всем домом.

Указанные действия, вопреки позиции истцов, не могут быть расценены как препятствия в пользовании частью общего имущества в контексте ст. 247 ГК РФ, так как ключи от спорного жилого помещения ФИО2 были переданы ответчиком, замки ответчик не менял. ФИО3 пояснил, что ключей от спорного помещения не имеет, они ему пока не нужны.

При отсутствии доказательств объективной невозможности совместного пользования жилым домом и гаражом лит. «Г6» по адресу: <адрес>, суд не находит достаточных оснований к взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 ежемесячной компенсации каждомупо 4449 рублей за фактическое пользование 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли гаража под лит. «Г6» и считает правильным в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 ежемесячной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись Е.А. Сиденко

Копия верна: Е.А. Сиденко