Решение № 2-3966/2020 2-3966/2020~М-3164/2020 М-3164/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-3966/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Балашиха к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании свидетельств о праве собственности на земельные участки и соглашений об отступном недействительными, признании права отсутствующим, истребовании земельных участков из незаконного владения,

установил:

Администрация г.о. Балашиха обратилась в суд с исковым заявлением, указывая на то, что <адрес> Балашиха стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были зарегистрированы права частной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0000000:148392 и 50:15:0000000:148393, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>Д и 56Г, площадью 1000 +/-11 кв.м. 1500 +/-14 кв.м., соответственно. Право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:148392 зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении в собственность земельного участка в <адрес>». Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:148393 зарегистрировано на основании свидетельства на право собственности на землю сер. МО-15-3-3-5-7-10 № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении в собственность земельного участка в <адрес>». Между тем, указанные архивные постановления и свидетельства в Архивный сектор <адрес> Балашиха не поступали. В журнале регистрации постановлений главы Администрации <адрес> за 1993 год сведений о вышеуказанных актах не имеется. В журналах регистрации выданных свидетельств о праве собственности на землю за 1992-1993 годы сведений о ФИО4 также не имеется. Свидетельства на право собственности на землю, в том числе свидетельство на право собственности на имя ФИО3, в Балашихинский архив не поступали. Той же датой, ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0000000:148392 и 50:15:0000000:148393 были переоформлены в собственность ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована регистрация перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2.Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. Документы – основания регистрации права и постановки спорных участков на государственный кадастровый учет были предоставлены Управлением Росреестра по <адрес>, что подтверждается письмами из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем по мнению истца, земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0000000:148392 и 50:15:0000000:148393 вышеуказанным гражданами никогда не предоставлялись, соответствующие постановления не издавались. Вместе с тем, в результате поддельных документов, в собственность ФИО2 переданы земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0000000:148392 и 50:15:0000000:148393 площадью 1000 +/-11 кв.м. 1500 +/-14 кв.м., соответственно. По указанным выше фактам в адрес МУ МВД России «Балашихинское» и Балашихинской городской прокуратуры Администрацией городского округа Балашиха направлена информация о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 ГПК РФ и установлении фактических обстоятельства приобретения ответчиками спорных земельных участков, регистрации прав на землю, и принять меры реагирования. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о проведении государственной регистрации прав на земельные участки на основании подложных документов, что в нарушение действующего земельного законодательства РФ привело к поступлению безвозмездно и без проведения торгов в частную собственность ответчиков земельных участков. Поскольку распорядительных документов о выделении ФИО4 и ФИО3 земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования, собственности, уполномоченным органом не издавалось, они не могли стать собственниками спорных земельных участков и впоследствии ими распоряжаться, совершая сделки по отчуждению. В нарушение ст. 209 ГК РФ, земельными участками распорядились неуполномоченные на то лица - ФИО3, у которого отсутствовало право на распоряжение земельным участком, общей площадью 1500 +/-14 кв.м. с кадастровым номером: 50:15:0000000:148393, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>Г, - ФИО4, у которой отсутствовало право на распоряжение земельным участком, общей площадью 1000 +/-11 кв.м. с кадастровым номером: 50:15:0000000:148392, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> таких обстоятельствах договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 в отношении земельного участка, общей площадью 1000 +/- 11 кв.м, с кадастровым номером: 50:15:0000000:148392, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>Д, является ничтожной сделкой, не влекущей за собой возникновения права собственности у ФИО1 Как следствие, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2, в отношении вышеназванного земельного участка, является ничтожной сделкой, не влекущей за собой возникновения права собственности у ФИО2 (ст. 168 и 218 ГК РФ). Также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 в отношении земельного участка, общей площадью 1500 +/- 14 кв.м, с кадастровым номером: 50:15:0000000:148393, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>Г, является ничтожной сделкой, не влекущей за собой возникновения права собственности у ФИО1 Как следствие, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении вышеназванного земельного участка является ничтожной сделкой, не влекущей за собой возникновения права собственности у ФИО2 (ст. 168 и 218 ГК РФ).Таким образом, Администрация считает, что так как законных оснований для возникновения права собственности на спорные земельные участки у ответчиков не имелось, земельные участки выбыли из государственной собственности вопреки воле собственника и нормам ранее действовавшего законодательства, в связи просит:

Признать право ФИО4 на земельный участок, общей площадью 1000 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером: 50:15:0000000:148392, расположенный по адресу: <адрес>, мкр Салтыковка, <адрес> Д, отсутствующим.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, в отношении земельного участка, общей площадью 1000 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером: 50:15:0000000:148392, расположенный по адресу: <адрес>, мкр Салтыковка, <адрес> Д.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в отношении земельного участка, общей площадью 1000 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером: 50:15:0000000:148392, расположенный по адресу: <адрес>, мкр Салтыковка, <адрес> Д.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок, общей площадью 1000 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером: 50:15:0000000:148392, расположенный по адресу: <адрес>, мкр Салтыковка, <адрес> Д.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 1000 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером: 50:15:0000000:148392, расположенный по адресу: <адрес>, мкр Салтыковка, <адрес> Д.

Исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости имущества и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 1000 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером: 50:15:0000000:148392, расположенный по адресу: <адрес>, мкр Салтыковка, <адрес> Д.

Признать право ФИО3 на земельный участок, общей площадью 1500 +/- 14 кв.м. с кадастровым номером: 50:15:0000000:148392, расположенный по адресу: <адрес>, мкр Салтыковка, <адрес> Г отсутствующим.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, в отношении земельного участка, общей площадью 1500 +/- 14 кв.м. с кадастровым номером: 50:15:0000000:148392, расположенный по адресу: <адрес>, мкр Салтыковка, <адрес> Г.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в отношении земельного участка, общей площадью 1500 +/- 14 кв.м. с кадастровым номером: 50:15:0000000:148392, расположенный по адресу: <адрес>, мкр Салтыковка, <адрес> Г.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок, общей площадью 1500 +/- 14 кв.м. с кадастровым номером: 50:15:0000000:148392, расположенный по адресу: <адрес>, мкр Салтыковка, <адрес> Г.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 1500 +/- 14 кв.м. с кадастровым номером: 50:15:0000000:148392, расположенный по адресу: <адрес>, мкр Салтыковка, <адрес> Г.

Исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости имущества и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 1500 +/- 14 кв.м. с кадастровым номером: 50:15:0000000:148392, расположенный по адресу: <адрес>, мкр Салтыковка, <адрес> Г.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что доказательств того, что спорный земельный участок выбыл из законного владения Администрации г.о. Балашиха помимо ее воли суду не представлено. При этом само по себе отсутствие в архиве постановления главы администрации о предоставлении ФИО4 и ФИО3 земельных участков и свидетельства о праве собственности на земельные участки этих ответчиков, не влечет прекращения права собственности ФИО2 на земельные участки. При этом, следует учитывать, и то обстоятельство, что при проведении правовой экспертизы у регистратора не возникло сомнений в подлинности представленных документов. На основании данных постановлений выданы свидетельства о праве собственности на земли. При таких обстоятельствах, ФИО1 и ФИО2 являются добросовестными приобретателями земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0000000:148392 и 50:15:0000000:148393, расположенных по адресу: <адрес>, мкр Салтыковка, <адрес> мнению ответчика, в отношении спорных земельных участков неоднократно имелась возможность узнать о нахождении спорного (спорных) земельного участка во владении и в частной собственности граждан. Так, свидетельства о праве собственности на спорные земельные участки были получены в 1992 и 1994 г. соответственно, а право собственности в ЕГРН было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ При заключении соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в отношении земельных участков, ФИО2 не предполагала, и не могла предположить наличие каких-либо неправомерных действий со стороны органа местного самоуправления. При таких обстоятельствах, не установив, что спорное имущество выбыло помимо воли его владельца, пропустив срок давности по неуважительной причине, а в действиях ответчика ФИО2 усматривается их добросовестность, требования Администрации г.о. Балашиха удовлетворению не подлежат.

Третьи лица Министерство имущественных отношений <адрес> и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:148392 зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении в собственность земельного участка в <адрес>». Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:148393 зарегистрировано на основании свидетельства на право собственности на землю сер. МО-15-3-3-5-7-10 № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении в собственность земельного участка в <адрес>».

Данные свидетельства были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Земельные участки зарегистрированы в кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровыми паспортами от …

Таким образом, в ЕГРН в качестве первоначального собственника земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:148392 указана ФИО4, а собственником земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:148393 ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 в отношении земельного участка, общей площадью 1000 +/- 11 кв.м, с кадастровым номером: 50:15:0000000:148392, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>Д заключен договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в отношении вышеназванного земельного участка, заключено соглашение об отступном.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 в отношении земельного участка, общей площадью 1500 +/- 14 кв.м, с кадастровым номером: 50:15:0000000:148393, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>Г заключен договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в отношении вышеназванного земельного участка, заключено соглашение об отступном.

Между тем, как указывает истец, указанные архивные постановления и свидетельства в Архивный сектор <адрес> Балашиха не поступали. В журнале регистрации постановлений главы Администрации <адрес> за 1993 год сведений о вышеуказанных актах не имеется. В журналах регистрации выданных свидетельств о праве собственности на землю за 1992-1993 годы сведений о ФИО4 также не имеется. Свидетельства на право собственности на землю, в том числе свидетельство на право собственности на имя ФИО3, в Балашихинский архив не поступали. Той же датой, ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0000000:148392 и 50:15:0000000:148393 были переоформлены в собственность ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована регистрация перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2.

В связи с чем, истец пришел к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0000000:148392 и 50:15:0000000:148393 вышеуказанным гражданами никогда не предоставлялись, соответствующие постановления не издавались и в результате поддельных документов, в собственность ФИО2 переданы земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0000000:148392 и 50:15:0000000:148393.

Как указывает истец, регистрация прав на земельные участки были оформлены на основании подложных документов, поскольку распорядительных документов о выделении ФИО4 и ФИО3 земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования, собственности, уполномоченным органом не издавалось, они не могли стать собственниками спорных земельных участков и впоследствии ими распоряжаться, совершая сделки по отчуждению.

В обоснование заявленных требований, истец исходит из того, что государственная регистрация права собственности ФИО4 и ФИО3 произведена регистрирующим органом на основании подложных документов, ссылаясь на ответы Архивного отдела Управления делами Администрации городского округа Балашиха о том, что в журнале регистрации постановлений главы Администрации <адрес> за 1993 год сведений о вышеуказанных актах не имеется. В журналах регистрации выданных свидетельств о праве собственности на землю за 1992-1993 годы сведений о ФИО4 также не имеется. Свидетельства на право собственности на землю, в том числе свидетельство на право собственности на имя ФИО3, в Балашихинский архив не поступали, что само по себе не подтверждает довод истца о подложности документов, поскольку отсутствие свидетельства в архиве не доказывает то, что данное свидетельство не предоставлялось, а лишь предполагает на возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления земельного участка, либо их утрату.

Процессуального документа, подтверждающего неправомерные действия лица, выдавшего документ, не представлено.

Представленные истцом письма (архивные справки), указывают лишь на отсутствие сведений о предоставлении земельного участка и на невозможность представить информацию в связи с отсутствием архивных данных, что не является безусловным доказательством недействительности свидетельств о праве собственности на землю.

Исковые требования истца основаны только на архивной справке, представленной структурным подразделением истца о том, что в архиве администрации г.о. Балашиха постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении в собственность земельного участка в <адрес>» и постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении в собственность земельного участка в <адрес>» не поступали. Однако, указанная справка не свидетельствует о том, что данное свидетельство не выдавалась, в ответе отсутствует сведения о том, что в хранении находится журнал (книга) учета выдачи свидетельств о праве собственности на землю за 1993 г. и тем самым архивная база является полной.

Кроме того, постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении в собственность земельного участка в <адрес>» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении в собственность земельного участка в <адрес>» в установленном законом порядке не отменены и не оспорены.

Доказательств того, что спорные земельные участки выбыли из законного владения администрации г.о. Балашиха помимо ее воли суду не представлено.

По состоянию на 1992 г. администрация г.о. Балашиха не являлась надлежащим собственником спорных земельных участков, т.к. на тот момент органом местного самоуправления на территории, на которой спорные участки расположены, являлась Администрация <адрес>. Доказательства того, что Администрация <адрес> не распорядилась спорным земельным участком исходит из структурного подразделения истца и суду истцом не предоставлено и достоверных доказательств того как осуществлялась в 1992 г. регистрация принятых постановлений и выданных свидетельств о праве собственности на землю в Администрацию <адрес> и сдавались ли документы по регистрации на архивное хранение в полном объеме. Данные обстоятельства возможно проверить по книге (журналу) однако данный документ истец суду не представил и не может представить, т.к. данный документ отсутствует на архивном хранении.

Истцом подано заявление о подложности документов, в котором истец указывает, что ни правоустанавливающие, ни правоподтверждающие документы на спорные земельные участки не издавались.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о ее выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения ином лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Администрация полагает что, предоставленное ответчиком на регистрацию свидетельства на имя ФИО4 и ФИО3 носит подложный характер, а выбытие имущества на основании подложных документов свидетельствует о выбытии имущества в отсутствие воли истца.

Между тем, в силу положений ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.

Истец после закрепления в собственность спорных земельных участков в 1992 году, правомочия собственника в отношении земельного участка не осуществлял, не включал его в реестр муниципального имущества, таким образом, своими действиями подтверждая согласие на выбытие из его владения земельных участков, впоследствии приобретенных ФИО2 доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и оценке судом по данному делу, помимо обстоятельств, связанных с выбытием имущества из владения собственника и со статусом добросовестности приобретения, является еще и то, какой объем действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок был совершен администрацией с 1992 года до приобретения земельных участков ФИО2 по договорам купли-продажи.

При заключении соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в отношении земельных участков, ФИО2 не предполагала, и не могла предположить наличие каких-либо неправомерных действий со стороны органа местного самоуправления.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правообладатели спорного земельных участков до приобретения их ФИО2 несли бремя содержания указанного участка, что не могло быть не известно Администрации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли. При этом само по себе отсутствие в архиве постановления главы администрации о предоставлении ФИО4 и ФИО3 земельных участков и свидетельства о праве собственности на земельные участки этих ответчиков, не влечет прекращения права собственности ФИО2 на земельные участки и не означает, что участок выбыл из владения помимо воли собственника.

Из материалов дела усматривается, что постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении в собственность земельного участка в <адрес>» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении в собственность земельного участка в <адрес>», которые являлись основанием возникновения права собственности на спорные земельные участки до настоящего времени никем не оспорено и не отменено. Ответчики открыто владели земельным участком, несли бремя его содержания.

То обстоятельство, что указанное постановление отсутствует в архиве, как указано выше, не свидетельствует о каких-либо виновных действиях ответчика ФИО2

Истцом не представлено суду доказательств о возбуждении уголовных дел в отношении лиц, которые могли быть причастны к проведению незаконных действий с оформлением спорных земельных участков в собственность ответчика ФИО2

При этом, следует учитывать, и то обстоятельство, что при проведении правовой экспертизы у регистратора не возникло сомнений в подлинности представленных документов. На основании данных постановлений выданы свидетельства о праве собственности на земли.

Согласно п.3 ст.9, п. 1ст. 13, п. 1ст. 17 закона о регистрации № 122-ФЗ (действовавшей на момент регистрации права) в процессе государственной регистрации права проводится правовая экспертиза представленных документов и проверка законности сделки, юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации права

В случае наличия сомнений у государственного регистратора в законности сделки, государственный регистратор вправе приостановить государственную регистрацию права и направить соответствующие запросы в органы исполнительной власти.

Поскольку государственная регистрации права на спорные земельные участки была произведена, у государственного регистратора сомнений в подложности документов и законности сделки не возникло.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, администрация городского округа Балашиха в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила.

В силу разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При таких обстоятельствах, ФИО1 и ФИО2 являются добросовестными приобретателями земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0000000:148392 и 50:15:0000000:148393, расположенных по адресу: <адрес>, мкр Салтыковка, <адрес> Д.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

С настоящим иском Администрация обратилась в суд в 2020 году.

Довод истца о том, что срок не пропущен, поскольку узнал о нарушенном праве только ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Так, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно статье 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Следовательно, о нарушении права собственности орган местного самоуправления может либо должен узнать, например, со дня проведения соответствующей проверки, со дня проведения публичных слушаний и т.д., и именно с этого момента подлежит исчислению 3-летний срок исковой давности для истребования имущества.

Таким образом, о нарушении права собственности на спорные участки, поставленные на кадастровый учет в 2016 г. и зарегистрированные на праве собственности за ФИО1, орган местного самоуправления мог и должен был узнать с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности администрацией городского округа Балашиха для предъявления иска пропущен.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Администрация городского округа Балашиха в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Администрации городского округа Балашиха к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании прав на земельные участки отсутствующими, признании договоров купли-продажи и соглашений об отступном недействительными, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и исключении записи из ЕГРН о правах собственности на земельные участки отказать в полном объеме.

По вступлении решения суда в законную силу, снять обеспечительные меры, арест, наложенный определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0000000:148392 и 50:15:0000000:148393, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>Д и 56Г, площадью 1000 +/-11 кв.м. 1500 +/-14 кв.м., соответственно.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Дошин ПА.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Дошин ПА.