Решение № 2-1108/2017 2-1108/2017~М-1110/2017 М-1110/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1108/2017

Дело № 2-1108/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

с участием представителя истца

при секретаре Ноздряковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 30 августа 2016 года в 12 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м КАМАЗ, гос. рег. номер №, под управлением В***В*Н* и а/м Ореl Omega LS, гос. рег. номер №, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель В***В*Н*, так как водителем нарушен п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность В***В*Н* на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №). По факту происшедшего ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы. 01 сентября 2016 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен сотрудниками компании ПАО СК «Росгосстрах». 02 сентября 2016 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно п. 1.3 которого стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежит пересмотру, составляет 135.360 руб. и включает в себя в том числе, но не ограничивает этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрата товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего. 05 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление о страховом случае, произвело выплату страхового возмещения в размере 45.000 руб. вместо установленного соглашением размера 135.360 руб. Страховая компания не исполнила принятые на себя обязательства в выплате страхового возмещения в сумме 90.360 руб. 21 октября 2016 года истцом направлено почтой ответчику претензионное требование, полученное ответчиком 26.10.2016, но требования истца не удовлетворены. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 90.360 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб.

В судебном заседании истец, представитель ответчика, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина их неявки суду неизвестны, отзывы на исковое заявление ими не представлены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил взыскать штраф в размере 50%, поскольку уменьшение его размера возможно только в исключительных случаях.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

30 августа 2016 года в 12 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Опель Омега», гос. peг. знак № регион, автомобиля марки «КАМАЗ 532120», гос. рег. знак № регион, под управлением В***В*Н*, принадлежащего ему же, и автомобиля марки «Додж Нитро», гос. рег. знак № регион, под управлением К***С*Л*, принадлежащего ему же. Водитель В***В*Н*, управляя вышеуказанным автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца, который совершил столкновение с автомобилем марки «Додж Нитро», гос. рег. знак № регион, допустившим опрокидывание в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Виновность В***В*Н* в дорожно-транспортном происшествии подтверждается собранными по факту дорожно-транспортного происшествия материалами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2016, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2016, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2016, а также справками о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2016.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность В***В*Н* на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков.

01 сентября 2016 года автомобиль истца был осмотрен ответчиком.

02 сентября 2016 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (далее Соглашение).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Соглашения по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, которая является окончательной, не подлежащей пересмотру, и составляет 135.360 руб., и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.4.1 Соглашения страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в пункте 1.3 настоящего соглашения, в течение от 1 до 3 рабочих дней с момента подписания соглашения, а в случае обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков - в течение от 1 до 10 рабочих дней с момента подписания соглашения и получения последним необходимых подтверждений и уведомлений от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в безналичном порядке на предоставленные реквизиты потерпевшего.

Из пункта 1.6 Соглашения следует, что после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и сроке, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

08 сентября 2016 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 45.000 руб., что подтверждается выпиской по карточному счету, открытому на имя истца в ПАО «Росгосстрах Банк». Более ответчик выплат по данному страховому случаю истцу не производил. В связи с этим 21 октября 2016 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в размере 90.360 руб., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 21.10.2016 и пояснениями представителя истца, данными им в ходе судебного заседания. 26 октября 2016 года данная претензия была получена ответчиком, однако ответа на нее не поступило.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

02 сентября 2016 года между сторонами заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненного имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. Ответчик, перечислив истцу сумму страхового возмещения не в полном объеме, ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения заявлено стороной истца правомерно и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 90.360 руб.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Фактом обращения истца как потребителя с требованием к ответчику следует признать предъявление ответчику претензии, поскольку с момента получения ответчиком претензии до вынесения судом решения у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчиком предпринято не было.

Размер штрафа составляет 45.180 руб. (90.360 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 10.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.03.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.03.2017.

С учетом объёма выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд находит сумму в размере 6.000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 2.910,80 руб., по требованию неимущественного характера – 300 руб., всего 3.210,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 90.360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45.180 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6.000 рублей, всего 142.540 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.210,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 14 июля 2017 года.

Судья М.С. Кузнецова