Решение № 2-3374/2025 2-3374/2025~М-2188/2025 М-2188/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-3374/2025

Дело №2-3374/2025 29 сентября 2025 года

78RS0017-01-2025-005487-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 16 июля 2014 года – просроченный основной долг в размере 600 000 руб., начисленные проценты в размере 70 961,60 руб., штраф и неустойки в размере 7 249,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18564,87 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2014 года между Банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 650 000 руб. с уплатой 31,99 % годовых. Ответчик, воспользовавшись денежные средствами, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В судебное заседание не явился истец, извещен о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному месту регистрации, однако от получения судебных повесток ответчик уклонилась, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещена о времени и месте судебного задания, и учитывая, что ею не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2014 года между Банком и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 650 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 31,99% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляются путем ежемесячного внесения денежных средств согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, путем внесения ежемесячного платежа.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается его подписью в договоре, анкете-заявлении.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, за период с 9 января 2025 года по 9 апреля 2025 года образовалась задолженность в размере 678 243,49 руб., из них просроченный основной долг в размере 600 000 руб., начисленные проценты в размере 70 961,60 руб., штраф и неустойки в размере 7 249,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18564,87 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами соглашением о кредитовании от 24 мая 2019 года, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по соглашению о кредитовании с заемщика, поскольку он в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенной о наличии спора в суде, не представила суду доказательств возврата суммы кредита, расчет задолженности не опровергла, своего расчета не представила, тем реализовал свои права по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по соглашению о кредитовании в размере 678 243,49 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 564,87 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»– удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2, паспорт серии № в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», ИНН<***> № от 16 июля 2014 года – просроченный основной долг в размере 600 000 руб., начисленные проценты в размере 70 961,60 руб., штраф и неустойки в размере 7 249,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18564,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 2 октября 2025 года.