Решение № 2-128/2025 2-128/2025(2-3393/2024;)~М-2114/2024 2-3393/2024 М-2114/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-128/2025

Дело №2-128/2025

УИД: 24RS0028-01-2024-003730-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панченко Н.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <данные изъяты>

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истцы являются детьми ФИО7, который умер 13.01.2024 г. Ответчик ФИО1 является супругой умершего. В период брака ФИО1 и умершим ФИО7 было приобретено транспортное средство <данные изъяты>. Истцы полагают, что указанное транспортное средство было продано после смерти наследодателя, в связи с чем должно быть включено в состав наследственного имущества. При этом истцы указывают на то, что договор купли-продажи указанного транспортного средства, состоявшийся 25.12.2023 г. между ФИО1 и ФИО6, является недействительной сделкой в силу ее мнимости, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль без намерения создать соответствующие правовые последствия во избежание раздела указанного имущества в последующем. В обоснование своих доводов истцы ссылаются на то, что покупателем автомобиля по договору является ФИО6, которая приходится близкой подругой дочери ответчика, то есть является аффилированным лицом. Кроме того, согласно сведениям из ГИБДД ответчик ФИО1 12.04.2024 г. была привлечена к административной ответственности уже после заключения договора купли-продажи, что свидетельствует о том, что ФИО6 на указанный день собственником автомобиля не являлась, также с ФИО6 не был заключен страхования автомобиля и не представлено доказательств того, что у нее имелись денежные средства на приобретение автомобиля, при покупке машине ФИО6 регистрационные знаки не сменила. Исходя из изложенного, полагают, что сделка, совершенная между ответчиком ФИО1 и ФИО6, является мнимой и подлежит признанию её недействительной, в связи с чем спорное транспортное средство должно быть включено в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, с ответчика в пользу каждого из истцов должна быть взыскана сумма в размере 237166,67 рублей.

На основании определения суда от 29.11.2024 г. в качестве соответчика по делу привлечена ФИО6

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО5 не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, согласно имеющихся в материалах дела телефонограммах, обязались явиться в судебное заседание, однако, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не представляли.

Кроме того, истцы доверили представлять их интересы ФИО8, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила отложить судебное заседание, указывая на то, что она является финансовым управляющим в деле о банкротстве и во время проведения судебного заседания будет находиться в г.Железногорске, при этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин ее неявки, в судебное заседание не представила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, доверила представлять ее интересы ФИО2, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что транспортное средство не подлежит включению в наследственную массу, поскольку на день смерти наследодателя было продано. Решение о продаже автомобиля было принято совместно с умершим супругом ответчика, поскольку он тяжело болел и требовались деньги на его лечение. 25.12.2023 г. был заключен договор купли-продажи с ФИО6, в этот же день транспортное средство было передано покупателю, ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 1000000 рублей наличными, составлен акт приема-передачи автомобиля. Право собственности на автомобиль новым владельцем было зарегистрировано позднее, но данное обстоятельство не имеет решающего значения, поскольку сделка по продаже автомобиля считается исполненной с момента передачи транспортного средства и регистрация его за новым собственником носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. Сделка не может быть признана мнимой, факт дружбы дочери ответчика с покупателем ФИО6 не свидетельствует об этом и не доказывает отсутствие действительного исполнения договора, наличие штрафа ГИБДД от 12.04.2024 г., который поступил в связи с тем, что на указанный день в СТС собственником автомобиля является ответчик, не опровергает факт передачи автомобиля покупателя. Денежные средства на приобретение автомобиля у ФИО6 имелись, данный факт подтверждается сведения о размере заработной платы ее супруга ФИО3

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представляла возражения на исковое заявление, в которых указала, что 25.12.2023 г. она заключила с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> автомобиль был продан ей за 1000000 рублей, о чем составлен акт-приема-передачи автомобиля, в день заключения договора был произведен расчет за автомобиль, автомобиль фактически был передан ей во владение, и с декабря 2023 года она является его законным владельцем, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является супругом ФИО6, они состоят в дружеских отношениях с ФИО11, которая является дочерью ответчика ФИО1 Екатерина поясняла о том, что у ее родителей имеется автомобиль <данные изъяты>, который они хотели продать, поскольку ее отец тяжело болеет и на его лечение необходимы денежные средства. Они с упругой решили посмотреть автомобиль, так как ранее планировали приобретение семейного транспортного средства. Они приехали к родителям ФИО9 домой на ул. Апрельскую, автомобиль осмотрели и приняли решение о его покупке. Затем они с матерью ФИО9 – ФИО1 подписали договор купли-продажи, а также акт приема-передачи транспортного средства, затем он съездил домой за деньгами, так как они хранились у него наличными, передали деньги в размере 1000000 рублей и в этот же день забрали машину. Его доход позволяет приобрести автомобиль за указанную сумму, кроме того, они с супругой заблаговременно копили деньги. Машину они не стали ставить на учете в органах ГИБДД, поскольку думали, что возможно ее продадут и купят что-то другое, но после пользования автомобилем на протяжении определённого времени, он им понравился, и они решили оставить его себе, в связи с чем перерегистрировали его на супругу. Регистрационные знаки менять не стали, так как это делать не обязательно, государственный номер <***> их устраивает. Также считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица нотариус ФИО10 и ФИО11, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания, при этом причину неявки представителя истца ФИО8 суд признает неуважительной, поскольку нахождение ее в г. Железногорске не может являться уважительной причиной неявки, кроме того, ранее ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с ее участием в судебном заседании Арбитражного суда ранее было удовлетворено и судом объявлялся перерыв именно в связи с занятостью представителя истца. Кроме того, о каких-либо дополнительных доказательствах по делу сторона истца не заявляет.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на имущество может быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При полной неоплате покупатель лишен такой возможности более, чем в значительной степени.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу п. 4 ст. 454 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ). Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД. Договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

Судом установлено, что истцы ФИО4 и ФИО5 являются детьми ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик ФИО1 является супругой умершего. В период брака ФИО1 и умершим ФИО7 приобретено транспортное средство <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2023 года между ФИО1 (продавец), и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> согласно которому продавец обязуется передать покупателю указанный автомобиль, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него 1000000 рублей. Согласно указанному договору, продавец ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей получила, покупатель ФИО6 транспортное средство также получила. Из акта приема-передачи указанного транспортного средства от 25.12.2023 года, также следует, что автомобиль передан покупателю.

Согласно расписке от 25.12.2023 г., денежные средства по договору купли-продажи указанного автомобиля переданы ФИО1 от ФИО6 в сумме 1000000 рублей, претензий продавец к покупателю не имеет.

Обстоятельства совершенной сделки ее сторонами не оспариваются, при этом в судебном заседании третье лицо ФИО3 обстоятельства совершенной сделки подтвердил, указав, что действительно автомобиль был приобретен и передан в пользование его супруги ФИО6 25.12.2023 г., также указанный факт подтвердила ответчик ФИО6 в своих возражениях на исковое заявление. В дальнейшем, ФИО6 не стала сразу регистрировать автомобиль в органах ГИБДД, поскольку думали о его перепродаже, но в дальнейшем оставили его себе, в связи с чем поставили на регистрационный учет в органах ГИБДД 06.06.2024 г. и застраховали его 10.06.20234 г. в АО «Альфа Страхование», что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД, а также страховым полисом.

Истцами предъявлены требования о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Разрешая спор по существу, проанализировав вышеприведенные нормы права и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что оспариваемый договор соответствует требованиям законодательства к форме сделки, так и общим положениям о договоре купли-продажи, поскольку в нем содержатся все необходимые данные, определен предмет, согласованы существенные условия, в том числе стоимость, договор подписан обеими сторонами, фактически договор исполнен, так как автомобиль из собственности ФИО1 перешел в собственность ФИО6, она добровольно с согласия своего супруга ФИО7 передала ФИО6 спорный автомобиль с ключами и правоустанавливающими документами, тем самым выразив свою волю и желание на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются сторонами сделки, третьим ФИО3, самим договором купли-продажи, актом-приема передачи транспортного средство, распиской о получении продавцом ФИО1 денежных средств от покупателя ФИО6

Стороны, совершая сделку купли-продажи автомобиля, были осведомлены о существенных условиях договора, в том числе относительно его предмета и цены, осознавали характер и существо правоотношений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора было вынужденным стороной истца не представлено.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования в части признания договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Доводы истца о наличии близких отношений между ФИО6 и дочерью ответчика, также отсутствии сведений о страховании новым собственником автомобиля, не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора недействительным, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства купли-продажи транспортного средства, совершенной волеизъявлением обеих сторон путем заключения указанного договора, принимая во внимание в том числе то, что страховой полис на имя ФИО6 относительно спорного автомобиля суду представлен.

Сведения о привлечении ответчика ФИО9 ЕН.П. к административной ответственности 12.04.2024 г. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, также не опровергают то обстоятельство, что фактическим владельцем автомобиля на тот период времени являлась уже ФИО6, поскольку указанный факт правонарушения зафиксирован видеокамерой в автоматическом режиме, без предоставления лицом, совершившим правонарушение каких-либо документов о праве собственности, и соответственно при автофиксации нарушения к административной ответственности привлечено лицо, являющееся собственником автомобиля по данным, известным ГИБДД. На указанный период времени автомобиль перерегистрирован на ФИО6 не был.

Обстоятельства передачи транспортного средства с ключами зажигания и правоустанавливающими документами, сторонами не оспариваются и доводы истца не являются основанием для признания сделки купли-продажи транспортного средства недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Кроме того, доводы истцов относительно отсутствия у ФИО6 денежных средств для приобретения автомобиля опровергаются сведениями о наличии дохода у супруга ФИО6 – ФИО3 (справка 2-НДФЛ), позволяющего приобрести транспортное средство за 1000000 рублей. Сведений о том, что умерший ФИО7 возражал против продажи автомобиля, принадлежащего его супруге ФИО1, суду не представлено.

Учитывая то, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного 25.12.2023 г. между ФИО1 и ФИО6, недействительным, соответственно основания для удовлетворения остальных требований истцов в части включения указанного имущества в наследственную массу и выплате денежных средств также отсутствуют, поскольку на момент смерти наследодателя ФИО7 спорный автомобиль принадлежал иному лицу – ФИО6 и общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО7 на момент смерти наследодателя не являлся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2025 года.

Копия верна

Председательствующий судья М.В. Серова