Решение № 2-3600/2017 2-3600/2017~М-3690/2017 М-3690/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-3600/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2017 года

Дело № 2-3600/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Пакшиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» (далее – АО «СКО») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июля 2016 года в 23 часа 20 минут в районе 5 км 800м автодороги Кола-Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Виновником происшествия является ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СГ «УралСиб», полис №. 26 июля 2016 года потерпевшая ФИО3 представила в АО «СГ УралСиб» заявление о возмещении ущерба со всеми необходимыми документами. В установленный срок выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в такой выплате не направлен. Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 517 027 рублей. 07 сентября 2016 года ФИО3 в адрес АО «СГ «УралСиб» направлено претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в такой выплате не направлен.

19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СКО» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В рамках договора страхования № отказ от замены страховщика не направлялся, указанный договор страхования был передан в рамках договора о передаче страхового портфеля.

08 октября 2017 года между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил право требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

Просит взыскать с АО «СКО» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 14 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения – 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – АО «СГ «УралСиб», извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо – ФИО7 к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак № (л.д.14).

22 июля 2016 года в 23 часа 20 минут в Мурманской области на автодороге кола-Мурманск 5 км 800м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО7; автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2; автомобиля «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло по вине ФИО7, которая в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории, не предоставила преимущество автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО7 к. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО3 были причинены технические повреждения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СГ УралСиб».

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2016 года в адрес ответчика поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Вместе с тем, АО «СГ «УралСиб» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело.

ФИО3 самостоятельно обратилась за независимой экспертизой.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 517 027 рублей (л.д.36).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено экспертом-техником ООО «Первая оценочная компания» - ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2016 года, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, суду сторонами не представлено, данное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование иного размера материального ущерба, причиненного потерпевшему, судом принимается в качестве доказательства по делу экспертное заключение, представленное истцом.

Таким образом, размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2016 года в адрес АО «СГ «УралСиб» была направлена претензия ФИО3 с требованием произвести выплату страхового возмещения, к которой приложены, в частности, экспертное заключение, документы об оплате независимой экспертизы.

Вместе с тем, до настоящего времени страховая выплата по страховому событию не произведена, мотивированный отказ в выплате не направлен.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закона №4015-1) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 статьи 26.1 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Судом установлено, что 19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» (страховщик) и АО «СК «Опора» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля № 1, в соответствии с которым управляющая страховая организация приняла на себя в полном объеме страховой портфель, в который включены, в том числе и обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату приятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года), и итоговый перечень приведен в акте приема-передачи страхового портфеля.

Также по условиям договора в страховой портфель включены обязательства по всем договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

В подтверждение передачи страхового портфеля представлен акт приема-передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017 года.

Согласно материалам дела, к АО «СК «Опора» от АО «СГ «УралСиб» перешло обязательство по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (на основании которого ФИО3 обратилась с заявлением о страховой выплате к АО «СГ «УралСиб»).

Учитывая изложенное, в настоящее время именно ответчик - АО «СКО» обязано произвести истцу выплату страхового возмещения по страховому случаю от 22 июля 2016 года, и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

08 октября 2017 года между ФИО3 (цедентом) и ФИО6 (цессионарием) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы страхового возмещения к АО «СГ «УралСиб», возникшее в результате повреждения транспортного средства «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2016 года в 23 часа 30 минут в районе 5 км 800м автодороги Кола-Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в том числе право требовать: возмещения полного ущерба от страховой компании по договору обязательного страхования, уплаты неустойки и процентов за несвоевременное, ненадлежащее или неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения (предусмотренных нормами Гражданского кодекса российской Федерации, Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных нормативных актов и условиями договора страхования) (л.д.53).

10 октября 2016 года ФИО6 составлено и направлено в адрес АО «СГ «УралСиб» уведомление об уступке истцу права требования страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ответчика – АО «СКО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита его страховой ответственности.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия ФИО3, поступившая к страховщику 07 сентября 2016 года (л.д.17), в установленный срок надлежащим образом удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной с указанного ответчика суммы страхового возмещения, штраф составляет 200 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 90 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в связи с изготовлением копии экспертного заключения – 1000 рублей (л.д.51).

Указанные расходы суд признает обоснованными и относящимися к настоящему делу, поскольку они связаны с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, порядка проведения независимой экспертизы, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 14 000 рублей (л.д.55).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание фактический объем правовой помощи оказанной представителем истца по данному делу (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), конкретные обстоятельства дела, отсутствие возражений ответчика, а также доказательств явной несоразмерности и неразумности заявленных сумм, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «Опора» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы на оплату копии экспертного заключения 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, а всего взыскать 505 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «Опора» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 7200 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева