Постановление № 1-34/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело № 1-34/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Камешково 30 мая 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Варламова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Котовой Е.М.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Камешковского района Перфиловой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

ее защитника

адвоката Сачук Т.М., представившей удостоверение № от 30.06.2010 и ордер № от 08.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16.02.2018между 00 часами 35 минутами и 00 часами 50 минутамив г.Камешково ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ...., решила совершить кражу денег, принадлежащих Потерпевший №1 Сразу после этого ФИО1 прошла в прихожую комнату, где подошла к сумке, находящейся на комоде. Здесь, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спала и не имела возможности за ней наблюдать, а владелец квартиры Г. находился в другой комнате и так же не имел возможности за ней наблюдать, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыла сумку, достала из нее кошелек, открыла его и похитила оттуда деньги в сумме 9000 руб.

После этого ФИО1 положила похищенные деньги в карман брюк, после чего скрылась с похищенным с места происшествия, использовав его в личных целях.

В результате преступных действий ФИО1 гражданке Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 9000 руб.

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшей полностью возмещен вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимой у потерпевшей не имеется, последствия прекращения данного уголовного дела ей ясны и понятны.

Подсудимая ФИО1 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела на основании примирения сторон, последствия такого прекращения ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой адвокат Сачук Т.М. поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Перфилова А.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что прекращение уголовного дела не противоречит требованиям законности.

Заслушав подсудимую ФИО1, ее защитника адвоката Сачук Т.М., государственного обвинителя Перфилову А.А., потерпевшую Потерпевший №1 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает право суда реализовать закрепленную в Уголовном кодексе РФ процессуальную возможность прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшего.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее не судима, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ей вред.

ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к моменту совершения деяния, вмененного в вину, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Камешковскому району характеризуется удовлетворительно.

Вменяемое в вину ФИО1 деяние, квалифицированное стороной обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Заявление о прекращении уголовного дела, исходя из пояснений потерпевшей, данных суду, сделано добровольно и осознанно.

Эти установленные судом обстоятельства предусмотрены ст. 25 УПК РФ как основания к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон и суд считает их существенными и достаточными для прекращения уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А. Варламов