Решение № 2-411/2017 2-411/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-411/2017

Дело № 2-411/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Скрябневой С.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Г.,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Петушинский районный суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 169 399 руб. 74 коп.

В обоснование указав, что в июле дата г. ответчик ФИО2 обратилась к нему за материальной помощью, поскольку на строительство жилого дома денег у нее не хватало. Поскольку ответчик была его бывшей женой и у них сохранились доверительные отношения, даже после смерти их дочери, он решил не оставлять ее в беде и согласился выступить инвестором строительства на следующих условиях. На строительство (дострой дома), закупку материалов он предоставляет ей часть своих денежных средств в сумме: 1 953 235, 08 руб., а по окончании строительства она обязуется заключить с ним договор купли-продажи: 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу; адрес. дата со своего рублевого депозита он перевел на имя ответчицы денежные средства в размере: 1 953 235 руб. 08 коп. Позже ответчик поставила его в известность, что выделенные деньги закончились и необходимо еще 3 500000,00 рублей, поскольку требуется окончить все строительные работы и провести внутреннюю отделку дома. Он договорился с руководством АКБ «*» о предоставлении ФИО2 займа под залог объектов недвижимости, земельного участка и под его личное поручительство в общей сумме: 3 500 000, 00 рублей. Так, между ФИО2 и Банком АКБ «*» были заключены кредитные договоры <***> дата и <***> дата В обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных обязательств Банк заключил с истцом договоры поручительства. Ответчица просила закрыть его взятые ею кредиты в сумме: 3 500 000 руб. за счет его денежных средств, обосновывая это обесцениванием вложенных в строительство денег и невозможностью при залоге объектов недвижимости их продажи. Ответчица уверяла, что после частичного погашения им ее кредиторской задолженности в сумме: 3 216 164, 66 руб. и снятия залога с объектов недвижимости, она заключит со мной договор купли-продажи на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес. Располагая информацией, что он хранит свои накопленные денежные средства в этом же Банке АКБ «*», она просила его перевести требуемую сумму на ее расчетный счет для погашения кредитов в сумме: 3 216 164, 66 руб. дата он перечислил на расчетный счет, указанный ответчицей и принадлежащей ей, общую сумму в размере: 3 216 164 руб. 66 коп. Остаток ссудной задолженности по кредитному договору <***> от дата в сумме: 284 000 рублей и проценты за пользование кредитом ответчица погасила дата Однако, после погашения ссудной задолженности (дата) ответчица сообщила, что дом она решила оставить себе, от заключения с ним договора купли - продажи на 1/2 доли жилого дома и земельного участка отказалась. Денежные средства в сумме: 5 169399 руб. 74 коп., полученные ответчицей от истца на строительство дома и погашение ссудной задолженности по кредитным обязательствам, возвращать отказалась. Перестала отвечать на телефон, ведет себя цинично. Поскольку ФИО2 не вернула полученные ею денежные средства, не совершила встречных обязательств по заключению договора купли-продажи на указанные выше объекты недвижимости с истцом, то в силу требований ст. 1102 ГК РФ, удерживаемые ею денежные средства являются неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 953 235 руб. 08 коп. В обосновании указав, что истец обратился в Петушинский районный суд адрес с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 5 169 399 руб. 74 коп. Указанная сумма состоит из: 1 953 235 руб. 08 коп. - денежные средства переведенные ответчице на цели строительства дома и подлежащие возврату истцу по окончании завершения строительства отделки дома, и погашения ссудной задолженности АКБ «*». 3 216 164 руб. 66 коп. - досрочное погашение истцом как поручителем по кредитным договорам №l3-КД от дата и № -КД от дата задолженности ответчицы по кредитам. Учитывая что истец приобрел право на регрессные требования к ответчице в сумме: 3 216 164 руб. 66 коп. в результате досрочного погашения им как поручителем взятой ею ссуды на строительство, то рассмотрение и предъявление данного иска должно решаться с учетом соблюдения подсудности и выбора надлежащего способа защиты права. Если обязательство перед кредитором будет исполнено лицом, давшим поручительство, к нему переходит требование к должнику. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем; выплатившим сумму задолженности. Исходя из предмета и оснований иска, совокупности доказательств по делу (кредитных договоров, платежных пор учений, выписок по счетам, ответов Банка, договоров пор учительства) сумма, о взыскании которой просит истец с ответчицы (3 216 164 66 коп.), образовалась в результате исполнения поручителем обязательств ответчицы по кредитным обязательствам. Учитывая, что кредитными договорами <***> от дата и № - КД от дата и договорами поручительства предусмотрена договорная подсудность (оговорка о подсудности), то рассмотрение иска в указанной части Петушинским районным судом адрес незаконно и нарушает правила о подсудности предусмотренные частью 9 ст. 29 ГПК РФ. Кроме того, истец уже обратился с надлежащим иском в * районный суд адрес с требованиями о переводе на ФИО1 прав кредитора и взыскании с ответчицы долга в сумме: 3 216 164 руб. 66 коп. Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 953 235 руб. 08 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель * действующий на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что срок исковой давности не пропущен, т.к. он узнал, что ответчик не имеет намерений возвращать ему денежные средства в 2016 году.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, Надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. Ее представитель *. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснили, что Никаких устных договоренностей о продаже ФИО1 части земельного участка и части дома между истцом и ответчиком не достигалось. Нормами гражданского законодательства РФ четко регламентированы положения о заключении предварительного договора, либо договора о намереньях. Устная форма в таком случае не предусмотрена, поскольку речь идет о недвижимом имуществе. Представленное платежное поручение на сумму 1 953 235, 08 рублей не может являться допустимым доказательством требований истца, поскольку она не имеет никакого отношения к рассматриваемы отношениям по причине отсутствия конкретной ссылки в графе «назначение платежа». Кроме того, истец ранее перечислил на счет исключительно денежные средства ответчика, которые она взяла по кредитному договору. Целью данного перевода являлось то обстоятельства, что ФИО2 не хотела держать и перевозить на руках крупную денежную сумму. Она передала эти деньги истцу, а он в дальнейшем перевел их на ее счет. Кроме того, необходимо обратить внимание суда на то, что истец в своем иске ссылается на то, что предварительный договор в устной форме заключен дата. Далее истец указывает на то, что в рамках этого договора перечислил на счет ответчика 1 953 235,08 рублей дата, т.е. за три месяца до достижения согласия в устной форме о продаже дома. Указанный факт говорит об очевидной не состыковке и свидетельствует о желании ввести суд в заблуждение. Вместе с тем, рыночная стоимость указанного дома не превышает 5-7 миллионов рублей, соответственно не логично и не целесообразно приобретать половину дома и половину земельного участка за указанную истцом сумму. В настоящий момент она проживает в этом доме, и у нее никогда не было желания допускать соседства в своей собственности. Кроме того, у ФИО2 никогда не было желания отчуждать, делить, либо продавать указанный дом. Просит применить срок исковой давности, поскольку истец должен был понимать и осознавать, что право требования возврата денежных средств у него возникло с момента их перечисления с сентября дата года и он его утратил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от дата ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 224,4 кв.м. и земельного участка, площадью * кв.м., расположенных по адресу адрес-в, что подтверждается выписками из ЕГРП.

На основании пунктов 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Истец, обращаясь в суд, просит вернуть ему денежные средства в размере 1 953 235 руб. 08 коп. (неосновательное обогащение), полученные ответчиком по платежному поручению <***> дата на цели строительства и отделки дома. При этом, сначала, указывая, что у него с ответчиком была устная договоренность о последующей продаже ему 1/2 доли дома и земельного участка, а затем только возврата денежных средств.

Между тем, исходя из смысла вышеприведенных норм само по себе строительство жилого дома не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по строительству дома, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем спорного дома и истцом о приобретении последним после завершения строительства имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата. Такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у стороны ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем и на каком основании истец вкладывал денежные средства в строительство спорного жилого дома, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Из представленного платежного поручения <***> дата целевое назначение перевода денежных средств в размере 1 953 235 руб. 08 коп. не указано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами соглашения в результате которого часть жилого дома переходит в личную собственность истца, либо ответчик уплачивает денежные средства, потраченные на строительство и отделку.

Поскольку истец, учитывая ту степень заботливости или осмотрительности знал или должен был знать об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств в размере 1 953 235 руб. 08 коп. и направил данные денежные средства ответчику добровольно, то возврат указанных выше денежных средств невозможен также и по данным основаниям

Таким образом, вкладывая денежные средства в строительство спорного жилого дома, как указывает истец, он не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком ФИО2, следовательно, в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Судом не принимаются во внимание письменные показания свидетеля * приобщенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку указанный свидетель не был допрошен в судебном заседании в установленном законом порядке, не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.

Разрешая заявленные требования в части иска о возврате неосновательного обогащения в виде денежных сумм, полученных ответчиком дата, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, поскольку какого-либо соглашения между истцом и ответчиком не заключалось, даты возврата денежных средств не оговаривалось, то право требования возврата денежных средств возникло у истца с момента их перечисления, а именно с дата, следовательно срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 953 235 руб. 08 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года

Судья: С.В. Скрябнева