Решение № 2-999/2023 2-999/2023~М-200/2023 М-200/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-999/2023

Дело № 2-999\2023

36RS0005-01-2023-000228-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Кузнецова Д.А.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ИмперияАвто» о взыскании денежных средств, ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился суд с иском к ответчику ООО «ИмперияАвто» о взыскании денежных средств, ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 10.12.2021 ответчиком был осуществлен ряд ремонтных работ с использованием запасных частей, предоставленных ответчиком, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Стоимость ремонта составила 176 075 руб. Согласно заказ-наряду ООО «ИмперияАвто» были выполнены работы: ремонт двигателя внутреннего сгорания, регулировка развал-схождения и ремонт электропроводки рулевой рейки. По окончании работ истец принял автомобиль и оплатил счет в полном объеме. После осуществленного ремонта и пробега автомобиля не более 1 000 км, в мае 2022 отремонтированный автомобиль снова стал работать некорректно, появились посторонние шумы и дым из выхлопной трубы. 06.06.2022 автомобиль был вновь доставлен ответчику на эвакуаторе, после чего ответчик произвел снятие двигателя внутреннего сгорания, его разбор и дефектовку, в производстве гарантийного ремонта истцу было отказано. По заказу ответчика, ИП ФИО4 было произведено экспертное исследование, в результате которого установлено, что неисправности автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***>, а именно задиры двигателя блока двигателя, задиры поршневой системы, образовались в результате перегрева двигателя. Кроме того, из представленного заключения следует, что на исследование эксперта представлялся блок двигателя с номером CGW 038449, в то же время в ПТС автомобиля двигатель имеет номер CGW 0380415. Работы по замене блока двигателя с ФИО3 не согласовывались, он о них уведомлен не был. Просит суд взыскать с ответчика сумму, оплаченную истцом за произведенный некачественный ремонт, в размере 176 075 руб., материальный ущерб в результате проведенного некачественного ремонта в размере 1 230 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований истца, расходы по оказанию экспертных услуг в размере 10 100 руб., судебные расходы в размере 37 000 руб.

В судебном заседании 08.12.2023 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную истцом за произведенный некачественный ремонт в размере 176 075 руб., материальный ущерб в результате проведенного некачественного ремонта в размере 916 859 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований истца, расходы по оказанию экспертных услуг в размере 10 100 руб., судебные расходы за оказание экспертных услуг по оплате повторной судебной экспертизы, внесенные на депозитный счет УСД Воронежской области в размере 42 000 руб., судебные расходы в размере 127 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 12 968,60 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела он извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в предварительном судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, с учетом уточненных требований.

Ответчик – представитель ООО «ИмперияАвто» ФИО2 иск не признала, просила истцу в иске отказать, с заключением повторной судебной экспертизы не согласилась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом N 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 39.1 названного Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (т. 1 л.д.14).

10.12.2021 ответчиком был осуществлен ряд ремонтных работ с использованием запасных частей, предоставленных ответчиком, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Стоимость ремонта составила 176 075 руб. (т. 1 л.д.15,90,91).

Согласно заказ-наряду ООО «ИмперияАвто» были выполнены работы: ремонт двигателя внутреннего сгорания, регулировка развал-схождения и ремонт электропроводки рулевой рейки. По окончании работ истец принял автомобиль и оплатил счет в полном объеме (т.1 л.д. 15-оборот).

Как указывает истец, после осуществленного ремонта и пробега автомобиля не более 1 000 км, в мае 2022 отремонтированный автомобиль снова стал работать некорректно, появились посторонние шумы и дым из выхлопной трубы.

07.07.2022 автомобиль был вновь доставлен ответчику на эвакуаторе, после чего ответчик произвел снятие двигателя внутреннего сгорания, его разбор и дефектовку (т. 1 л.д.16,89), в производстве гарантийного ремонта истцу было отказано.

За производство указанных работ истцом было уплачено 27 500 руб. (т. 1 л.д.16-оборот, 88-89).

По заказу ответчика ООО «ИмперияАвто», 28.06.2022 ИП ФИО4 было произведено экспертное исследование, в результате которого установлено, что неисправности автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***>, а именно задиры двигателя блока двигателя, задиры поршневой системы образовались в результате перегрева двигателя (т. 1 л.д.17-33).

Кроме того, из представленного заключения следует, что на исследование эксперта представлялся блок двигателя с номером CGW 038449, в то же время в ПТС автомобиля двигатель имеет номер CGW 0380415.

Работы по замене блока двигателя с ФИО1 не согласовывались, он о них уведомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежская независимая экспертиза» было представлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате проведенного некачественного ремонта от 10.12.2021 составила 1 230 300 руб. (т. 1 л.д.36-63).

Стоимость составления заключения составила 10 000 руб. и оплачена истцом (т. 1 л.д.69).

26.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о производстве ремонта и возмещении убытков, которая получена адресатом 07.10.2022 (т. 1 л.д.64-68) и оставлена без ответа.

Определением суда от 06.06.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Научно-технический Центр «Автотехническая экспертиза» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет», согласно заключению которой двигатель внутреннего сгорания автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеет неисправности в виде образования аварийного износа и задиров на рабочей поверхности поршня шестого и пятого цилиндров с попаданием продуктов аварийного износа в виде мелкой металлической стружки в систему смазки двигателя. Причиной возникновения выявленных неисправностей является установка чугунных гильз в исследуемый блок цилиндров по неофициальной ремонтной технологии, не относящейся к технологии ремонта завода изготовителя, пары трения в исследуемом блоке цилиндров рассчитаны на взаимодействие с алюминиевыми деталями, в том числе и с алюминиевыми гильзами цилиндров, при установке чугунных гильз и из-за разного коэффициента расширения алюминия и чугуна, геометрия цилиндра нарушается, поршни и поршневые кольца перестают нормально работать. Как следствие, появляется повышенный расход масла и стуки поршня о стенки цилиндра, что в исследуемом случае и привело к удалению масляной пленки со стенок цилиндра, перегреву и разрушению пары трения поршень-гильза шестого цилиндра. Выявленные неисправности следует отнести к последствиям некачественно выполненных ремонтных работ с применением неофициальной ремонтной технологии (т. 1 л.д.171-203).

В судебном заседании после проведения судебной экспертизы было установлено, что эксперт ФИО6 не состоит в штате Научно-технический Центр «Автотехническая экспертиза» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет», которому было поручено проведение судебной экспертизы, не внесен в государственный реестр экспертов-техников, судом данное заключение поставлено под сомнение и определением Советского районного суда г. Воронежа от 02.10.2023 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы».

Из заключения экспертов № 667\23 от 12.10.2023 ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиза» следует, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***>, имеет следующие повреждения: продольные потертости, задиры и царапины на рабочих поверхностях «юбок» поршней 5-го и 6-го цилиндров и такие же повреждения на рабочих поверхностях гильз 5-го и 6-го цилиндров. Причиной возникновения выявленных неисправностей является перегрев ДВС в зоне 5-го и 6-го цилиндров, что могло стать следствием только ненадлежащей эксплуатации автомобиля. После ремонта автомобиля в ООО «ИмперияАвто» и гильзовки блока цилиндров, автомобиль эксплуатировался около 6 месяцев, что свидетельствует о том, что ремонт выполнен качественно и двигатель исправно работал вплоть до его перегрева, об этом косвенно свидетельствует неплохое техническое состояние деталей цилиндро-поршневой группы 1, 2, 3 и 4 цилиндров. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля округленно составляет 1 134 300 руб. (т. 2 л.д.59-75).

В связи с тем, что указанная экспертиза проведена с грубыми нарушениями требований, установленных Министерством Юстиции для проведения судебных экспертиз, заключение не основано на фактических материалах дела и заявленных исковых требованиях, выводы экспертов ФИО7 и ФИО8 на поставленные судом вопросы не являются достоверными, технически и научно обоснованными, определением Советского районного суда г. Воронежа от 20.11.2023 по делу вновь была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза», согласно заключению которой было установлено, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеет следующие неисправности: кольца поршней 5-го и 6-го цилиндров имеют деформацию с нарушением первоначальной формы, задиры, царапины, стенки гильзы 5-го и 6-го цилиндров имеют многочисленные задиры царапины, потертости, ржавления металла, данные повреждения можно отнести к аварийному износу без возможности их дальнейшего применения и эксплуатации, поскольку первоначальная форма деталей нарушена. Ремонт ДВС автомобиля проводила компания ООО «ИмперияАвто». Следовательно, причиной повреждений, описанных в ответе на первый вопрос, могла послужить неправильная сборка двигателя, нарушение технологии завода изготовителя, с применением технологии гильзовки, которая не предусмотрена на данной модели двигателя, а также применение неверных деталей и комплектующих, используемых при сборке двигателя, данные детали имели разные коэффициенты теплового расширения и не могла взаимодействовать друг с другом при длительной эксплуатации, которая привела к деформации деталей и образованию повреждений на них. Данные дефекты являются нарушениями технологии ремонта завода изготовителя в производстве ремонтных работ на двигателе внутреннего сгорания автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля составляет 916 859 руб. (т. 2 л.д.160-202).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» (п.7) указал, что судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку заключение дано экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, необходимую квалификацию, стаж экспертной работы с 2011 года, заключение эксперта составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, в рамках настоящего гражданского дела, по имеющимся доказательствам, на основе полного и всестороннего изучения представленных материалов, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных.

Кроме того, судом были допрошены эксперты ФИО6 и ФИО9, которые дали аналогичные друг другу пояснения, из которых следует, что официальной технологии ремонта двигателя внутреннего сгорания методом гильзовки не существует, но существует неофициальная технология, когда в блок цилиндров вставляют чугунные гильзы, двигатель запускается, машина заводится, выезжает, но сколько автомобиль будет находиться в исправном состоянии, неизвестно. Завод изготовитель именно эту технологию ремонта не допускает, поскольку пары трения в блоке цилиндров рассчитаны на взаимодействие с алюминиевыми деталями, в том числе и алюминиевыми гильзами цилиндров. При установке чугунных гильз из-за разного коэффициента расширения алюминия и чугуна, геометрия цилиндра нарушается, поршневые кольца перестают нормально работать, появляется повышенный расход масла и стуки поршня о стенки цилиндра, что привело к удалению масляной пленки со стенок цилиндра, перегреву и разрушению пары трения поршень-гильза.

Таким образом, оба эксперта пришли к одному и тому же выводу, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Судом было установлено, что эксперт ФИО6 не состоит в штате Научно-технический Центр «Автотехническая экспертиза» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет», которому было поручено проведение судебной экспертизы, не внесен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем судом данное заключение поставлено под сомнение и не может служит надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, ФИО6 имеет среднетехническое, базовое, профильное образование по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», профильное высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошел профессиональную подготовку по направлению «Эксперт техник по независимой технической экспертизе транспортного средства», прошел специальную экспертную подготовку в области производства экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет сертификат соответствия судебного эксперта, выданный Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии «Палата судебных экспертов», стаж работы в области экспертной деятельности с 2010, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в судебном заседании, ввиду чего его пояснения в судебном заседании суд принимает во внимание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в виде образования аварийного износа и задиров на рабочей поверхности поршня шестого и пятого цилиндров с попаданием продуктов аварийного износа в виде мелкой металлической стружки в систему смазки двигателя, возникли в результате установки чугунных гильз в блок цилиндров по неофициальной ремонтной технологии, не относящейся к технологии ремонта завода изготовителя, что является последствием некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ с применением неофициальной ремонтной технологии.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 716 ГК РФ).

Как усматривается из заказ-наряда № 2880 от 10.12.2021 ООО «ИмперияАвто» и ФИО3 достигли соглашения о производстве следующих работ: ремонт двигателя внутреннего сгорания, регулировка развал-схождения, ремонт электропроводки рулевой рейки.

Согласно расходной накладной к наряд-заказу ООО «ИмперияАвто» произведены работы по гильзовке блока цилиндров, полировке коленчатого вала, ремонту шатуна, поршни кованые, масло моторное, антифриз.

Истцом работы были приняты и оплачены в полном объеме.

При этом, из представленных сторонами документов не следует, что ответчиком до заказчика была доведена информация о том, что гильзовка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания автомобиля «<данные изъяты> не предусмотрена официальной технологией ремонта завода изготовителя и неизбежно приводит к перегреву двигателя.

Таким образом, истец не был предупрежден о возможных неблагоприятных для него последствиях в результате выполнения согласованных работ.

Также заказ-нарядом № 2880 от 10.12.2021 предусмотрено, что гарантия на слесарные работы составляет 30 дней, на электрические – 30 дней, оригинальные з\ч – 30 дней, з\ч, связанные с электрооборудованием, подачей топлива, системой впрыска – гарантии нет, неоригинальные з\ч – гарантии нет.

Согласно представленным доказательствам, ремонт ответчиком был произведен 10.12.2021, повторно по поводу некорректной работы автомобиля ФИО3 обратился в ООО «ИмперияАвто» 07.07.2022.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, что при производстве ремонта ДВС в блок цилиндров были установлены оригинальные чугунные гильзы, выполненные заводом изготовителем, суд полагает, что гарантийный срок на проведенные работы не установлен.

Таким образом, в силу системного толкования п. п. 1 и 2 ст. 724, п. п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год с момента обнаружения недостатков, которые, применительно к п. 2 ст. 724 ГК РФ должны быть обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению суда, начало течения специального годичного срока исковой давности в данном конкретном случае следует исчислять с 07.07.2022, когда истец узнал о наличии недостатков.

Обращение в суд с иском последовало только 23.01.2023, то есть в пределах специально установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть отсутствие недостатков выполненной работы и вины исполнителя в причинении истцу убытков, возложено на ответчика, а истцу надлежит доказывать наличие недостатка.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что неисправность автомобиля возникла вследствие нарушения правил использования (эксплуатации) автомобиля, напротив, усматривается, что неисправность автомобиля, принадлежащего истцу, возникла в результате некачественного ремонта, произведенного ООО «ИмперияАвто».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика оплаченной ООО «ИмперияАвто» денежной суммы в размере 176 075 руб. за произведенный некачественный ремонт и материального ущерба, причиненного автомобилю в результате проведенного некачественного ремонта автомобиля в размере 916 859 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ и п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, то убытки, понесенные истцом по оплате стоимости составления экспертного заключения в размере 10 100 руб. (т. 1 л.д. 69), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком права истца как потребителя, признает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. в пользу истца ФИО3

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцу причинены убытки вследствие ненадлежащего ремонта автомобиля, вследствие чего суд усматривает наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Размер штрафа составляет 551 467 руб. (176 075 + 916 859 + 10 000) и подлежит взысканию с ответчика.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, добровольное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в части, срок нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при назначении повторной судебной экспертизы на депозитный счет УСД в Воронежской области в счет оплаты экспертизы была внесена сумма в размере 42 000 руб. (т.2 л.д.103).

Согласно заявления ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость проведения комплексного исследования и составления заключения составляет 31 000 руб. (т. 2 л.д.161).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 11.12.2023 постановлено перечислить со счета УСД в Воронежской области на счет ООО «Региональная судебная экспертиза» в счет оплаты производства судебной экспертизы 31 000 руб., денежные средства в размере 11 000 руб. возвратить ФИО3

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 31 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, а также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 968,60 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 17 000 руб., по составлению досудебного требования 10 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях – 100 000 руб., суд полагает их размер завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований, размер расходов на представителя подлежит снижению до 5 000 руб. по составлению искового заявления, по составлению досудебного требования до 3 000 руб., за участие представителя в каждом судебном заседании (22.02.2023, 14.03.2023, 29.03.2023, 06.04.2023, 06.06.2023, 09.08.2023, 02.10.2023, 09.11.2023, 20.11.2023, 07.12.2023)– до 8 000 руб. (за каждое), а всего до 88 000 руб.

Как установлено судом, определением Советского районного суда г. Воронежа от 06.06.2023 (т. 1 л.д. 165-167) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НТЦ «Автотехническая экспертиза» ФГБОУВО «Воронежский государственный технический университет», обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на истца ФИО3

19.07.2023 дело возвращено в суд с заключением эксперта.

Согласно сообщению НТЦ «Автотехническая экспертиза» ФГБОУВО «Воронежский государственный технический университет» стоимость производства экспертизы составила 107 000 руб. (т. 1 л.д. 205), которая истцом ФИО3 не была оплачена.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет оплаты стоимости экспертизы 107 000 руб. на счет экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «ИмперияАвто» о взыскании денежных средств, ущерба, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИмперияАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) денежную сумму в размере 176 075 руб. за произведенный некачественный ремонт автомобиля; в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, сумму в размере 916 859 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 150 0000 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 10 100 руб., судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 31 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 12 968,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИмперияАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖЕ БАНКА РОССИИ/УФК по Воронежской области, ИНН <***> КПП 366401001; УФК по Воронежской области (ФГБОУ ВО «ВГТУ», л/сч №) в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 107 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2023.

Судья И.Н. Танина