Решение № 2-1560/2017 2-1560/2017~М-950/2017 М-950/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1560/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре Ермаковой С. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1560/2017 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» публичного акционерного общества к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму .... на срок до <Дата обезличена> включительно на условиях процентной ставки по кредиту в размере 18,90 % в год. Ответчик обязалась ежемесячно равными суммами, составляющими ...., производить платежи по кредиту в течение срока действия кредитного договора в соответствии с графиком погашения кредита.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, допускаются просрочки сроком более двух месяцев.

По состоянию на <Дата обезличена> общая задолженность по договору составила ...., в том числе:

.... – задолженность по основному долгу;

.... – задолженность по процентам;

0,00 – задолженность по пене;

.... – сумма штрафа за образование просроченной задолженности.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО4, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по существу повторив доводы искового заявления, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – лично под расписку, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ранее в судебном заседании <Дата обезличена> ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что между ним и банком был заключен кредитный договор, согласован график платежей, однако впоследствии ответчик перестал вносить платежи по состоянию здоровья, изменился доход в семье, судебные споры со страховой компанией положительного результата не принесли. Обращался в банк за реструктуризацией договора, однако соглашения с банком не достигнуто. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по заявлению ответчика, каких-либо действий по погашению задолженности предпринято не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор <Номер обезличен>от <Дата обезличена>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме .... сроком по <Дата обезличена> с уплатой 18,90 % в год. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора. Данное обстоятельство установлено судом из представленного суду самого кредитного соглашения <Номер обезличен>от <Дата обезличена>, графика платежей и условий кредитования физических лиц.

Из предоставленной суду выписки из лицевого счета ФИО2 следует, что <Дата обезличена> на имя ФИО2 открыт лицевой счет <Номер обезличен>, на который зачислены денежные средства в размере .... как выдача кредита по договору <Номер обезличен>от <Дата обезличена>, которые последствии (<Дата обезличена>) были сняты ответчиком со счета.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик ФИО2 в добровольном порядке приняла на себя обязательство по кредитному договору <Номер обезличен>от <Дата обезличена>, но доказательств исполнения обязательств в установленные договором сроки и размере платежей, не представил.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму задолженности по кредиту в размере ...., из которых .... – задолженность по основному долгу; .... – сумма штрафа за образование просроченной задолженности.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, а равно оплаты задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Следовательно, ответчик должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>от <Дата обезличена>.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что основной долг ответчика перед истцом по кредитному договору составляет ...., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика единовременного штрафа в размере .... подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере .... единовременно при образовании просроченной задолженности (п.2.2.6 договора).

В судебном заседании установлено, что у Заемщика ФИО2 имеется просроченная задолженность по возврату кредита и уплате процентов, на основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика единовременного штрафа в размере .....

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности последствий нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворены в полном объеме в сумме ...., в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере ...., что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» публичного акционерного общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» публичного акционерного общества задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., всего взыскать: .....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская