Решение № 7-834/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 7-834/2026

Дело № Судья: Калинина Э.В.


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу с дополнениями защитника ФИО1 Ильгамова Т.Р. на постановление <данные изъяты> ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску ФИО5 от 17 марта 2026 года № №, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2026 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО5 от 17 марта 2026 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы территории РФ в форме принудительного перемещения через Государственную границу РФ.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2026 года постановление оставлено без изменений.

В жалобе с дополнениями в вышестоящий суд защитник ФИО1 Ильгамова Т.Р. просит изменить вынесенное по делу постановление в части административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обосновании доводов жалобы указывает, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, такие как наличие близких родственников на территории РФ, наличие задолженностей, положительных характеристик, неверное понимание норм права ФИО1

ФИО1, защитник Ильгамов Т.Р. представитель административного органа в областной суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Из материалов дела следует, что постоянно проживающий на территории Российской Федерации № ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который 27 декабря 2022 года получил вид на жительство и 29 мая 2025 года заменил на вид на жительство №, выданный ГУ МВД России по Челябинской области сроком действия бессрочно, в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство, а именно с 27 декабря 2025 года по 27 февраля 2026 года не подал уведомление о подтверждении своего проживания в РФ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения вида на жительство, чем нарушил режим проживания иностранных граждан в РФ, не исполнил обязанность по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ, при этом ранее 25 июня 2025 года начальником ОВМ ОП «Орджоникидзвский» УМВД России по г.Магнитогорску в отношении данного иностранного гражданина было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб., то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ повторно в течение года, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 16 марта 2026 года; объяснением ФИО1 от 16 марта 2026 года; рапортом <данные изъяты> ОВМ ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по Челябинской области ФИО6 от 16 марта 2026 года; копией расписки о получении вида на жительство, согласно которой вид на жительство получен 27 декабря 2022 года и права и обязанности иностранного гражданина разъяснены; копией паспорта ФИО1; свидетельством о расторжении брака с ФИО2, согласно которому брак был прекращен 15 октября 2015 года; свидетельством о рождении ФИО3, из которого следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ года и его родителями являются ФИО1 и ФИО2; сведениями на иностранного гражданина ФИО1; распиской о получении вида на жительство от 05 июня 2025 года; объяснениями ФИО2 от 16 марта 2026 года; постановлением от 25 июня 2025 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 2 000 руб; постановлением от 23 октября 2025 года, которым ФИО1 был привлечен к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с объявлением устного замечания на основании ст.2.9 КоАП РФ и другими доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что сын ФИО1 является гражданином РФ не свидетельствует о невозможности назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, постоянного места жительства, работы и дохода, уплата соответствующих налогов не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент выявления административного правонарушения с матерью своего сына ФИО1 в браке не состоит, ребенок проживает с матерью. Оказание им материальной помощи об устойчивой семейной связи не свидетельствует.

С учетом отсутствия данных, подтверждающих наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей, а также привлечение его ранее к административной ответственности, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, оснований для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации либо его замены не имеется.

Ссылка заявителя, что он является генеральным директором ООО «Сомонстрой», положительно характеризуется по месту жительства, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются безусловными основаниями невозможности применения к ФИО1 наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Данные обстоятельства не освобождают ФИО1 от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

Позиция заявителя, что ФИО1 заблуждался относительно даты подачи сведений, об отсутствии в действиях состава административного правонарушения не свидетельствует.

ФИО1, как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Между тем, ФИО1, не подал в установленный срок уведомление о подтверждении своего проживания в РФ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения вида на жительство, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, и должен была предвидеть правовые последствия.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса. Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных стать 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р еш и л:

постановление <данные изъяты> ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску от 17 марта 2026 года №, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2026 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу с дополнениями защитника ФИО1 Ильгамова Т.Р. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Майорова