Решение № 2-4422/2017 2-4422/2017~М-3736/2017 М-3736/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4422/2017

Дело № 2-4422/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Шиленковой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кованъ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кованъ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29 апреля 2017 года, между ним и ООО «Кованъ» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор № 023 на изготовление металлоконструкций, а именно: кованого перильного ограждения общей стоимостью 121047 (сто двадцать одна тысяча сорок семь) рублей, по которому он оплатил ответчику аванс в размере 70%, что составляет 80 000 рублей.

Перильное ограждение предполагалось установить в жилом помещении.

В соответствии с условиями Договора срок исполнения заказа 28 (двадцать восемь рабочих дней). Срок окончания работ 14 июня 2017 г.

В установленный в договоре срок заказ ответчиком не исполнен, ответчик ни разу не вышел на связь и не сообщил о задержке работ.

После его неоднократных обращений к ответчику 09.06.2017, 20.06.2017, 13.07.2017, 17.07.2017, только 19 июля 2017 года ему впервые были представлены секции перильного ограждения для установки. Было установлено четыре секции их пяти.

Ссылаясь на то, что перильное ограждение выполнено с отклонением от размеров указанных на чертежах, исполненных ФИО3, который проводил замеры на месте установки, установить секции перильного ограждения на лестнице, так как это проектировалось, не представилось возможным. Секция № 2 изготовлена с большим отклонением от размеров и она не была установлена на место, исполнитель ее забрал.

Металлоконструкция изготовлена не качественно, многочисленные дефекты при изготовлении перильного ограждения подтверждаются при обследовании ООО «Независимая экспертиза», отчет №090-07/17 Экспертиза качества изготовления ограждения лестницы.

Эти недостатки придают неэстетический вид изделию в целом и не позволяютиспользовать его в жилом помещении, нарушение требований к качеству перильного ограждения является существенным, поскольку устранение выявленных недостатков влечет за собой полную переделку изделия и не может быть устранено без несоразмерных расходов.

25.07.2017 он обратился в адрес ответчика с претензией о возврате ему уплаченной за товар денежной суммы и принятии продавцом некачественного товара обратно, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть договор № 023 от 29.04.2017 о выполнении заказа по изготовлению металлоконструкций, взыскать с ответчика в его пользу сумму 80000рублей, составляющую внесенный им аванс на изготовление кованого перильного ограждения с существенными нарушениями требований к качеству и обязать его демонтировать установленные секции перильного ограждения и принять обратно.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков договора за период с 14 июня 2017года по 19 июля 2017года в сумме 1500рублей, расходы на оплату услуг ООО «Независимаяэкспертиза» в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск к ООО «Ковань» удовлетворить.

Ответчик ООО «Кованъ» о месте, времени судебного заседания извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск не представил.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Выслушав истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2017года между ООО «Кованъ» и ФИО1 заключен договор №023 о выполнении заказа по изготовлению металлоконструкций. По условиям которого ООО «Кованъ» (исполнитель) по поручению заказчика ФИО1 приняло на себя обязательство по изготовлению металлоконструкций, а именно – кованого перильного ограждения L-12,85мм. Дизайн, сметная стоимость изделия и его техническое описание согласованы сторонами в Приложении №1 к договору.

Общая цена заказа установлена в п.2.2 договора и составляет 121047рублей.

Согласно п.2.4 договора оплата производится путем внесения заказчиком аванса в размере 70% и составляет 80000рублей.

Указанная сумма аванса была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате от 29 апреля 2017года.

Пунктом 2.6. предусмотрено, что по мере изготовления- сборки изделия в цеху заказчик осматривает изделие, оплачивает промежуточную стоимость перед покраской, аванс в размере 20000рублей, и после оплаты производит монтаж изготовленного изделия.

Окончательный расчет осуществляется при передаче, приемке заказчиком выполненного заказа и подписании акта выполненных работ (пункт 2.7.).

Срок исполнения заказа по условиям договора составляет 28 рабочих дней и включает в себя доставку и монтаж по адресу: <адрес>

Таким образом, работы по изготовлению предусмотренных договором металлоконструкций сих монтажом должны были быть выполнены в срок – 03 июня 2017года.

Как указал истец, заказанные металлоконструкции были доставлены ему только 19 июля 2017года, что свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока выполнения работ.

Кроме того, из пяти секций было установлено только четыре, конструкция имеет недостатки.

26.07.2017года истец предъявил ответчику претензию, в которой указал на нарушение ответчиком срока исполнения договора и на существенные недостатки выполненных работ, потребовал возместить ему убытки, причиненные некачественным выполнение работ в размере 8000рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, указанные истцом недостатки не устранены.

Факт наличия недостатков подтвержден заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 02.08.2017года, согласно которому 26.07.2017года при обследовании ковано-сварной конструкции перильного ограждения, смонтированного в жилом доме <адрес> установлены многочисленные дефекты при изготовлении ограждения: фактические длины секций №1 и №3 не соответствуют проекту, смонтированные секции №1, №3, №4,№5, не подвергались грунтованию; стыки деталей из которых собраны однотипные секции - неровные, имеют шероховатости, метал после сварки не защищался; в узлах соединения верхних и нижних прогонов прогон №1 из листовой стали с готовыми холоднокатными элементами типа «завиток» имеются зазоры, что является нарушением СНиП 3.03. 01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; неровности продольных прогонов не соответствует проекту, согласно которому прогоны должны быть ровными; одинаковые детали, используемые при монтаже одной секции имеют абсолютно разные зазоры при монтаже; сварные швы при сварке заводских элементов перед окраской не зачищались; на собранных в секцию элементах имеются «брызги» застывшего металла, который не зачищался перед окраской, что является нарушением технологии производства работ; сварочные швы имеют большие наплывы, не зачищены от шлака, в некоторых местах видны черные не прокрашенные следы от горения; трубы опорных столбов при монтаже секций развернуты технологическим швом наружу, что ставит под сомнение правильность технологического решения; средние элементы балясин на некоторых секциях прихвачены сваркой, на других просто болтаются на промежуточных прутках балясин, на одной секции ограждения данные элементы сориентированы по разному, в результате чего в нарушение требований СНиП 3.03. 01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» отсутствует прочность монтажных соединений; нарушена технология сборочных операций - горизонтальные прогоны Пргн 1, Пргн2 на одних и тех секциях ограждения прихвачены сваркой с одной стороны, а с другой образована щель.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка выполненных работ по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ООО «Кованъ».

Вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих выводы специалиста не представлено, доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности перед истцом, установленные пунктом 4 статьи 29 закона РФ « О защите прав потребителей» - возникновение недостатка после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено.

При таком положении, поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок выполнения работ, работа выполнена с недостатками, которые до настоящего времени ответчиком не устранены, в силу вышеприведенных положений закона истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств 80000рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку договор на изготовление металлоконструкций подлежит расторжению, истец обязан вернуть ответчику установленное им в помещении истца перильное ограждение. При этом все расходы по возврату указанного изделия должны быть возложены на ответчика.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, поскольку по условиям договора срок выполнения работ установлен – 03.06.2017года, предусмотренная законом неустойка за указанный в иске период с 14 июня 2017года по 19 июля 2017года составит 60000рублей (80000х3%х25дней просрочки=60000рублей). В этой связи, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в сумме 1500рублей.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением ее прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого по качеству выполненных работ не были оправданы ответчиком, срок просрочки исполнения обязательства, а также принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 43250рублей (50% от 86500рублей (80000рублей + 1500 +5000 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы на оплату услуг ООО «Независимая экспертиза» по определению качества изготовления ковано-сварного перильного ограждения в размере5000рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг в указанной сумме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2945рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор №023 о выполнении заказа по изготовлению металлоконструкций от 29 апреля 2017года, заключенный между ООО «Кованъ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Кованъ» в пользу ФИО1 сумму аванса уплаченную по договору в размере 80000рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 14 июня 2017года по 19 июля 2017года в размере 1500рублей, компенсацию морального вреда 5000рублей, расходы на оплату услуг ООО «Независимая экспертиза» 5000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43250рублей, а всего взыскать 134750 (сто тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Кованъ» ковано-сварное перильное ограждение, смонтированное в принадлежащем ему помещении.

Взыскать с ООО «Кованъ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город «Калининград» 2945рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017года.

Судья: Е.В. Чеснокова