Решение № 2-1084/2018 2-1084/2018~М-929/2018 М-929/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1084/2018

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Бородулиной А.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить в полном объёме.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>

Обязать ответчика ФИО4 не чинить преп ятствия ФИО1 в пользовании спорной квартирой, в том числе местами общего пользования, предоставить ФИО1 комплект ключей от входных дверей данной квартиры, либо изготовить за счет истца ФИО1 второй комплект ключей от входных дверей.

Определить ФИО1 порядок пользования спорной квартирой по адресу<адрес> передав ему в пользование жилую комнату площадью 11,2 кв.м, а в пользовании ФИО4 жилую комнату площадью 18,7 кв.м, места общего пользования (кухню, коридор, ванную, туалет) оставить в совместном пользовании сторон.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 600 (Шестьсот) рублей за уплату госпошлины и 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей за юридические услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья:

Мотивированная часть решения будет изготовлена 10 июля 2017 года.

Судья: Т.Л. Замараева

Дело № 2-1084«в»/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Бородулиной А.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО4 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца ФИО. После смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Истец как собственник оплачивает своевременно жилищно-коммунальные услуги. Собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру является ответчик ФИО4 После смерти сына и открытия наследства, истец неоднократно пытался вселиться в квартиру, ответчик ни разу не открыла дверь, и сообщила, что не пустит ни при каких условиях. Ключей от входного замка у истца нет. В настоящее время истец временно проживает на основании договора найма в квартире по адресу: <адрес>. Для оформления искового заявления и представления интересов в суде истец оплатил адвокату 15 000 рублей. В связи с чем, истец просит его вселить в квартиру по адресу: <адрес> и передать во владение пользование комнату 14,9 кв.м, ответчику – комнату 19,7 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании истца и ответчика, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и за оплату услуг представителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части, в связи с чем просил вселить его в квартиру по адресу: <адрес> и определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, передав в его пользование жилую комнату площадью 11,2 кв.м, а в пользование ФИО4 жилую комнату площадью 18,7 кв.м, места общего пользования (кухню, коридор, ванную, туалет) оставить в совместном пользовании сторон, передать ему ключи от квартиры, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и за оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше, и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, также сообщив суду, что она в квартиру никого не пустит и в добровольном порядке ни о чем договариваться не собирается.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский» по Свердловской области в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.61), а также письменным ходатайством с просьбой рассматривать дело в отсутствии их представителя, против исковых требований не возражают (л.д.52).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, отказной материал КУСП №, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

При этом необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года за № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, площадью 50,4 кв.м, по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.11-12) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик ФИО4 является собственником других 2/3 доли квартиры, площадью 50,4 кв.м, по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) в спорной квартире зарегистрирован ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время фактически всей квартирой пользуется только ответчик ФИО4 Так, истец вынужден проживать в другом жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Кроме того, судом установлено, что истец ФИО1 пытался вселиться в спорную квартиру, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), но ответчик ФИО4 не намерена устанавливать в добровольном порядке порядок пользования квартирой, что подтверждается содержанием ее объяснения, изложенном в отказном материале КУСП №, (л.д. 17).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели со стороны ответчика.

Так свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания суду показала, что она приходится соседкой ответчика. Знает со слов ответчика, что ФИО4 является собственником квартиры, но свою долю квартиры сын ответчика подарил. Свидетель не видела, что кто-то с ней проживает.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.

Судом установлено, что ключей от спорного жилья у истца ФИО1 не имеется.

Исследуя квитанцию и чек об оплате (л.д. 32), судом установлено, что истец ФИО1 несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру адресу: <адрес>25 соразмерно своей доле в собственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу подтвержден факт наличия препятствий со стороны ответчика ФИО4 в пользовании квартирой истцу ФИО1, истец, как собственник 1/3 доли в квартире, имеет право пользоваться ею, суд пришел к выводу о том, что требования истца о вселении, возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности совместного проживания с истцом, суд не принимает во внимание, поскольку наличие между истцом и ответчиком конфликтных отношений не может влиять на право истца как долевого собственника владеть и пользоваться общим имуществом, соразмерно принадлежащей ему доле. При этом право истца как собственника доли спорной квартиры на вселение в жилое помещение является безусловным.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Так, исследуя технический паспорт жилого помещения, представленный в ходе судебного заседания, предметом спора является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 50,4 кв. м, состоящая из двух изолированных жилых комнат площадью 18,7 кв. м и 11,2 кв. м. В квартире имеются также места общего пользования: коридор, кухня, туалет, ванная.

Разрешая требование об определении порядка пользования квартирой, учитывая положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из нуждаемости каждого из собственников в жилом помещении и реальной возможности совместного пользования им, а также принимая во внимание, что порядок пользования квартирой между собственниками не сложился, соглашение о порядке пользования квартирой между ними отсутствует, суд определяет порядок пользования квартирой, передав в пользование истца комнату площадью 11,2 кв. м, в пользование ответчика – комнату площадью 18,7 кв. м, места общего пользования определил в совместное пользование собственников квартиры.

Кроме того, учитывая, что у ответчика имеются ключи от входных дверей в спорное жилое помещение, ключи до настоящего времени ответчиком истцу не переданы, суд пришел к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери для изготовления за счет истца второго комплекта ключей, подлежат удовлетворению.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом и его представителем.

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опровергла доказательства, находящиеся в деле, и не смогла доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Так, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 в суд предоставлена квитанция № (л.д. 20) на сумму 15 000 рублей.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора на оказание юридических услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, действительно оказывала истцу юридическую помощь, что выразилось в предоставлении интересов доверителя в Ревдинском городском суде, формирование позиции по делу, участие в неоднократных в судебных заседаниях, составление уточенного искового заявления.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Факт уплаты государственной пошлины в размере 600 рублей подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить в полном объёме.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>

Обязать ответчика ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании спорной квартирой, в том числе местами общего пользования, предоставить ФИО1 комплект ключей от входных дверей данной квартиры, либо изготовить за счет истца ФИО1 второй комплект ключей от входных дверей.

Определить ФИО1 порядок пользования спорной квартирой по адресу: <адрес>, передав ему в пользование жилую комнату площадью 11,2 кв.м, а в пользовании ФИО4 жилую комнату площадью 18,7 кв.м, места общего пользования (кухню, коридор, ванную, туалет) оставить в совместном пользовании сторон.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 600 (Шестьсот) рублей за уплату госпошлины и 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей за юридические услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 26 ноября 2018 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»________________________ года.

Судья: Т.Л. Замараева