Решение № 2-2916/2025 2-351/2026 2-351/2026(2-2916/2025;)~М-2702/2025 М-2702/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-2916/2025

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2025-004981-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.03.2026 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2026 по иску прокурора города Ялты, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

18.12.2025 прокурор города Ялты, действуя в интересах ФИО3, обратился в Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98238,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обосновании заявления указано, что обращение прокурора в суд в интересах ФИО3 обусловлено тем, что последняя является пенсионером по старости, инвали<адрес> группы, не обладает юридическим образованием, находится в тяжелом материальном ложении, возникшем ввиду совершения в отношении нее преступления, в этой. г язи не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением.

Проведенной прокуратурой города проверкой по обращению ФИО3 установлено, что в производстве СО УМВД России по г. Ялта находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с часов 46 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея цель незаконного завладения денежными средствами ФИО2 путем обмана, из корыстных побуждений, представившись сотрудником банка «РНКБ», сообщило, что с ее банковского счета хотят снять денежные средства, с целью предотвращения вышеуказанных действий необходимо перевести денежные средства на резервный счет. После чего ФИО3 не догадываясь о преступных намерениях неустановленного лица, со своего банковского счета перевела шестью транзакциями денежные средства в общей сумме <...> руб. на банковскую карту №.

После чего неустановленное лицо, завладев денежным средствами ФИО3 на общую сумму 290 000 рублей, распорядилось ими по своему усмотрению, причинив серьезный материальный ущерб на указанную сумму в значительном размере.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по указанному делу и допрошена в качестве таковой.

Предварительное следствие приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного следствия также установлено, что списанные со счета потерпевшей денежные средства в размере <...> рублей поступили на банковский счет, принадлежащий ФИО4 (номер банковской карты <...>

Таким образом, ФИО4 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО3 на общую сумму <...> рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношений ФИО3 денежные средства в размере <...> рублей ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

Статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, наряду с иными, отнесено взыскание неосновательного обогащения (статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

В связи с пользованием ответчиком чужими денежными средствами истец просит взыскать проценты а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.

Также указывает, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <...> руб.

Истец ФИО3, прокурор г. Ялта, в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Ходатайств об отложении дела заявлено не было. В судебное заседание, явился помощник прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил, который требования прокурора г.Ялты, действующего в интересах ФИО3, поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с требованиями не согласилась по доводам, указанным в письменном отзыве (л.д.38-42). В судебном заседании пояснила, что сам по себе факт поступления денежных средств на ее счет не свидетельствует о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства поступили в рамках совершенной сделки, то есть при наличии правового основания получения. Так, ДД.ММ.ГГГГ на криптовалютной платформе Garantex была заключена и исполнена сделка №, по которой сумма к получению составила 290 000 руб. Указанные денежные средства поступили на банковскую карту ответчика № как оплата по сделке, после чего сделка завершена, встречное предоставление по сделке (цифровой актив) передано контрагенту через площадку. Фактические действия по совершению сделки осуществлялись ответчиком с использованием учетной записи, зарегистрированной на ФИО7 с его ведома и согласия. Данное обстоятельство не изменяет существа правоотношений: получателем денежных средств являлась ответчик, а перечисление денежных средств произведено как исполнение обязанности по оплате по сделке, что исключает квалификацию спорной суммы в качестве неосновательно обогащения. Также указала, что сотрудники полиции г.Ялта с ней ни разу не связывались, она готова дать объяснения и предоставить всю необходимую информацию. Также указала, что данные лица с которым была совершена сделка и которому ответчик в дальнейшем перевела денежные средства, можно запросить на криптовалютной платформе Garantex.

Суд не усмотрел обстоятельств, влекущих отложения судебного заседания и определил, рассмотреть дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается информацией из ПАО «Альфа-Банк» (л.д.79) на имя ФИО4 в указанном кредитном учреждении ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №. Согласно выписки по указанному счету ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика шестью транзакциями были внесены денежные средства в общей сумме 290 000 руб. (л.д.80).

26.01.2024 следователем СО УМВД РФ по г.Ялта по заявлению ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д.10).

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с часов <...> ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея цель незаконного завладения денежными средствами ФИО3 путем обмана, из корыстных побуждений, представившись сотрудником банка «РНКБ», сообщило, что с ее банковского счета хотят снять денежные средства, с целью предотвращения вышеуказанных действий необходимо перевести денежные средства на резервный счет. После чего ФИО3 не догадываясь о преступных намерениях неустановленного лица, со своего банковского счета перевела семью транзакциями денежные средства, шесть из которых на общую сумму <...> руб. на банковскую карту №.

Проверяя доводы ответчика, судом был осуществлен запрос в компанию Garantex, из которого следует, что на бирже была осуществлена сделка №, которая открыта ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. между пользователями <...> на сумму <...> руб. к оплате/ получению <...> руб. Статус сделки - завершена, означает, что Продавец отдал свой баланс биржи, а Покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты. Пользователь с никнеймом <...> зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ в <...>, пользователь с никнеймом <...> зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ в <...>.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Признавая установленным факт возникновения на стороне ответчикА неосновательного обогащения, суд не учел следующее.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При указанных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе объяснениями сторон, сведениями о совершенных сторонами действий при оформлении указанных денежных переводов, подтверждено, что истец осуществлял перечисление денежных средств физическим лицам, не имевшим с истцом какой-либо договорной связи.

При этом истец руководствовался информацией, предоставленной не самим ответчиком, а неустановленными лицами, в отношении которых направил обращение в правоохранительные органы с просьбой провести проверку причастности к преступным действиям, связанным с хищением денежных средств истца.

Из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и исследованных по делу доказательств следует, что между сторонами не возникло какое-либо обязательство, возлагавшее на истца бремя несения указанных расходов. Об отсутствии обязательства ФИО3 знала, вместе с тем произвела перечисления значительных денежных сумм на счет ответчика, имея возможность не нести указанные расходы.

Довод искового заявления о том, что спорные денежные средства ФИО3 переведены на карту ответчика помимо ее воли, в результате мошеннических действий, не являются основанием для выводов об обоснованности требований ввиду следующего.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обратившись в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, истец фактически указывает на причинение имущественного вреда в результате действий неустановленных лиц, по факту совершения которых истец обращался в органы внутренних дел.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, истец не лишен права заявить требования о возмещении убытков, причиненных действиями лиц, совершивших хищение имущества истца.

На основании изложенного иск прокурора г.Ялта, поданного в интересах ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора г.Ялты, поданного в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98238,52 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. оставитьт без удовлетворения.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2026.

Председательствующий: /подпись/ Е.В.Балицкая

Копия верна. Судья: Е.В.Балицкая