Определение № 2-3645/2017 2-3645/2017~М-2779/2017 М-2779/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-3645/2017

Гражданское дело № 2-3645/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительный двор» к ФИО1 об обращении на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «Строительный двор» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (далее - Поставщик) и ООО СТК "МОНОЛИТ» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым, Поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) Покупателю материалы для ремонта и строительства (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором. В обеспечение исполнения обязательств договора поставки №/С/№ от 16.01.2014г. между Истцом и ФИО1 был заключен договор ипотеки (залог недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащие залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: - помещение, назначение: <адрес> кадастровый №. Поскольку задолженность по Договору поставки не погашена Истец, обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и установления залоговой стоимости. В договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили Залоговую стоимость предмета залога: залоговая стоимость составляет — <данные изъяты> рублей. Признание задолженности подтверждается соглашением о признании долга и порядке погашения задолженности №. Акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просят обратить взыскание по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на помещение, назначение <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ответчику, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца представил ходатайство об отказе от иска к ФИО1, а также просят взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, вышеуказанной нормой права определяется порядок возврата госпошлины из бюджета.

В то же время порядок распределения судебных расходов между сторонами непосредственно при отказе истца от иска регулируется ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, напротив, установлено, что истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В то же время предусмотрено, что в случае, когда истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Кроме того, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления Общества о возврате госпошлины из Федерального бюджета отказать.

Руководствуясь ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

Принять отказ от иска ООО «Строительный двор» к ФИО1 об обращении на заложенное имущество.

Производство по делу по иску ООО «Строительный двор» к ФИО1 об обращении на заложенное имущество – прекратить.

В удовлетворении требования ООО «Строительный двор» о возврате госпошлины из Федерального бюджета, оплаченной при подаче иска - отказать

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич