Решение № 2-3441/2019 2-3441/2019~М-2240/2019 М-2240/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-3441/2019

Дело № 2-3441/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 20 августа 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пивоваренная компания «Балтика» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец ООО «Пивоваренная компания «Балтика» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2017 года по уголовному делу №1-836/2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. В рамках уголовного дела установлено, что ответчик похитил 321 ед. оборотной тары. Размер ущерба, причиненный преступлением, совершенным ответчиком, составил 592 091,10 рублей. На основании изложенного, ООО «Пивоваренная компания «Балтика» просит решением суда взыскать с ФИО1 ущерб в размере 592 091,10 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, указанным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил, об уважительности неявки суду не сообщил.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2017 года по делу №1-836/2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (л.д.62-66).

Приговор сторонами не обжалован, и вступил в законную силу 05.09.2017 года.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, в период с 08 часов 06 минут 06.06.2017 года по 11 часов 38 минут 23.06.2017 года, являясь водителем-экспедитором в ООО «Невский Синдикат» на основании трудового договора №38/16 от 22.03.2016 года, будучи на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности №38/1/16 от 22.03.2016 года материально-ответственным лицом, в силу трудовых обязанностей, осуществляя функции по получению, хранению и перевозке материальных ценностей Общества, преследуя корыстную цель, совершил хищение вверенной ему, ФИО1, оборотной тары в количестве 321 штук, принадлежащей ООО «Пивоваренная компания «Балтика», используемой ООО «Невский Синдикат» на основании договора №ДДР-2-04-004/13 от 16.02.2013 года и дополнительного соглашения №ДС№Пр2017 от 28.02.2017 года для реализации разливной продукции ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

Таким образом, в период с 06.06.2017 года по 23.06.2017 года ФИО1 совершил хищение 321 штуки вверенной ему оборотной тары, принадлежащей ООО «Пивоваренная компания «Балтика», общей стоимостью 592 091 рублей 10 копеек, то есть в крупном размере.

Размер причиненного истцу ущерба составляет в общей сумме 592 091 рублей 10 копеек, что подтверждается вышеуказанным приговором суда, представленными в материалы дела накладной на возврат тары к документу №НС-170606000782 от 06.06.2017 года, накладной на возврат тары к документу №НС-170608000635 от 08.06.2017 года, накладной на возврат тары к документу №НС-170614000745 от 14.06.2017 года, накладной на возврат тары к документу №НС-170619000039 от 19.06.2017 года, накладной на возврат тары к документу №У-0000000281270 от 23.06.2017 года, справкой №1467 от 27.07.2017 года, выданной главным бухгалтером ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (л.д.13-18).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке причиненный материальный ущерб не возместил, не смотря на то обстоятельство, что им собственноручно была написана расписка 25.03.2019 года о добровольном возмещении ущерба (л.д.19).

Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства, на основании объяснений стороны истца, фактических обстоятельств дела, установив, что вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена приговором суда, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Пивоваренная компания «Балтика» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Пивоваренная компания «Балтика» надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 592 091 рублей 10 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 9 120 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Пивоваренная компания «Балтика» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пивоваренная компания «Балтика» материальный ущерб в размере 592 091 (Пятьсот девяносто две тысячи девяносто один) рубль 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 9 120 (Девять тысяч сто двадцать) рублей 91 копейка.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение семи дней со дня получения ответчиком копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Шеломанова