Решение № 2А-132/2017 2А-132/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2А-132/2017

Дело № 2а-132/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселок Березник 23 марта 2017 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Дубининой С.А., с участием помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Ворсина Д.В., представителя административного истца ОМВД России по Виноградовскому району ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ОМВД России по Виноградовскому району об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2,

установил:

начальник ОМВД России по Виноградовскому району обратился с заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений поднадзорному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2015 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком по 02 апреля 2018 года с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации. Решениями Виноградовского районного суда Архангельской области от 19 августа 2016 и от 02 декабря 2016 года ответчику установлены дополнительные ограничения в виде дополнительных явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов. Административный ответчик в декабре 2016 года дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Просит суд дополнить ранее установленные ФИО2 административные ограничения дополнительной явкой для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился пояснив, что установленных ограничений не нарушает, неуплата в установленный срок административного штрафа в декабре 2016 года вызвана сложным материальным положением, так как он не может трудоустроиться.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, административный надзор может быть продлен (ст.7 Закона № 64-ФЗ).

Таким образом, по смыслу закона административные ограничения могут быть дополнены с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, которым не соблюдаются установленные административные ограничения.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2015 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, установлен административный надзор до момента погашения судимости, то есть до 02 апреля 2018 года включительно, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации. Решение суда вступило в законную силу 29 мая 2015 года.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 19 августа 2016 года ответчику установлены дополнительные административные ограничения в виде: дополнительной обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 02 декабря 2016 года ответчику установлено дополнительное административное ограничение в виде дополнительной обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Таким образом ФИО2 установлены административные ограничения в виде обязательной явки три раза в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Обосновывая свои требования, административный истец указывает, что ФИО2 в декабре 2016 года дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Так, согласно предоставленных материалов 15 декабря 2016 года ФИО2 дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в установленный срок.

Как пояснил в судебном заседании ФИО4, неуплата в установленный срок штрафа была связана с отсутствием материальной возможности, он не может трудоустроиться, состоит на учете в центре занятости с сентября 2016 года, его доход составляют разовые заработки, часть которых он передает на содержание ребенка. В январе 2017 года он прошел курс лечения от алкогольной зависимости.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по Виноградовскому району и характеристике, выданной администрацией МО «Березниковское», ФИО2 не работает, состоит на учете по безработице в ЦЗН по Виноградовскому району, неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения агрессивен к окружающим (л.д.15,16).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в 2016 году дважды были дополнительно установлены административные ограничения, последний раз 02 декабря 2016 года. После 02 декабря 2016 года ФИО3 установленные административные ограничения не нарушал, как не допускал и правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Сведений о том, что поднадзорный в период со 2 декабря 2016 года по настоявшее время злоупотребляет спиртными напитками административным истцом не предоставлено. Согласно характеристики с места жительства жалоб на ФИО2 не поступало.

Совершение административного правонарушения не является безусловным основанием установления дополнительных административных ограничений.

Неуплата административного штрафа в установленный срок по утверждению ответчика, связана со сложным материальным положением, вызванным отсутствием возможности трудоустроится и наличием на иждивении малолетнего ребенка. Данные объяснения ФИО2 давал и при рассмотрении административных дел.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 не работает, состоит на учете по безработице в ЦЗН по Виноградовскому району.

Учитывая изложенное, данные об образе жизни, характеризующие личность административного ответчика, принимая во внимание, что в отношении ФИО2 уже установлены ограничения виде явки три раза в месяц в орган внутренних дел и запрета пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время, суд считает необоснованным установления дополнительного ограничения в виде дополнительной ежемесячной обязательной явкой для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 272-273 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявления начальника ОМВД России по Виноградовскому району об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2017 года.

Судья А.И. Мой