Решение № 2-257/2017 2-257/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-257/2017

К делу №2-257/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, с участием: истца – ФИО1; представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, предоставившего доверенность 23АА6615614 от 06 февраля 2017 года; при секретаре Заточной Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Новокубанский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика 110000 рублей в порядке возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, о взыскании судебных издержек в виде оплаченной пошлины в размере 3410 рублей, почтовых расходов в размере 499 рублей 84 копейки (убытки), указав, что 19 ноября 2016 года в г. Армавире, на перекрестке улиц Энгельса и Дзержинского, произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ CHANCE, г/н № . . ., под управлением ФИО2, и автомобиля Форд Фокус, г/н № . . ., принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой, как выяснилось, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

ФИО1 обратилась в страховую компанию – в ПАО СК «Росгосстрах», так как ответчик предоставила сотрудникам ГИБДД полис обязательного страхования автогражданской ответственности по договору ОСАГО ЕЕЕ №0378180588 в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 19.11.2016 года. В ГИБДД ФИО1 выдали копию данного страхового полиса и иные документы, необходимые для оформления страховой выплаты за поврежденный автомобиль. Однако из ПАО СК «Росгосстрах» пришел отказ в выплате с указанием на то, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ №0378180588 страховщиком не подтвержден. На сайте РСА за ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ №0378180588 имеет статус «испорченный».

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению экспертизы, составляет, с учетом износа, 101000 рублей. Стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта и дубликата составила 9000 рублей. Почтовые расходы на телеграмму и ценную бандероль составили 499 рублей 84 копейки. Общий размер причиненного вреда составляет 110499 рублей 84 копейки.

Компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался, так как направленное в его адрес письмо с требованием о возмещении вреда, оставлено без ответа.

Ответчик ФИО2 причинила и моральный вред истцу, так как ФИО1 была вынуждена заниматься оформлением страховой выплаты через страховую компанию, что повлекло сбор необходимых документов, стояние в очередях, проведение осмотра поврежденного автомобиля и прочее. В итоге выяснилось, что ФИО2 ввела сотрудников ГИБДД и истца в заблуждение, предъявив не действующий полис, чем причина моральные страдания, связанные с переживаниями напряжением, физическими страданиями, большой потерей времени, транспортными расходами. Кроме того автомобиль был необходим для перевозки третьего ребенка в детский сад, а также по иным бытовым нуждам, поездкам на работу. Однако из-за повреждения автомобиля, истец была лишена возможности его использовать. Во время ДТП в автомобиле находились двое несовершеннолетних детей истца, которые получили испуг, выраженный в детском неврозе, вследствие чего дети плохо спят по ночам, стали капризными, постоянно просятся на руки. Тем самым, размер причиненного ФИО1 морального вреда истец основывает в 20000 рублей.

Свои требования истец основывает на фактических обстоятельствах и на нормах ГК РФ, приведенных в исковом заявлении.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству от имени ответчика ФИО2 в суд поступило ходатайство о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в качестве соответчика, указывая на невозможность рассмотрения спора без привлечения ПАО СК «Росгосстрах» для участия по делу, обязанность предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором.

Определением судьи Новокубанского районного суда от 17 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае привлечено для участия по делу в качестве соответчика, подготовка к рассмотрению дела произведена с самого начала, назначено предварительное судебное заседание. В определении судьи от 17 февраля 2017 года, в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, разъяснены повторно нормы ГПК РФ относительно прав и обязанностей сторон, порядка предоставления доказательств, возложена обязанность на стороны предоставить суду имеющиеся доказательства, касающиеся существа спора, представить письменный отзыв на иск, а также все имеющиеся документы относительно ДТП и страхового случая, описание которого приведено выше.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 предоставил подлинник страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности по договору ОСАГО ЕЕЕ №0378180588, а также предоставил возражения на исковые требования, указывая на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования автогражданской ответственности по договору ОСАГО ЕЕЕ №0378180588. Если данный полис испорчен, то ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выдать новый полис, взамен испорченного. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, ссылаясь на фактические обстоятельства, представленный в суд подлинник полиса обязательного страхования автогражданской ответственности по договору ОСАГО ЕЕЕ №0378180588, на нормы Закона об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иные нормы, включая нормы ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что ФИО2 является не надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, так как на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в соответствии с Законом в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем в исковых требованиях ФИО1 к ответчику ФИО2 следует отказать.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1, с учетом процессуальной позиции представителя ответчика ФИО2, представленного в дело полиса обязательного страхования автогражданской ответственности по договору ОСАГО ЕЕЕ №0378180588, уточнила, изменила исковые требования, изложив их в соответствующем исковом заявлении, изложив исковые требования следующим образом: 1. Взыскать с ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу ФИО1 сумму материального ущерба восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н № . . ., с учетом износа запасных частей, в размере 101000 рублей, стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта и дубликата в размере 9000 рублей, государственную пошлину в размере 3410 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 499 рублей 84 копейки. 2. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил суд в исковых требованиях отказать, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав стороны, изучим материалы дела, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил ходатайство об отложении дела в связи с невозможность подготовить мотивированную позицию по данному делу. Представитель ответчика в лице ПАО СК «Росгосстрах» ознакомился с материалами дела, о чем имеется в деле соответствующее заявление, однако представитель ПАО СК «Росгосстрах» как при рассмотрении дела по существу, так и в предварительные судебные заседания не являлся, неоднократно заявляя ходатайства об отложении судебного заседания, в том числе и в связи с необходимостью истребования и представления в суд подлинника полиса обязательного страхования автогражданской ответственности по договору ОСАГО ЕЕЕ №0378180588. Однако никаких документов, за исключением письма адресованного ФИО1 об отказе в страховой выплате в связи с порчей страхового полиса ЕЕЕ №0378180588, акта списания непригодных для использования бланков, в котором полис ЕЕЕ №0378180588 не значится, ответчик в лице ПАО СК «Росгосстрах» так и не представил в суд, тем самым уклоняясь от явки в судебное заседание.

Как установлено в судебном заседании дорожно-транспортное происшествие произошло 19 ноября 2016 года в г. Армавире, на перекрестке улиц Энгельса и Дзержинского с участием автомобиля ЗАЗ CHANCЕ, г/н № . . ., под управлением ФИО2, и автомобиля Форд Фокус, г/н № . . ., принадлежащего истцу.

ФИО1 обратилась в страховую компанию – в ПАО СК «Росгосстрах», так как ответчик предоставила сотрудникам ГИБДД полис обязательного страхования автогражданской ответственности по договору ОСАГО ЕЕЕ №0378180588 в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 19.11.2016 года. В ГИБДД ФИО1 выдали копию данного страхового полиса и иные документы, необходимые для оформления страховой выплаты за поврежденный автомобиль. Однако из ПАО СК «Росгосстрах» пришел отказ в выплате с указанием на то, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ №0378180588 страховщиком не подтвержден. На сайте РСА указанный полис числится за ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ №0378180588 имеет статус «испорченный».

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению экспертизы, составляет, с учетом износа, 101000 рублей. Стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта и дубликата составила 9000 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом в полной мере соблюдены требования регламентирующие права и обязанности сторон при наступлении страхового случая по договору ОСАГО, а также досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015–1: «Страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» 7.1. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой полис является документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять контроль за его движением и использованием. Доводы страховщика о том, что бланк полиса испорчен, не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, т.к. действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положения ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшему вред имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п.2.1 ст.12 вышеуказанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом достоверно установлено, что произошедшее ДТП является страховым случаем, в результате которого имуществу ФИО1 был причинен вред, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновного застрахована в установленном законом порядке.

Суд находит Экспертное заключение № 16-12-06» от 15.12.2016 года по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля марки Форд Фокус, г/н № . . ., допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного ФИО1 ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении новой экспертизы в суд представлено не было.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.п. «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежит возмещению реальный ущерб, и страховщик по договору ОСАГО обязан оплатить собственнику пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля страховое возмещение в полном объеме в пределах суммы, установленной договором страхования.

Таким образом, суд принимает решение взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму страхового возмещения в размере 101000 рублей.

При решение вопроса о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда, суд считает необходимым в этой части отказать, так как оснований для взыскания с ФИО2 денежной компенсации морального вреда нет, законодательством, по данной категории дел, не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда с физических лиц.

Удовлетворяя иск частично, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в связи с рассмотрением дела истец понес расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9000 рублей, что является убытками, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 499 рублей 84 копеек, уплату государственной пошлины в размере 3410 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, а именно, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101000 рублей, расходы (убытки) в счет оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 9000 рублей, на почтовую корреспонденцию в размере 499 рублей 84 копеек, судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 3410 рублей, а в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.

Судья Г.Ф. Симанчев