Решение № 2А-1014/2024 2А-1014/2024~М-844/2024 М-844/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2А-1014/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусевой В.В.,

при секретаре Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-1014/2024 (УИД 71RS0015-01-2024-001278-31) по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, Управлению ФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, Управлению ФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного в рамках исполнительного производства №, возбужденного 21.08.2020 в отношении должника ФИО3, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, а также несвоевременного ареста недвижимого имущества. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2

Представитель административного истца НАО ПКО ПКБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО1 в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что все действия в рамках исполнительного производства №, возбужденного 21.08.2020 в отношении должника ФИО3, осуществлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства. До обращения с административным исковым заявлением 15.04.2024 от взыскателя поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника, постановлением от 16.04.2024 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. 23.04.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: <адрес>. Аресту (описи) подвергнут земельный участок с №, в суд направлено заявление об обращении взыскания на имущество должника. 06.12.2023, 18.04.2024, 24.04.2024 от должника поступила частичная оплата задолженности по исполнительному производству, в общей сумме 51000 рублей, которая перечислена взыскателю в счет погашения долга.

Представитель административного ответчика ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, Управления Федеральной службы судебных приставов Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, письменных заявлений не представил.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснение административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 названного Федерального закона обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст.13 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно ч.1 ст.121, ч.1 ст.128 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела и представленных по запросу суда материалов исполнительного производства следует, что НАО ПКО «ПКБ» (до процессуального правопреемства Банк ВТБ (ПАО), НАО «Первое коллекторское бюро») является взыскателем по исполнительному производству №№, возбужденному 21.08.2020 в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 700654 рублей 76 коп.

На момент рассмотрения настоящего дела требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства 21.08.2020, 01.09.2020, 26.02.2021, 19.08.2021, 06.03.2022, 09.09.2022, 27.12.2022, 17.02.2023, 10.03.2023, 06.06.2023, 15.09.2023, 26.12.2023, 01.04.2024 судебным приставом направлены запросы: в банки, МВД России, ФНС, ГИБДД, ФМС, ПФР, Росреестр.

09.12.2020, 22.11.2021, 12.07.2023, 12.07.2023, 26.12.2023, 27.12.2023, 02.04.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

28.09.2021, 29.03.2022, 30.09.2022, 31.03.2023, 01.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

За должником на праве собственности зарегистрированы: земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 84; земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>; жилое помещение с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, объект незавершенного строительства с №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН с отметками о запрещении регистрации, а также постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершении действий по регистрации от 07.04.2024.

Пунктом 7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и(или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено, что постановлением от 16.04.2024 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

23.04.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: <адрес>. Аресту (описи) подвергнут земельный участок с №, в суд направлено заявление об обращении взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, если судебным приставом исполнителем предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя совершать какие-либо конкретные исполнительные действия или применять определенные меры реагирования в отношении должника, а суд не вправе обязывать судебного пристава-исполнителя совершать конкретные исполнительные действия.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доводы административного истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер по исполнению судебного акта, в том числе, не наложении ареста на недвижимое имущество, опровергаются представленными сведениями о ходе исполнительного производства, в которых имеется информация о совершении судебным приставом-исполнителем достаточных действий, направленных на выявление имущества и источников дохода. В юридически значимый период направлены запросы в банки РФ, ГИБДД МВД РФ, ФНС об имеющихся у физического лица счетах с целью установления является ли должник получателем каких-либо выплат и иные. Вынесены постановления об ограничении выезда, об обращении взыскания на денежные средства, о наложении ограничительных мер по распоряжению имуществом, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в суд направлено заявление об обращении взыскания на имущество должника.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения НАО ПКО «ПКБ» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа в предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконном бездействии приставов. Исполнительный документ находится на исполнении в ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области, он не утрачен, меры, направленные на исполнение судебными приставами требований исполнительного документа принимаются, судебный пристав-исполнитель не совершал действий по окончанию исполнительного производства, в связи с этим оснований для возложения на административных ответчиков указанных в административном иске обязанностей не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.

Исходя из положений ст.ст.3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, Управлению ФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, Управлению ФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024.