Решение № 2-2921/2018 2-2921/2018~М-2394/2018 М-2394/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2921/2018

Дело


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бугакова Д.В.,

при секретаре Слаута А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.В.В. к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.В.В.. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 272 400 руб., государственной пошлины в сумме 5 924 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что *** года в *** в районе дома № по ул. ... водитель К.Е.Г.., соблюдая все требования правил дорожного движения и минимальный скоростной режим, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак , двигаясь по ул. ... совершила наезд на яму, расположенную на проезжей части.

Вследствие чего произошел сильны удар в области днища кузова, после удара передняя часть автомобиля подпрыгнула вверх, после чего автомобиль остановился и без буксирования отъехать не мог.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ОГИБДД установлено, что на указанном участке дороге имел место дефект дорожного покрытия (выбоина).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина выбоины в полотне проезжей части 3,2 метра, длина 5,2 метра, глубина не указана.

Указанная яма на дороге в ночное время в ближнем свете фар не просматривалась, каких-либо предупреждающих знаков о неровности дороги в данном месте не было.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ... года отказано в возбуждении в отношении К.Е.Г.. дела об административном правонарушении в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Материальный ущерб, причиненный истцу составил сумму в размере 272 400 руб.

Между администрацией г.Рубцовска и ответчиком заключен муниципальный контракт № от *** года на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в Юго-Западной зоне Алтайского края.

По условиям муниципального контракта работы должны быть закончены не позднее *** года.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие *** года, относится к объекту, переданному по муниципальному контракту Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» для осуществления ремонта.

Поскольку участок дороги в районе дома № по ул. *** был передан Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» для выполнения работ истец считает, что на указанном лице лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица привлечена администрация г.Рубцовска.

С.В.В.. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Т.Е.А.. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» - О.А.М.. требования не признал, просил в иске отказать, указывая что Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию дорог в г.Рубцовске лежит на администрации г.Рубцовска. Кроме того указал, что в рамках заключенного *** года муниципального контракта какие-либо дороги Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» администрацией г.Рубцовска не передавались. Ремонтные работы не были выполнены в срок, установленный муниципальным контрактом из-за погодных условий. В случае удовлетворения требований истца просил суд учесть вину водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак в произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица администрации г. Рубцовска в судебном заседании считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела № 2-197/2018, материалы настоящего дела, суд находит заявленные С.В.В.. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , синего цвета, государственный регистрационный знак является С.В.В.., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № .

Из материалов дела следует, что *** года в *** мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. К.Е.Г.. на принадлежащей С.В.В.. автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , двигаясь по ул.... совершила наезд на яму, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, поврежден поддон ДВС, возможно имеются скрытые повреждения, что подтверждается административным материалом.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** года отказано в возбуждении в отношении К.Е.Г. дела об административном правонарушении в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от *** года, на проезжей части дороги в районе дома № по ул. ... имеется выбоина, затрудняющая безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Из схемы места совершения административного правонарушения от *** года, составленной инспектором взвода №3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» следует, что ширина выбоины в полотне проезжей части составляет 3,2 м., длина - 5,2 м. Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (действовавшему на день ДТП).

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 названного Государственного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (п. 1 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги. Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 11, п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

На основании п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов (п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов, в числе прочего, осуществляют закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (п. 3 ч. 1 ст. 17, ст. 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела *** года между администрацией г. Рубцовска и Государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в Юго-Западной зоне Алтайского края.

По условиям муниципального контракта работы должны быть закончены не позднее *** года (п. 5.3 муниципального контракта).

Муниципальный контракт исполнен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от *** года.

Из приложений к муниципальному контракту следует, что автомобильная дорога по ул. ... входит в перечень объектов, переданных администрацией г. Рубцовска ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» для выполнения ремонтных работ. Срок выполнения работ на данном объекте установлен с *** года по *** года.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие *** года, относится к объекту, переданному по муниципальному контракту ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» для осуществления ремонта.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что какие-либо дороги Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» администрацией г.Рубцовска не передавались является несостоятельным.

Согласно п. 7.1 муниципального контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, качество материалов и оборудования в соответствии с условиями контракта и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации (п. 7.3 муниципального контракта).

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет в частности по земляному полотну – 8 лет, по основанию дорожной одежды – 6 лет, по верхнему слою покрытия – 4 года, по нижнему слою покрытия – 5 лет (п. 7.2 муниципального контракта).

Таким образом, администрация г. Рубцовска, реализуя полномочия по решению вопросов местного значения (устранения выбоин в дорожном полотне, в том числе в районе дома № по ул. ...), возложенные вышеприведенными положениями федерального законодательства, в установленном порядке передала часть автомобильных дорог для осуществления ремонтных работ подрядной организации, которая на момент ДТП являлась ответственной за состояние дорожного покрытия; участок улицы, на котором произошло ДТП, включен в перечень объектов работ по муниципальному контракту; ДТП произошло в период действия муниципального контракта и гарантийного срока работ по ремонту дороги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно на ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие выбоин на дороге, затрудняющих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, и не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

Управление транспортным средством на дороге, имеющей, как установил суд, выбоины, требовало от водителя применения повышенных мер предосторожности.

К.Е.Г. как входе составления административного материала по факту ДТП, так и при рассмотрении дела № 2-197/2018 указывала, что двигалась с разрешенной на данном участке дороги скоростью, не превышающей 40 км/час., что также следует из пояснений истца данных им в рамках рассмотрения дела № 2-197/2018.

Вместе с тем, К.Е.Г. управляя транспортным средством, должна была в силу п. 10.1 ПДД выбрать скорость, позволяющую ей с учетом дорожных условий (выбоин на проезжей части) осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. Требование п. 10.1 ПДД водитель К.Е.Г.. не исполнила, в связи с чем, ей не удалось принять возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, что привело к ДТП.

Согласно заключению ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от *** года водитель автомобиля «<данные изъяты>» К.Е.Г. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия должна была руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с требованиями пункта 10.1 в абзаце 2 Правил дорожного движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» К.Е.Г. в сложившей дорожно-транспортной обстановке для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должна была принять меры к торможению с момента возникновения опасности для движения. Водитель «<данные изъяты>» К.Е.Г., двигаясь в сложившейся дорожной обстановке со скоростью 40 км/ч, имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения, если в момент возникновения опасности для движения для предотвращения ДТП она располагала резервом расстояния более 16,6 метров. Но водитель автомобиля «<данные изъяты>» К.Е.Г. двигаясь в сложившейся дорожной обстановке со скоростью 40 км/ч, не имела технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения, если в момент возникновения опасности для движения для предотвращения ДТП она располагала резервом расстояния не более 16,6 метров. Дать конкретный категорический вывод о технической возможности водителя автомобиля «<данные изъяты>» К.Е.Г. предотвратить дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным.

Решение вопроса о том, с какой скоростью должен был двигаться водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак в данных дорожных условиях в целях предотвращения ДТП, не имеет смысла, так как водитель не может выбирать скорость в расчете на появление на дороге какого-то конкретного препятствия, поскольку для этого его сначала необходимо увидеть и распознать.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Учитывая вероятностный (некатегорический) вывод эксперта относительно возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло также по вине водителя К.Е.Г., которая должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. К.Е.Г. должна была учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость и приемы вождения должны были обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При этом суд учитывает, что участок дороги, где произошло ДТП был освещен, что следует из имеющейся в материалах дела № 2-197/2018 фототаблицы, а также подтверждается ответом администрации г.Рубцовска Алтайского края, из которого следует, что нарушений работ линии наружного освещения в районе дома № по ул. А. в период с *** года по *** года включительно не зафиксировано.

В соответствии с абз.1 п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель в силу Правил дорожного движения обязан оценивать состояние дорожного покрытия, погодные условия и в связи с этим выбирать приемы вождения автомобилем, что не было сделано водителем К.Е.Г.., управлявшей автомобилем.

Само по себе повреждение дорожного покрытия не влечет безусловное причинение вреда автомобилю. Это повреждение возможно только при определенных условиях (при проезде этого повреждения на скорости, которая не обеспечивает безопасность либо невозможности справиться с управлением транспортным средством ввиду иных причин, в том числе невнимательности, отсутствии должного опыта), которые зависят от действий самого владельца автомобиля.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что даже ненадлежащее содержание проезжей части дорожными службами не освобождает участников дорожного движения, в частности водителей транспортных средств, от их обязанности при управлении источником повышенной опасности соблюдать скорость движения, учитывать погодные условия и дорожное покрытие.

Наличие определения ГИБДД, согласно которому в действиях водителя К.Е.Г. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, не исключает виновность водителя в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как само по себе нарушение указанного пункта Правил не влечет административную ответственность.

При этом суд считает, что отсутствие на дороге каких-либо предупреждающих знаков о ее состоянии, не освобождает водителя от обязанности оценивать ее состояние для избрания соответствующей скорости и приемов вождения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание вышеизложенное, при установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились как действия водителя К.Е.Г. нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, так и бездействие ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» в рамках заключенного муниципального контракта. Исходя из этого доля вины водителя К.Е.Г. и ответчика подлежит установлению в пропорции 20% и 80%.

Согласно заключению эксперта № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак , с округлением на дату повреждения составила 272 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта определенная указанным заключением сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» в пользу истца С.В.В.. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 217 920 руб., с учетом установленной вины ответчика в размере 80%.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 924 руб., которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 739 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» в пользу С.В.В. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 739 руб. 20 коп. Всего взыскать 222 659 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Бугаков

Мотивированное решение составлено 09 октября 2018 года.