Решение № 2-509/2017 2-509/2017(2-8394/2016;)~М-7537/2016 2-8394/2016 М-7537/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-509/2017

2-509/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителей третьих лиц: ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам ФССП России по Камчатскому краю, Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 1998 по 2006 годы она занималась торговлей в розницу продуктами в собственном павильоне в <адрес> на площадке автостоянка. Когда у нее возникли спорные отношения с городским муниципалитетом, ее лишили земельного участка, на котором расположен был ее киоск-павильон. По решению суда должна была выплатить 21000 руб., но она не смогла этого сделать, т.к. в 2006 году в июне судебный пристав-исполнитель опечатал ее павильон, и она не смогла заниматься торговлей. В июле киоск стали разрушать, хотя она ничего не получала от службы судебных приставов. Также с павильона были украдены все холодильники, шкафы, весы, электросчетчик, сигнализация. Позже она узнала, что оказывается ее киоск, был арестован и продан за долги, по постановлению судебного пристава по заниженной стоимости. Тем самым причинили истцу моральные страдания и потерю имущества. Обжаловав действия пристава, данные действия признаны незаконными. Указала, что в 2006 году ее дочери было 22 года, и она училась в институте, но когда истца лишили заработка, она не смогла оплачивать обучение дочери, за это до сих пор у них отношения не наладились, т.е. испорчены отношения в семье, дочь ушла из дома. Также ФИО1 пришлось продать в 2008 году квартиру, т.к. ее мать потребовала купить квартиру для нее и сына истца. Так получилось, что с 2008 года она осталась фактически на улице, стала гражданкой без определенного места жительства. Обратила внимание, что все ее имущество вывезли из павильона, и она осталась без средств к существованию, с дочкой она вынуждена была голодать, за что она на нее обижена, не дает видеться с внуками и не прописывает к себе в квартиру. В связи с чем истец вынуждена скитаться по чужим квартирам. В настоящее время проживает в приюте, и у нее нет регистрации с 2008 года.

В результате судебных разбирательств с ФССП в период с 2006 по 2008 годы у нее появилась гипертоническая болезнь, что подтверждает глубину ее психологического повреждения, с тех пор давление беспокоит ее постоянно. Выйдя на пенсию в 2007 году, не на что было жить, т.к. пенсия назначена была ей ниже прожиточного минимума. Это подтверждает то, что без павильона ей нельзя было жить. Судебный пристав ФИО2 не позаботилась о передаче ей торгового оборудования, т.е. оставила нищей и бездомной. На основании изложенного просит взыскать с казны РФ за незаконные действия ФССП Камчатского края компенсацию морального, физического вреда за потерю вещей сумму 7200000руб. для восстановления права заниматься бизнесом в торговле, т.е. для покупки равноценного бизнеса торговли в розницу продуктами питания, и включая утерянный павильон, и торговое оборудование, также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3340 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Российскую Федерацию в лице ФССП России. УФССП России по Камчатскому краю и Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю исключены из числа ответчиков, привлечены в качестве третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала в полном объеме обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также свои пояснения, данные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым считает, что вине приставов она осталась без жилья, имущества и средств к существованию. С 1994 по 2006 годы она являлась ИП, и по вине пристава ее этого лишили. Сумма 7200000 руб. ей необходима для нового бизнеса, и только тогда она будет удовлетворена морально. Она потеряла квартиру, семью, супруг с ней развелся, т.к. не выдержал ее постоянных судов. В тот период времени у нее не было средств к существованию, т.к. лишившись павильона, она потеряла все. Решением Арбитражного суда Камчатского края подтверждается виновность судебного пристава, поскольку незаконно арестовали ее киоск. При этом она не отрицала, что по суду должна была освободить земельный участок, но самостоятельно этого не сделала. Решение от 2005 года по освобождению киоска она обжаловала, его оставили в силе. Киоска нет, оборудование пропало, а в тот период времени она киоск свой сдавала в аренду. Отношения с дочерью испортились из-за квартиры, из-за киоска. После того как вернувшись с путины, она обнаружила, что дочь в 2003 года прогуляла все ее деньги. Окончательно испортились отношения в 2006 года после того, как истец сказала дочери, что та обязана ей помогать. Считает, что незаконно снесли ее киоск. Она страдает до сих пор, в 2008 году осталась без жилья, ее выселили без предоставления жилья. Считает, что изначально администрация <адрес> хотела погубить ее бизнес, поэтому так все и случилось. Она пыталась позже открыть новый бизнес, но и этого ей не дали сделать. На пенсию невозможно прожить, мужа, который бы ее кормил тоже нет, а она умеет заниматься только бизнесом, поэтому ей необходима сумма 7200000 руб. для открытия нового бизнеса.

Ответчик ФССП России, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал в полном объеме письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признали, ссылаясь на ст. 1069 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ считают, что истцом не представлено доказательств причинения ей каких-либо физических и нравственных страданий. Обратил внимание, что заболевания, имеющееся у истца, не связаны с данными исковыми требованиями. Выводы истца о том, что она получила гипертонический криз в результате судов с ФССП не подтвержден. Указал, что с учетом ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит в результате причинения действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина. Требования истца, основанные на решении Арбитражного суда Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, относятся к требованиям имущественного характера, соответственно являются имущественными правами истца. В связи с чем доводы истца о взыскании морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Дополнительно суду, что подтверждает свои пояснения данные при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что со стороны истца не представлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица УФССП России по Камчатскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Поддержала в полном объеме свои пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно суду пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку те доводы, на которые ссылается истец, не являются доказательством причинения ей морального вреда, а являются требованием имущественного характера. Киоск ФИО1 был продан на торгах. Отметила, что семейные отношения ФИО1 со своими родственниками, не подтверждают того, что со стороны ответчика причинен моральный вред, а также факт того, что именно по вине пристава такие отношения сложились. Обратила внимание, что сумма в размере 7200000 руб. ни чем не подтверждена, а кроме того данная сумма для покупки нового бизнеса для истца, не является компенсацией морального вреда. В обоснование состояния здоровья также нет доказательств, заключение, представленное ФИО1 дано в связи с рассмотрением другого дела. Поскольку истец не доказала причинения ей морального вреда просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дел №№, 2-4396/2009, 2-342/2010, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвела арест имущества должника – ФИО1 продуктового киоска, затем ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Впоследствии продуктовый киоск был реализован.

На основании решения Арбитражного суда Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ИП ФИО1, постановлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию судебного –пристава-исполнителя Васьковской признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ отказано заявителю в полном объеме (л.д. 8-18).

Факт того, что продуктовый киоск, расположенный в <адрес> в районе <адрес>, принадлежащий ФИО1 впоследствии был реализован, сторонами не оспаривается.

Из сведений, представленных <адрес> отделом судебных приставов, усматривается, что исполнительные производства в отношении должника ФИО1 по взысканию в пользу Администрации Елизовского РМО окончено ДД.ММ.ГГГГ, и уничтожено согласно акту, как не имеющие научно-исторической ценности ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя требования к ответчику о компенсации морального вреда, истец мотивировал тем, что в результате, по мнению ФИО1, незаконных действий судебного пристава-исполнителя, ей причинены нравственные страдания, что подтверждается вышеуказанным решением Арбитражного суда Камчатской, в связи с чем она долгое время претерпевает нравственные и физические страдания, и считает, что ей причинен моральный вред, компенсация которого составляет 720000 руб., для открытия нового бизнеса, который она просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Каких либо убедительных доказательств того, что истцом понесены нравственные либо физические страдания по вине ответчика, материалы дела не содержат, при рассмотрении таковых не добыто. Представленные истцом документы, таковыми признаны быть не могут.

При этом указание истца о том, что в результате незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в продаже павильона, она осталась без определенного места жительства, утеряно взаимопонимание с родными людьми, не доказывает факт того, что ФИО1 именно по этой причине претерпевает те страдания, на которые она ссылается.

Кроме того, довод истца о том, что незаконными действиями ей причинен моральный вред, и в счет возмещения необходимо взыскать сумму 7200000 руб. для открытия нового бизнеса, по мнению истца якобы равнозначный предыдущему, является несостоятельным, и основан на неправильном понимании закона.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании нашло свое подтверждение и не отрицается сторонами, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию признано незаконным. Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в дальнейшем реализация павильона, принадлежащего ФИО1, была произведена, и сделка по договору купли-продажи не признана недействительной.

Кроме того, требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на том, что в результате продажи павильона она лишилась бизнеса, в связи с чем у нее начались семейные проблемы, лишилась жилья, в настоящее время проживает в приюте, дочь не дает видеться с внуками и т.д., и данные страдания считает, произошли только по вине судебного пристава, и для открытия нового бизнеса ей необходимо 7200000 руб. которые ответчик должен ей возместить в качестве компенсации морального вреда, основано не неправильном толковании закона, и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Сама по себе тяжелая жизненная ситуация, в которой оказалась истец, наличие заболевания, не может служить доказательством того, что именно в результате действия судебного пристава-исполнителя, ФИО1 оказалась в такой ситуации.

Утверждение истца об обратном, является ошибочным.

Иные доводы истца, не влияют на принятие решения, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Из содержания положений ст. 151 ГК РФ следует, что моральным вредом признаются не любые неудобства, вызванные какими-либо неправомерными действиями нарушителя, а причиненные физические или нравственные страдания лицу.

Поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ей физических или/и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, то требование о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

С учетом того, что нет правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, то являющиеся производными от основных исковых требований требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская