Решение № 2-114/2024 2-114/2024(2-1975/2023;)~М-1875/2023 2-1975/2023 М-1875/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-114/2024

копия

дело № 2-114/2024

УИД 03RS0011-01-2023-002452-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 16 января 2024 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре О.В. Деевой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности, в обоснование которого указал следующее:

29.09.2021 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 в качестве займа денежные средства в размере 500 000 руб., с условием возврата полученной суммы не позднее 29.09.2022 и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5% ежемесячно. В подтверждение заключение договора займа ФИО3 выдал ему соответствующую расписку. Вместе с тем, ФИО3 свои обязательства надлежащим образом не исполнял, по истечении установленного срока полученную сумму займа не вернул, проценты за пользование ею не выплатил. С учетом данных обстоятельств ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму займа в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа в размере 503 013 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 965 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 13 449 руб. 90 коп.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями положений ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явился, заявления об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, хотя о его времени и месте был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. При этом заявление об отложении судебного заседания и свои возражения относительно исковых требований ФИО1 не представил, как и не представил документы подтверждающие уважительность своей не явки в суд.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в нем в полном объеме.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Исходя из содержания ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2021 ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа, по условиям которого ФИО1 обязался передать ФИО3 в качестве займа денежные средства в сумме 500 000 руб., а ФИО3 обязался возвратить денежные средства не позднее одного года с момента заключения данного договора и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5% ежемесячно.

Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО3 29.12.2020 в полном объеме подтверждается соответствующей распиской, написанной ФИО3 собственноручно.

При этом из буквального толкования указанной расписки, представленной ФИО1 в подтверждение своих исковых требований, и с учетом приведенных положений закона, следует, что между ФИО1 и ФИО3 возникли заемные правоотношения, которые выразились в передаче им в качестве займа ФИО3 денежных средств в сумме 500 000 руб., которые он обязался возвратить не позднее 29.09.2022 и уплатить проценты за пользование ими проценты в размере 5% ежемесячно.

Кроме того, из текста указанной расписки каких-либо неясностей, неточностей не следует, её содержание однозначно свидетельствует о получении ФИО3 указанной в ней денежной суммы.

При этом ФИО3 в установленную договорам займа дату сумму займа ФИО1 не вернул, проценты за пользование ею не выплатил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

С учетом приведенных норм права и того факта, что в судебном заседании с достоверностью было установлено, что ФИО3 полученные от ФИО1 денежные средства ему не вернул, суд приходит к выводу о том, что его исковые требования о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование суммой займа, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером суммы задолженности ФИО3 перед ФИО1 по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в силу нижеследующего.

На основании положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла ст.ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в ч. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.

Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения ч. 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 1961-О, от 29.09.2016 № от 28.02.2017 № 400-О, от 25.05.2017 № и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор займа заключен между физическими лицами, при этом процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 5% в месяц, что составляет 60% годовых (5% в месяц х 12 месяцев).

Согласно сведениям Банка России, размещенным на официальном сайте www.crb.ru, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2021 года (применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2021 года кредитными организациями с физическими лицами) в сумме свыше 300 000 руб. и на срок свыше 1 года составляет 12,691% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 16,921% годовых.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд, оценив условия договора займа, приходит к выводу, что проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 60% годовых (5% в месяц), установленные договором займа, заключенным между истцом и ответчиком, более чем в 3,5 раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и чрезмерно обременительные для ответчика.

Приходя к указанному выводу помимо данного обстоятельства суд, в том числе учитывает и тот факт, что договор займа был заключен между истцом и ответчиком не в целях осуществления последним предпринимательской деятельности, ответчик в настоящее время официального источника дохода не имеет, истец длительное время не обращался в суд с настоящим исковым заявлением (исковое заявление постелило в суд по истечении более чем одного года после наступления срока возврата ответчиком суммы займа), что увеличило сумму задолженности ответчика по оплате процентов.

С учетом данных обстоятельств подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уменьшению до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам с учетом срока возврата займа - до 16,921% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 141 858 руб. 24 коп. {(500 000 руб. (сумма займа) х 16,921% годовых /365 дней х 612 дней (с 01.03.2022 по 02.11.2023 (заявленный истцом период (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)}.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того факта, что суд пришел к выводу о наличии между ФИО4 и ФИО3 заемных правоотношений, выразившихся в получении последним от ФИО1 сроком на один год денежных средств в сумме 500 00 руб., которые он до сегодняшнего дня не вернул, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд соглашается с суммой расчета процентов за пользованием чужими денежными средствами, произведенной ФИО1 в своем исковом заявлении, оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 8 823 руб. 61 коп., то есть в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН № о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 141 858 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 965 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 823 руб. 61 коп. Итого: 697 647 (шестьсот девяносто семь тысяч шестьсот сорок семь) руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-114/2024 Ишимбайского городского суда РБ.