Решение № 2-71/2020 2-9674/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-71/2020

Дело № 2-71/2020

...RS0...-...


Решение

именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчики) о признании недействительным договора дарения, указав в обоснование, что ... умер ее отец ФИО1, о чем составлена запись акта о смерти ... от .... ФИО1 приходится истцу отцом. В связи с заключением истцом брака с ФИО6 ... истец сменила фамилию на ФИО11. На основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... брак между ФИО6 и истцом расторгнут. Кроме истца, у ФИО1 имеется еще двое детей: сын ФИО2, ... года рождения и ФИО3, ... года рождения. Истец является наследником первой очереди. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу Набережночелнинского нотариального округа ФИО7 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1 ... истцу стало известно, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером ... и садового дома с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., садового некоммерческого товарищества «Гидростроитель-1», участок ..., принадлежавших отцу истца ФИО1, стал ответчик на основании договора дарения земельного участка с садовым домом, заключенного в июле 2015 года с ФИО1 Данный договор дарения является недействительной сделкой, поскольку при заключении данного договора отец был болен, не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу заболевания, что подтверждается заключениями судебно-психиатрической экспертизы по гражданским делам ... и .... Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... (гражданское дело ...) ФИО1 признан недееспособным. По гражданскому делу ... также была назначена судебно-медицинская психиатрическая экспертиза, и ответчик на судебном заседании пояснил, что отец болен с декабря 2014 года. На основании изложенного просит признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером ... и садового дома с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., садовое некоммерческое товарищество «...», участок ..., и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от ... по ходатайству истца и его представителя назначена посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза с целью установления вопроса мог ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими во время оформления оспариваемого истцом договора дарения от ....

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение ответчику направлено, причина неявки суду неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ... года рождения умер ... (л.д. 6).

Согласно справке ... от ..., выданной архивом муниципального казенного учреждения «Управление ЗАГС при Исполнительном комитете муниципального образования ...», между ФИО6 и истцом зарегистрирован брак, о чем сделана запись ... от ..., после регистрации брака истцу присвоена фамилия ФИО11 (л.д. 8).

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между истцом и ФИО1 расторгнут ..., после расторжения брака истцу присвоена фамилия ФИО11 (л.д. 9).

Согласно договору дарения земельного участка с садовым домиком от ... ФИО1 подарил своему сыну ФИО1 принадлежащие ему на праве собственности земельный участок общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., садоводческое некоммерческое товарищество «..., и размещенный на нес садовый домик, состоящий из 1-этажного строения общей площадью 8,8 кв.м. с кадастровым номером ... (л.д. 24-25).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ответчику принадлежат здание с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., садоводческое некоммерческое товарищество «..., ..., на основании договора дарения земельного участка с садовым домом, запись регистрации ... от ... и ... от ... соответственно (л.д. 10, 11).

Из заявлений от ... и ... ответчик и истец соответственно приняли наследство, оставшееся после умершего отца ФИО1 (л.д. 36, 37).

Согласно заключению судебных психиатрических экспертов Набережночелнинского психоневрологического диспансера – филиала Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО8 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от ... ..., ФИО1 на момент оформления договора дарения, принадлежащих ему на праве собственного земельного участка и садового дома, от ... страдал сосудистой деменцией (F 01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о постепенном нарастании у подэкспертного после перенесенного им острого нарушения мозгового кровообращения снижения памяти, интеллекта, ограничения круга интересов, а также осмотром его врачом от ...: жалобы на головные боли, ухудшение памяти, теряется, не ориентируется в пространстве… Диагноз: ЦВБ, ХИГМ 3 ст., сосудистая деменция? И подтверждение неврологом ... диагноза: деменция. Поэтому на момент оформления договора дарения от ... ФИО1 не мог понимать значение свих действий и руководить ими.

В соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учётом результатов экспертизы, суд находит исковые требования о признании договора дарения земельного участка с садовым домиком от ... недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с садовым домиком от ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2, которым ФИО1 подарил сыну ФИО2 подарил своему принадлежащие ему на праве собственности земельный участок общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., садоводческое некоммерческое товарищество «..., и размещенный на нем садовый домик, состоящий из 1-этажного строения общей площадью 8,8 кв.м. с кадастровым номером ....

Решение является основанием для аннулирования записи регистрации права собственности ... от ... за ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: ..., садоводческое некоммерческое товарищество «...», участок ....

Решение является основанием для аннулирования записи регистрации права собственности ... от ... за ФИО2 на здание, расположенное по адресу: ..., садоводческое некоммерческое товарищество «...», ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.