Решение № 2А-442/2024 2А-442/2024~М-67/2024 М-67/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-442/2024

№ 50RS0046-01-2024-000623-05

Дело № 2а-442/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 08 февраля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ООО «ЦДУ» обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № о взыскании с ФИО3 ФИО12 ФИО7 в пользу ООО «ЦДУ» задолженности в размере 2700 рублей. Однако при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка в отчестве должника и указано «Игореевич» вместо «Игоревич». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку неверная идентификация должника повлекла недействительность полученных ответов регистрирующих органов и кредитных организаций.

Представитель административного истца ООО «ЦДУ» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены надлежащим образом, письменных возражений на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 вышеприведённого Федерального закона судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 этого Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

С учётом изложенного обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № Ступинского судебного района Московской области, в отношении должника ФИО3 ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «ЦДУ» задолженности в сумме 2700 рублей.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о розыске имущества и денежных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Ступинского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было неверно указано отчество должника, должником был указан ФИО3 ФИО15, тогда как согласно исполнительному документу должником является ФИО3 ФИО14.

Допущенная судебным приставом-исполнителем на стадии возбуждения исполнительного производства ошибка в указании отчества должника явилась препятствием для получения сведений о должнике и его имуществе и применения всего комплекса необходимых мер.

В рамках исполнительного производства, направляя запросы в целях выяснения имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель вносил неверные данные о лице, в отношении которого формировались все запросы, в том числе, направленные в порядке межведомственного взаимодействия. Данное обстоятельство дает основания полагать, что требования исполнительного документа не могли быть исполнены по причине допущенной судебным приставом в запросах ошибки в отчестве должника, лишило возможности получить сведения об идентификационных данных должника, в том числе, СНИЛС и ИНН, а также достоверной информации о наличии счетов в банках и иных кредитных организациях, месте работы, сведений о получении заработной платы, пособий, наличии движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенная судебным приставом-исполнителем на стадии возбуждения исполнительного производства ошибка в указании отчества должника явилась препятствием в получении сведений о должнике и его имуществе, соответственно, судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При этом необходимо отметить, что взыскателем по исполнительному производству в адрес Ступинского РОСП направлялось обращение об исправлении допущенной ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2023г было оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии и незаконности постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «ЦДУ» удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства № №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.