Апелляционное постановление № 22-572/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 22-572/2018

№ 22-572/2018 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 20 сентября 2018 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бодько А.А.,

при секретаре Попове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 19 июня 2018 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, осужденного, адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 февраля 2014 года ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда г.Тамбова от 24февраля 2014 года за преступления, предусмотренные ч.5 ст.264, ст.125 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Этим же приговором, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 30 апреля 2014 года, с ФИО1 взыскан материальный ущерб в пользу потерпевших: ФИО7 – 130902 руб. 66 коп., ФИО8 – 127591 руб., ФИО9 – 165504 руб., ФИО10 – 177948 руб., а также компенсация морального вреда в размере по 1000000 рублей в пользу каждого из потерпевших: ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15

Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 14 марта 2017 года указанный приговор в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, окончательное наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ снижено до 7 лет 7 месяцев лишения свободы.

Начало срока - 24.02.2014 года, конец срока - 25.03.2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 19 июня 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как отказ в удовлетворении его ходатайства мотивирован допущенными нарушениями во время нахождения в СИЗО, но допущенные нарушения не являются мерой взыскания и по истечению 1 года не могут вызывать никаких юридических последствий.

Указал, что в ФКУ ИК-1 он находится более 4 лет, за все время не допущено ни одного нарушения, 20 раз был поощрен администрацией исправительного учреждения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и соблюдение правил внутреннего распорядка.

Полагает, что его поведение, вопреки выводам суда, является стабильно правопослушным. Также выводы суда противоречат мнению администрации исправительного колонии.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что в счет возмещения вреда потерпевшим перечислена большая сумма.

В возражениях помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО16 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Так, согласно ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что его цели могут быть эффективно достигнуты в рамках реализации более мягкого наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.

Так, суд обоснованно учел поведение осужденного за все время отбывания наказания, полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1, изучил представленную администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, отсутствие взысканий и наличие поощрений, медицинскую справку, справку бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области.

Как установлено судом, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/3 назначенного ему срока наказания в виде лишения свободы. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 20.05.2014, не был трудоустроен из-за отсутствия вакантных рабочих мест ; с 11.03.2015 был трудоустроен <скрыто>, прошёл обучение по специальности <скрыто>, с 10.05.2016 переведён на должность <скрыто>. Привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения согласно статье 106 УИК РФ сверх установленного времени, относится добросовестно, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке, поддерживает отношения с родственниками. За весь период отбывания наказания осужденный имеет 20 поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, по итогам квартала, отбывает наказание в облегчённых условиях.

С 27.02.2015 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Посещает проводимые в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно, делает для себя правильные выводы. Принимает активное участие в кружковой работе (литературно-поэтический клуб), регулярно посещает занятия, проявляет активность и заинтересованность. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет активность. Отношения с семьей поддерживает путем длительных и краткосрочных свиданий, переписки, телефонных переговоров.

Имеет 45 исполнительных листов.

Администрация учреждения полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 целесообразна.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области от 24.04.2018 у осужденного ФИО1 имеются исполнительные листы: в пользу ФИО12 1000000 руб., в пользу ФИО17 177948 руб. и 1000000 руб., в пользу ФИО8 127591 руб. и 1000000 руб., в пользу ФИО11 1000000 руб., в пользу ФИО7 130902,66 руб. и 1000000 руб., в пользу ФИО9 1000000 руб., в пользу ФИО13 1000000 руб., в пользу ФИО14 1000000 руб., в пользу ФИО15 1000000 руб., в пользу ФИО9 165504 руб., а также постановления на взыскание исполнительных сборов и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

По исполнительным документам из заработной платы осужденного ФИО1 удержано 131598 рублей 03 копейки, с лицевого счета списано 65035 рублей и перечислено в Октябрьский РОСП УФССП России по Тамбовской области, где распределено в пользу потерпевших.

Приобщены к исполнительным листам копии платежных поручений ООО «<скрыто>» на сумму 50400 рублей, ООО «<скрыто>» на сумму 50400 рублей.

Судом принято во внимание, что на основании договоров беспроцентного займа, заключенных ООО «<скрыто>» и ООО «<скрыто>» с осужденным ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшим ежемесячно перечислялись денежные средства в счет погашения исков по 1800 рублей каждой организацией, что подтверждается платежными поручениями, а также сведения о перечислении указанными организациями в службу судебных приставов ежемесячно по 1800 рублей с ДД.ММ.ГГГГ года по май 2018 года включительно. Общая сумма составила 154800 рублей.

Помимо этого судом первой инстанции верно отмечено, что по прибытию в колонию на лицевой счет осужденного в мае, июне и сентябре 2014 года поступило около 30000 рублей, которые были потрачены им через магазин на личные нужды, с 2015 года на лицевой счёт поступала заработная плата, однако первое заявление об удержаниях с лицевого счета написано осужденным лишь в феврале 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причинённый преступлением, возмещён осужденным в незначительном размере, хотя объективно он имел возможность возместить его в большем размере, поскольку на лицевом счёте осужденного имелись денежные средства, однако исчерпывающие и достаточные меры к возмещению причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, осужденным не приняты.

Наряду с данными обстоятельствами судом первой инстанции обосновано указано на наличие 4 нарушений режима содержания, в связи с чем с ФИО1 были проведены профилактические беседы, они были допущены после провозглашения приговора в период нахождения в следственном изоляторе, который засчитан в общий срок отбытия наказания.

Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, согласно которой эти факты подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).

Судом сделан правильный вывод о нестабильности поведения осужденного за весь период отбытия наказания.

Суд, принимая решение, исследовал все материалы дела и выслушал мнение участников процесса, в том числе и мнение потерпевших, возражавших против условно-досрочного освобождения ФИО1

Доводы жалобы о том, что выводы суда противоречат мнению администрации исправительного колонии, являются несостоятельными.

Так Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

В связи с этим, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании представленных материалов был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного.

Положительная характеристика, наличие возможного места трудоустройства и регистрации, частичное возмещение ущерба, взысканного по приговору суда, не могут служить безусловным основанием для применения положений ст. 80 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом.

Наличие у осужденного в настоящее время еще одного поощрения, положительной производственной характеристики, также не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 3893333 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 19 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья