Решение № 2А-201/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-57/2021~М-21/2021

Дело № 2а-201/2021 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 2 июля 2021 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре БУГАЕВЕ А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП ФИО2 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Новохоперского РОСП ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Воронежской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 30.12.2020 ФИО1 в Новохоперский РОСП Воронежской области было направлено заявление о направлении исполнительного листа для исполнения решения Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 04.09.2020 (дело №2-739/2020) о взыскании в его пользу морального вреда в размере 250000 руб. в принудительном порядке.

В заявлении содержалась информация о ФИО1 (взыскателе), в частности о дате его рождения, месте проживания и банковских реквизитах, на которые подлежало перечислить взысканные денежные средства, а также информация относительно ФИО3, должника по исполнительному документу, в частности о месте его жительства. К заявлению был приложен исполнительный лист в подлиннике серии №, выданный Железнодорожным районным судом г. Воронежа и выписка из лицевого счета по вкладу.

22.01.2021 г. в адрес ФИО1 поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 14.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП Воронежской области ФИО2 на основании п.п. 1-4, 7 ч. 1, ч. 3 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Считает вынесенное 14.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП Воронежской области ФИО2 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, незаконным, не обоснованным, направленным на создание должнику условий для вывода имущества из-под наложения на него взыскания и, соответственно, для не исполнения решения суда и причинения взыскателю имущественного вреда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

На исполнение были направлены заявление взыскателя, исполнительный лист серии №, выданный соответствии с требованиями, определенными ст. 13 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительно производстве», банковские реквизиты взыскателя ФИО1 При таких обстоятельствах, в Новохоперский РОСП Воронежской области документы о принудительном исполнении решения суда поступили в соответствии с требованиями исполнительного и иного законодательства, исполнительный документ - исполнительный лист соответствовал требованиям, к нему предъявляемым.

Оспариваемое постановление вынесено незаконно и не обоснованно, в нарушение требований ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с голословным указанием на то, что, «не указаны сведения о должнике и взыскателе». При этом, в данном постановлении в нарушение требований ст.14 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не указано, где именно отсутствуют сведения о должнике и взыскателе: в заявлении взыскателя или в исполнительном листе, и какие именно отсутствуют сведения, препятствующие возбуждению исполнительного производства и осуществлению исполнительных действий.

Также, не имеет места ни одно из оснований, указанных в постановлении и предусмотренных п.п. 1-4, 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как законного основания для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 14.01.2021 судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП Воронежской области ФИО2 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа Серия №, выданного Железнодорожным районным судом города Воронежа по делу № 2-739/2020.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП Воронежской области ФИО2 возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа Серия №, выданного Железнодорожным районным судом города Воронежа по делу № 2-739/2020.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Просили истребовать для обозрения в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5, по которому исковые требования удовлетворены.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Новохоперского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в ее отзыве.

Административный соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, о причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщило.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

В связи с чем извещение считается доставленным заинтересованному лицу ФИО3, а он – извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичное положение содержится в статьях 122 и 129 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

30.12.2020 года в Новохоперское РОСП было направлено заявление ФИО1 о направлении исполнительного листа №, выданного 10.11.2020 года Железнодорожным районным судом города Воронежа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 250 000 руб. (л.д. 7).

В исполнительном листе № были указаны следующие сведения о должнике: ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес: <адрес> (л.д. 8-9).

14.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, вследствие п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не указаны сведения о должнике и взыскателе (л.д. 12).

10.02.2021 г. ФИО1 вновь направил в Новохоперское РОСП исполнительный лист №, в котором были указаны следующие сведения о должнике: ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес: <адрес>, паспорт <данные изъяты> (л.д. 52-55).

Согласно представленному административным ответчиком отзыву на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО2 считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В исполнительном листе № не был указан ни один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП ФИО2 в соответствии с п.5 ч.1 ст. 13, ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было отказано в возбуждении исполнительного производства. 17.02.2021 г. ФИО1 в Новохоперское РОСП был повторно предъявлен исполнительный лист №, выданный Железнодорожным районным судом, в котором на момент предъявления исполнительного документа в Новохоперское РОСП к исполнению, были внесены идентификационные сведения о должнике и указаны паспортные данные должника-гражданина. Так как на момент повторного предъявления исполнительного документа ФИО1 были устранены нарушения требований п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ: исполнительный лист №, выданный Железнодорожным районным судом был принят к исполнению. 18.02.2021 г. на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании морального вреда в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 в сумме 250 000 рублей. Должником ФИО3 задолженность перед ФИО1 погашена в полном объеме. 26.02.2021 г. исполнительное производство № было окончено на основании ст. 14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 данного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Таким образом, несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" служит основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника и, как следствие, совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения исполнительных документов имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения, справки.

Несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исключало правильное установление личности должника, а имеющиеся в исполнительном листе сведения, а именно дата рождения и место жительство, не позволяли судебному приставу-исполнителю в полном объеме идентифицировать должника.

Ссылка представителя административного истца на судебную практику по аналогичному административному делу по иску ФИО5 судом отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по спору между другим административным истцом в отношении другого постановления и другого исполнительного листа, к настоящему делу не относятся, кроме того, действующее законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Новохоперского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области соответствует закону.

Кроме того, на настоящий момент требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что исключает нарушение прав административного истца.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ст. 441 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров

Дело № 2а-201/2021 год